Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2299/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2299/2021
Судья Степанова С.И. Дело N 22-2299/2021
50RS0037-01-2020-000426-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года
г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
защитника - адвоката Бутрова Е.И.,
осужденной Л..,
потерпевшего Б.
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года апелляционные жалобы осужденной Л. и ее защитника - адвоката Валикова В.А. на приговор Пущинского городского суда Московской области от 29 января 2021 года, которым
Л., <данные изъяты>,
осуждена по ст.318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 2 года и возложением дополнительных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Л.. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Л. свою вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Л. просит приговор отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, считает, что вина ее не доказана. В жалобе указывает на то, что судом не допрошена свидетель Ф. которая давала показания о том, что она не находилась в общественном месте в состоянии опьянения.
Просит обратить внимание на незаконность действий потерпевшего, который предлагал ей сесть в его личный тонированный автомобиль на заднее сиденье. Следствие не установило время звонка с мобильного телефона сотрудника полиции о вызове подмоги в связи с нападением на него. Осужденная считает, что в отношении нее как женщины были незаконно применены наручники, поскольку она вооруженного нападения не совершала, в групповом нападении на участкового не участвовала. Автор жалобы считает, что не подтверждено доказательствами ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе адвокат Валиков В.А. в защиту осужденной Л. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, и Л. оправдать по предъявленному обвинению.
Считает, что суд не дал оценки тому факту, что решением Пущинского городского суда от 22 октября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ в отношении Л.. отменено как незаконное. Указанное решение содержит показания свидетеля Ф.. о том, что Л. не употребляла на лавочке возле своего дома спиртные напитки, при рассмотрении уголовного дела показания данного свидетеля не исследовались, судом не была обеспечена явка свидетеля со ссылкой на ограничения угрозы распространения инфекции. Поэтому защита считает вывод суда о том, что Л. употребляла в общественном месте алкогольную продукцию, содержит существенные противоречия. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушения норм закона при оглашении показаний свидетелей Ф.., И.., Г.
Смягчающим обстоятельством признаётся совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица. Из показаний потерпевшего Б. следует, что потерпевший применил к осужденной при отсутствии к тому законных оснований - спецсредства "наручники".
Санкция статьи 318 УК РФ предусматривает такой вид уголовного наказания как уголовный штраф, но суд не вошел в обсуждение о возможности применения это меры наказания.
За пределами объективной оценки обстоятельств по данному уголовному делу остались позиция осужденной об испуге, произошедшем при попытке потерпевшего поместить ее в автомобиль с тонированными стеклами под видом доставления в отдел полиции для составления административного протокола. Данная позиция усматривается и в заявлении осужденной Л. при обжаловании административного протокола, а равно и при подаче заявления в Следственный комитет в июле 2020 года еще до возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Из содержания видеозаписи, осмотренной судом первой инстанции <данные изъяты> следует, что осужденная Л. ведет разговор с потерпевшим у автомобиля синего цвета, и только оказавшись прижатой к задней части правой стороны автомобиля, стала вырываться, пытаясь освободить при этом зажатую руку, поэтому считает незаконными действия сотрудника полиции потерпевшего Б.., что исключает возможность установления виновности осужденной Л. во вмененном ей преступлении.
Защита указывает на противоречия в датах совершения Л. преступления и административного правонарушения.
Автор жалобы считает, что не подтверждено доказательствами нахождение Л.. в состоянии алкогольного опьянения. Имеющаяся в отношении Л.. справка фельдшера об установлении факта употребления алкоголя не соответствует требованиям Законодательства и предписаниям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390).
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, считает приговор суда законным и обоснованным.
Судом сделан обоснованный вывод о виновности Л.. в совершении инкриминируемого ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Так вина Л. установлена следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Б. о <данные изъяты>
- показаниями свидетеля М. <данные изъяты>
-показаниями свидетеля С. <данные изъяты>.
-показаниями свидетелей Ф.. и И. о <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля И.. о <данные изъяты>:
а также письменными материалами дела:
- рапортом - заявлением <данные изъяты>
- постовой ведомостью от <данные изъяты>
- выпиской из приказа N <данные изъяты>
- должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН отдела полиции "Пущинский" МУ МВД России "Серпуховское" Б..,
- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, <данные изъяты>, протоколом о направлении Л.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом <данные изъяты>, из которого следует, что Л.. была осмотрена врачом, раздражена, не отрицает употребление пива, точные движения затруднены, запах алкоголя не сильный, дышать в аппарат отказалась, установлен факт употребления алкоголя,
- заключением служебной проверки по факту применения специальных средств ограничения подвижности (наручников) участковым уполномоченным полиции ст. лейтенантом полиции Б. при доставлении в дежурную часть отдела полиции "Пущинский" Л.. <данные изъяты>
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>
- справкой БПНЦ РАН, <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>
Суд обосновано признал допустимыми доказательства по делу, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденной, показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий
Из показаний свидетеля К.. следует, что она не видела сам факт нанесения ударов Л. потерпевшему Б. поэтому ее показания не влияют на доказанность вины Л.. в совершенном преступлении. Обнаруженные у Л. повреждения в виде кровоподтеков согласно заключению эксперта являются поверхностными, не причинившими вреда здоровью, поэтому доводы осужденной о примененном в отношении нее насилии не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Согласно протоколу судебного заседания показания свидетелей Ф.., И.. и Г. в судебном заседании <данные изъяты> оглашены судом с учетом мнения участников процесса, не возражавших против оглашения вопреки доводам жалобы защиты. Показания свидетеля Ф. в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) были даны свидетелем после ее предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Решение Пущинского городского суда от 22 октября 2020 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02 июля 2020 года по ст.20.21 КоАП РФ в отношении Л.. доказательством по настоящему делу не является и не имеет преюдициального значения, поэтому устранение якобы имеющихся противоречий в показаниях свидетеля Ф. в ходе предварительного следствия и по делу об административном правонарушении по доводам жалобы защиты, не является обязательным для суда, постановившего обжалуемый приговор.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что факт прекращения административного правонарушения в отношении Л. по ст.20.21 КоАП РФ не является основанием для оправдания Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Л. употребляла в общественном месте алкогольные напитки, поэтому основания для составления административного протокола участковым уполномоченным Б.. по ст.20.20 КоАП РФ в отношении Л.. имелись.
Доказательствами по делу установлено, что Б. находился при исполнении должностных обязанностей, предъявил Л.. законные требования о составлении административного протокола по ст.20.20 КоАП РФ и правомерно применил специальные средства вопреки доводам апелляционных жалоб.
На доказанность вины Л.. в совершении указанного преступления не влияет факт проведения в отношении осужденной медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из добытых по делу доказательств следует, что происходящие события имели место в дневное время суток, в общественном месте, поэтому опасаться действий участкового уполномоченного Б.., приглашающего проехать Л. в ОВД для составления административного протокола в личной автомашине, не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденной в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Л.., а также о квалификации ее действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно вынесения оправдательного приговора, как об этом было заявлено в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Не установлено по делу и нарушения права осужденной на защиту, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
При назначении Л. наказания судом первой инстанции учтены положения ст. 60, общественная опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.62, ст.64 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Назначение наказания в виде штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, ухудшит положение осужденной, поскольку в соответствии со ст.73 УК РФ штраф не назначается условно.
Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Пущинского городского суда Московской области от 29 января 2021 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
