Постановление Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года №22-2299/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22-2299/2020







город Владивосток


15 июля 2020 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Лукьянович Е.В.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
с участием прокурора Подласенко О.В.,
адвоката Лубшевой Н.А.,
осужденного Ярошенко А.А. посредством видеоконференц - связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу с дополнением осужденного Ярошенко А.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 марта 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Ярошенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, осужденного приговором Спасского районного суда Приморского края от 22.10.2007 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14.01.2008г., постановления Президиума Приморского краевого суда от 26.02.2010г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного Ярошенко А.А. и защитника адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Ярошенко А.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 04.03.2020 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Ярошенко А.А. с постановлением не согласен. Отмечает, что два нарушения, на которые ссылается суд, получены до вступления приговора в законную силу, а с момента последнего взыскания прошло 12 лет. По прибытии в колонию там не было рабочих мест, с 2012 года отбывает наказание в ЛИУ-47 в связи с болезнью. С 2017 года трудоустроен на завод по изготовлению пищевых палочек. Не согласен с выводом суда о том, что не предпринимал попыток по возмещению вреда потерпевшей, так как в 2018 году и в 2019 году обращался в отдел судебных приставов, писал письмо потерпевшей, осознал совершенное преступление.
Считает, что отказ в условно - досрочном освобождении на основании того, что им не погашен иск - необоснован, так как исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.
Считает довод прокурора о преждевременности условно - досрочного освобождения неубедительным, так как отбыто более 2/3 срока наказания, осознает характер отбытого наказания, имеет положительную характеристику.
Обращает внимание на протокол судебного заседания, согласно которого судебное заседание открыто в 16.10 часов и окончено в 16.18 часов.
Просит отменить постановление Спасского районного суда Приморского края от 04.03.2020 года, дело направить на новое судебное разбирательство.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материала усматривается, что суд в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденному, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, и, несмотря на положительную характеристику осужденного администрацией исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Ярошенко А.А. целей исправления не достиг и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д. 55-58).
Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного Ярошенко А.А. за период отбывания наказания, в том числе сведения о том, что за период отбывания наказания осужденный Ярошенко А.А. получил 4 взыскания, дважды водворялся в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем УПОН и был переведен на строгие условия содержания.
Никаких оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете данных о поведении Ярошенко А.А. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наличие у Ярошенко А.А. поощрений и погашение взысканий, свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении, однако сами по себе эти обстоятельства при наличии иных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не являются достаточными, чтобы полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
При установленных в суде фактических обстоятельствах, не возмещении вреда потерпевшей при наличии таковой возможности, что осужденным не оспаривается, отбытие им 2/3 срока наказания, а так же тот факт, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, на что он ссылается в своей жалобе, не являются основаниями для безусловного удовлетворения этого ходатайства.
Представленные суду апелляционной инстанции сведения о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу N 1-137/2007 в связи с невозможностью его исполнения, на сделанные судом первой инстанции выводы не влияет, поскольку прекращение принудительного исполнения решения суда обязанности осужденного по добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба, взысканного приговором суда, по которому Ярошенко А.А. отбывает наказание, не отменяет.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Ярошенко А.А., содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции сведений о его поведении, являются его собственной - иной оценкой этих сведений, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются.
Содержание протокола судебного заседания и отраженное в нём время рассмотрения ходатайства осужденного совпадает с содержание аудиозаписи судебного заседания, прослушанной апелляционным судом, в связи с чем доводы Ярошенко А.А. о невозможности рассмотрения материала в обозначенное в протоколе время являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Ярошенко А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 марта 2020 года в отношении Ярошенко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Лукьянович
Справка: Ярошенко А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка