Постановление от 29 апреля 2014 года №22-2299

    Судья С.Н. Якунин дело № 22-2299
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    29 апреля 2014 года город Казань
 
    Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Хисматуллина,
 
    при исполняющей обязанности секретаря судебного заседания Г.М. Миннуллиной,
 
    с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан А.А. Шараева,
 
    осужденной С.В. Самолаевой, участвующей в режиме видеоконференц-связи, её адвоката А.А. Романова, представившего удостоверение № 1774 и ордер № 004230,
 
        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной С.В. Самолаевой на приговор Московского районного суда города Казани от 27 февраля 2014 года, которым
 
    С.В. Самолаева, <данные изъяты> судимая:
 
    - 23 мая 2007 года по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
 
    - 22 июля 2009 года по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 116, части 1 статьи 119, части 1 статьи 116 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года, освобожденная 10 февраля 2012 года по отбытии наказания;
 
    - 12 апреля 2013 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 года 4 месяца, начало срока отбывания наказания с 22 марта 2013 года.
 
    осуждёна по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 преступления), с применением части 2 статьи 69 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.
 
    Заслушав объяснения осужденной С.В. Самолаевой, выступление её адвоката А.А. Романова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора А.А. Шараева, полагавшего оставить приговор без изменения, суд,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Осужденная С.В. Самолаева признана виновной в совершении краж с причинением значительного ущерба потерпевшим, а именно тайно похитила у А. сотовый телефон «Нокиа», портмоне и деньги на общую сумму 20 220 рублей и у В. куртку, сотовый телефон на общую сумму 6 000 рублей.
 
    Преступления совершены 7 и 9 января 2013 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
 
         Вину в совершении преступления осужденная признала.
 
    В апелляционной жалобе С.В. Самолаева просит приговор суда изменить, учесть смягчающие обстоятельства и применить статью 64 УК РФ. Указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту отбывания наказания. Она просит снизить срок окончательного наказания и заменить ей лишение свободы на исправительные работы.
 
    В дополнениях к апелляционной жалобе С.В. Самолаева не признает факта хищения у потерпевшей А., поскольку указанные обстоятельства не доказаны предварительным следствием. Указывает, что потерпевшая А. и свидетель Г. не видели, как происходила кража имущества. По мнению осужденной, приговор не может строиться на предположениях и догадках. Считает, что она подлежит оправданию по эпизоду хищения у А..
 
    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является правильным.
 
    В силу части 5 и 6 статьи 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    При возражении подсудимой против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
 
    Дело в отношении С.В. Самолаевой рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Суд опрашивал осужденную, согласна ли она с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли она последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В силу статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной о не причастности к совершению преступления по факту хищения имущества, принадлежавшего потерпевшей А., суд апелляционной инстанции не может рассматривать.
 
    В связи с этим, действия осужденной С.В. Самолаевой судом правильно квалифицированы по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по двум преступлениям).
 
    Как видно из приговора суда, наказание С.В. Самолаевой назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о её личности.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд, при назначении С.В. Самолаевой наказания, учел признание её вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим эпизодам, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики по месту отбывания наказания, то есть обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе. Также суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступления.
 
    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной о необходимости применения статьи 64 УК РФ, так как совокупность всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной, не содержит достаточных оснований для применения положений этой статьи.
 
    Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального осуждения к лишению свободы.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Суд, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, по правилам части 5 статьи 62 УК РФ и при наличии рецидива преступлений, по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.
 
    Вместе с тем, суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельства, фактически применил положения части 3 статьи 68 УК РФ, определив срок лишения свободы без учета правил рецидива, то есть, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления, однако не указал об этом в приговоре.
 
    В связи с этим, суд второй инстанции считает необходимым изменить приговор, дополнив его указанием о применении положений части 3 статьи 68 УК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    приговор Московского районного суда города Казани от 27 февраля 2014 года в отношении С.В. Самолаевой изменить, дополнив указанием о применении положений части 3 статьи 68 УК РФ при осуждении С.В. Самолаевой по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 преступления).
 
    В остальном приговор суда оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу осужденной С.В. Самолаевой - удовлетворить частично.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке Главы 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.
 
    Судья Р.М. Хисматуллин