Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2022 года Дело N 22-2298/2022

САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-2298/22

Дело N 1-20/2021 Судья Воробьева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вергасовой М.Х.,

и судей Весниной Н.А., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Рыжковой И.С.,

с участием: прокурора Перваковой А.В.,

осужденного Б., участвующего посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Валова Ю.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2022 года апелляционную жалобу осужденного Б. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года, которым

Б., <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Б. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений ст. 72 ч.3.2 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Б. под стражей в период с 04 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения осужденного Б. и адвоката Валова Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Б. признан виновным в том, что 26 мая 2019 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым.

На апелляционную жалобу осужденного Б. государственным обвинителем Сычевой А.А. поданы возражения, в которых она считает приговор суда в отношении Б. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. просил приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Осужденный Б. указал, что данные им в ходе предварительного расследования показания не подтверждает. Считает их недопустимыми доказательствами, так как был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, а, следовательно, был не в адекватном состоянии.

Считает, что судом нарушена оценка доказательств по делу, поскольку иными доказательствами его вина в совершении преступления не доказана. Так, свидетель Свидетель N 5 не видел, что он (Б.) делал в кустах. Все основные свидетели обвинения - сотрудники полиции, которые были уволены по порочащим основаниям за взятки. Рапорта, имеющиеся в материалах уголовного дела, не подтверждаются показаниями сотрудников полиции в суде. При его задержании присутствовал только Свидетель N 5, а М. приехал позже на личной автомашине по звонку Свидетель N 5. Личный досмотр был проведен без понятых сотрудниками полиции на месте его задержания, а не в отделе полиции, при этом он добровольно выдал наркотическое средство, которое было приобретено им для личного употребления. В последствии был найден лишь 1 сверток, который выпал из общей закладки в то время, как он ее подобрал. Закладку он забирал уже в расфасованном виде, и при этом один из свертков выпал, фотографии в его телефоне указывают на место этой закладки и были им получены при приобретении наркотика; подтверждением того, что найденный при осмотре места происшествия сверток выпал из закладки, является фототаблица, где видно, что сверток не был припрятан, просто лежал на земле, понятые также не указывали на то, что данный сверток был заложен в тайник.

Заявил, что сотрудники полиции требовали от него взятку, в связи с чем он сначала со своего телефона, а затем с телефона сотрудника полиции М. звонил своему директору, просил привезти деньги в размере 200 000 рублей. Тот привез ему 100 000 рублей, которые он отдал М. за то, чтобы его отпустили на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Отметил, что в приговоре суд указал, что он вину в покушении на сбыт наркотических средств признает, однако вину он не признавал, в ходе судебного разбирательства был введен в заблуждение адвокатом Гридневым о том, что ему будет назначено более суровое наказание в случае непризнания вины, и, поддавшись эмоциям, он (Б.) заявил суду, что признает вину.

Считает, что его (Б.) показания, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют аудиозаписи судебного заседания.

Адвокат Валов Ю.Б. поддержал позицию своего подзащитного.

Прокурор Первакова А.В. просила приговор в отношении Б. изменить, исключить из числа доказательств вины Б. показания свидетеля Свидетель N 4, поскольку государственный обвинитель от данного свидетеля отказался и тот не был допрошен в ходе судебного разбирательства, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Б. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в крупном размере подтверждается совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 3, Д., Свидетель N 1, Свидетель N 2, показания Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами - рапортами о задержании Б.; протоколом личного досмотра Б. от <дата>; протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от <дата>; справками о результатах исследования веществ, изъятых в ходе личного досмотра Б. и в ходе осмотра места происшествия от <дата>; заключениями экспертов о том, что вещества, изъятые <дата> в ходе личного досмотра Б., а также в ходе осмотра места происшествия является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса); протоколами осмотра предметов (пакетов с наркотическим средством гашиш; мобильного телефона Б. с фотографиями участков местности).

Указанные доказательства судом проверены и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Оглашенные и исследованные показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 3, Д., Свидетель N 1, Свидетель N 2 судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, поскольку они последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами.

Причин для оговора Б. со стороны указанных выше свидетелей судом не установлено. В ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица не имели с Б. взаимных долговых обязательств, и не испытывали к нему личных неприязненных отношений; более того, указанные выше лица с подсудимым ранее знакомы не были.

При этом установленные в суде отдельные противоречия в показаниях свидетелей относительно обстоятельств задержания Б., его личного досмотра и проведения с его участием осмотра места происшествия касаются деталей известного им события, носят не существенный характер, связаны с длительным промежутком времени прошедшего со дня проведения данных следственных действий и не влияют на существо принятого судом решения, а в ходе исследования вышеприведенных доказательств были устранены судом.

Вопреки доводам осужденного, показания сотрудников полиции Свидетель N 5, Свидетель N 3, Д. подтверждаются письменными материалами уголовного дела, приведенными в качестве доказательств в приговоре, в том числе и рапортами сотрудников полиции.

Показания осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны им в присутствии защитника, при этом Б. был предупрежден о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Доводы осужденного Б. о том, что его допрашивал только оперуполномоченный Свидетель N 3, а следователь лишь просила подписать документы, о том, что показания, в которых Б. признавал свою вину, были даны им под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, с целью избежать избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что он дал взятку оперуполномоченному М. за решение вопроса о не избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний следователя Свидетель N 6, допрошенной судом по ходатайству государственного обвинителя, следует, что при допросах Б. как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого присутствовал защитник - адвокат; Б. вел себя адекватно, его поведение соответствовало обстановке, он давал показания добровольно, о фактах оказания на него давления со стороны сотрудников полиции не сообщал, показания внесены в протокол со слов самого Б. С протоколами допросов Б. знакомился, дополнений, заявлений и замечаний от него не поступило. Б. лично после ознакомления подписывал протоколы его допроса.

Исследованными судом доказательствами факт применения в отношении Б. насилия со стороны сотрудников полиции в не установлен и обстоятельств, указывающих на указанные факты суду не представлено.

Кроме того, о факте вымогательства взятки, о применении к нему физического насилия, Б. никому не говорил, в правоохранительные органы и надзорные инстанции с соответствующим заявлением не обращался.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми доказательствами по делу и привел их в приговоре в качестве доказательства вины осужденного.

Приведенные в приговоре суда доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Б. от <дата> не имеется. Как следует из показаний свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 3, Д., не доверять которым суд оснований не усматривает, Б. сразу сообщил при задержании, что при нем имеются запрещенные вещества, однако на месте задержания его досмотр не проводился и был проведен в присутствии понятых лишь по доставлении в отдел полиции. Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 подтвердили факт своего участия в качестве понятых при личном досмотре Б., в ходе которого были изъят сверток в изоленте разного цвета, а также то, что Б. рассказал, что оставил закладки еще в двух адресах, однако при выезде на указанные им места только в одном из них был обнаружен сверток, который был изъят в ходе осмотра места происшествия с их участием. Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 также подтвердили, что как в протоколе личного досмотра, так и в протоколе осмотра места происшествия с их участием, все происходящее было отражено верно, замечаний к протоколам никто не высказал.

Судебная коллегия отмечает, что протокол личного досмотра Б. составлен в соответствии с требованиями закона, подписан участвующими в нем лицами, в том числе и самим Б., при этом каких-либо замечаний, заявлений по итогам его составления Б. высказано не было.

Суд в приговоре также дал оценку всем показаниям Б. в ходе судебного разбирательства, которые носили противоречивый характер, при этом привел мотивы, по которым отверг выдвинутую в одном из судебных заседаний суда первой инстанции версию осужденного о том, что изъятое в ходе его личного досмотра наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления, а наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия выпало из общей массы наркотического средства, которое он приобрел для личного употребления при повреждении упаковки, как опровергнутую исследованными доказательствами. С данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит ее правильной.

Правовая оценка содеянного Б. является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что Б. покушался на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в крупном размере, поскольку часть указанного наркотическим средством, массой 0,96 грамма, Б. разместил в виде "закладки" на участке местности, прилегающей к дому N... <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, а оставшуюся часть наркотического средства гашиш, упакованное в 40 свертков, общей массой 66,57 грамма, в целях последующего незаконного сбыта путем производства "закладок", умышленно, незаконно хранил при себе в наружном кармане куртки, до задержания его сотрудниками полиции <дата> в 17 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга. Часть наркотического средства гашиш, хранящаяся Б. при себе, была изъята сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра в 75 отделе полиции в период времени с 18.30 до 19.00 <дата>, а часть наркотического средства гашиш, размещенная в виде "закладки" была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с 20.00 по 20.30 <дата>. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, а также совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ. Основания и мотивы принятого решения о переквалификации действий Б., который органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г", 228.1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ, как единого преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, о необходимости исключения из обвинения квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием информационно-телекомуникационной сети "Интернет" подробно приведены в приговоре суда и являются верными.

Оснований для переквалификации действий Б. на ч.2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку об умысле Б. именно на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют установленные фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым Б. участвовал в незаконном обороте наркотических средств, совершал действия по их приисканию в расфасованном виде, в свертках разных цветов, при этом каждый цвет свертка соответствовал своей массе наркотического средства, совершал действия по их хранению, помещению в тайники - "закладки" в малодоступных местах, при этом Б. действовал из корыстных побуждений, что подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования. Однако его действия по незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе его личного досмотра, а так же в ходе осмотра места происшествия.

Оснований для освобождения Б. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, не имеется, поскольку судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Б. на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, суд в приговоре сослался как на доказательство по делу на показания свидетеля Свидетель N 4, в то время как данный свидетель судом допрошен не был, его показания в ходе судебного следствия не оглашались. Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, государственный обвинитель отказался от вызова и допроса в качестве свидетеля Свидетель N 4, с чем иные участники процесса были согласны и судом был принят отказ государственного обвинителя от данного свидетеля.

Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключив из него из числа доказательств вины Б. показания свидетеля Свидетель N 4 (т.1 л.д. 135-137).

При этом судебная коллегия считает, что исключение данного доказательства не является основанием для признания имеющейся совокупности иных доказательств недостаточной для признания вины осужденного Б. в совершении преступления, которая установлена совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, проверенных судебной коллегией при судебном разбирательстве в апелляционном порядке.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность состоявшегося судебного решения и повлечь его отмену, по делу не допущено.

Приговор постановлен судом с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по всем вопросам, подлежащими разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Б., какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства предварительного и судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного, в представленных материалах отсутствуют.

Исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, установлен в ст. 237 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав участников уголовного судопроизводства в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований считать нарушенным право осужденного на защиту не имеется. На протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании его интересы представлял защитник, профессиональный адвокат, позиция которого не противоречила позиции осужденного. Отводов ему осужденный не заявлял.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Сторонам была предоставлена равная возможность в предоставлении и исследовании доказательств, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось.