Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-2298/2021

г. Владивосток "21" июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Арнаут С.Л., Мышкиной Т.В.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

осужденного Соколова,

защитника - адвоката Благодеровой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Соколова на приговор Михайловского районного суда <адрес> от 25 февраля 2021 года, которым

Соколов, ...

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 05 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Соколова в режиме системы видеоконференцсвязи и защитника - адвоката Благодеровой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Соколов признан виновным в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколова вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел один большой куст конопли, из которого приготовил наркотическое средство "химка". Употребил 2-3 раза в день. После чего сложил все в пакет и хранил до ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Соколов. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью и не правильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом проигнорированы и не приняты во внимание его показания об обстоятельствах нахождения наркотических средств в доме, в котором он не проживал с сентября 2019 года.

Так же считает, что судом не верно сделан вывод о том, что он приобрел и изготовил наркотик в период условного осуждения, так как преступление он совершил ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, будучи не судимым.

Выражает не согласие с выводами суда относительно показаний свидетелей Свидетель N 1 и ФИО6

Вывод суда о том, что он характеризуется отрицательно, считает не верным и основанным на предположении.

Указывает, что судом не учтены явка с повинной и наличие у него на иждивении четверых малолетних детей и супруги, положительные характеристики от жителей села и с места работы, состояние его здоровья.

Показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ даны под давлением следственных органов, о чем он сообщал на предварительном следствии и в судебном заседании, однако данное сообщение судом не оценено и не рассмотрено.

Считает показания свидетелей ФИО27 недостоверными и противоречивыми.

Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель N 1, данные им в судебном заседании, который являлся очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и выражает не согласие с оценкой, данной судом показаниям указанного свидетеля.

Считает, что ОРМ было проведено с нарушениями, о чем он ходатайствовал в суде. Однако ходатайство рассмотрено не полностью и отклонено судом.

Указывает, что на предварительном следствии была проведена одна очная ставка со свидетелем ФИО28 а не с тремя свидетелями ФИО29 как ходатайствовала следователь при продлении срока содержания под стражей. Так же следователем ФИО30 ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проверки показаний на месте.

Обращает внимание на исправления чисел в протоколе обыска по адресу <адрес>. Постановление на обыск по указанному адресу было выдано судом ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано исполнить до ДД.ММ.ГГГГ, обыск по данному адресу был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Так же ДД.ММ.ГГГГ Михайловским судом было выдано постановление на обыск по адресу <адрес>, которое надо было исполнить до ДД.ММ.ГГГГ, обыск по указанному адресу был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО14 стоят не ее подписи, так как она является супругой и он знает ее подписи. Так же в протоколе ознакомления с вещественными доказательствами имеется его подпись, которую он не ставил.

Считает недостоверными и противоречивыми показания свидетелей ФИО31, которые являются оперативными сотрудниками в части того, что они прибыли по адресу <адрес> с двумя специально приглашенными лицами, для проведения ОРМ.

Выражает не согласие с отрицательной характеристикой. Поскольку она не соответствует действительности, а так же в ней указан не верный адрес проживания.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании им давались показания, что наркотическое средство он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент он не был осужден, что подтверждается протоколом допроса эксперта, о том, что в ноябре месяце конопля не могла иметь зеленый цвет. В связи с чем считает не верными выводы суда о том, что он приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого настаивает на том, что изъятое у него наркотическое средство было переработано и не пригодно для употребления. Эксперт на данный вопрос дал ответ, что нет методик определения, являлось ли вещество переработанным.

Указывает, что вину он признает полностью, о чем давал явку с повинной, которая не была принята судом в качестве смягчающего обстоятельства. Считает, что преступление совершил будучи не судимым, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Считает, что протокол изъятия вещей, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта Nт от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, поскольку получены с грубыми нарушениями закона.

Ссылаясь на положения ФЗ N от 12.0.8.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Приказ отДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" указывает, что представление результатов ОРД дознавателю, следователю или в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ осуществляется на основании постановления о предоставлении результатов ОРД дознавателю, следователю или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, которое отсутствует в материалах уголовного дела. В связи с чем считает, что передача результатов ОРД по факту проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена незаконно в нарушение ст.11 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ об "ОРД".

Просит признать не допустимым доказательством протокол изъятия вещей, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и исключить его из доказательств, приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 полагает доводы апелляционной жалобы и дополнений не обоснованными и не подлежащим удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Соколова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

- показаниями самого осужденного на предварительном следствии и в суде, в той части, где он не отрицает факт незаконного хранения наркотических средств по месту своего жительства;

- показаниями свидетеля ФИО8 - начальника ОНК ОМВД по <адрес>, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ о том, что с целью проверки оперативной информации о причастности Соколова. к незаконному обороту наркотических средств было проведено ОРМ "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по месту его жительства по адресу <адрес> в ходе которого в присутствии понятых были обнаружены и изъяты пакеты с веществом растительного происхождения и предметы, используемые для приготовления наркотического средства;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, являющихся оперуполномоченными - об обстоятельствах проведения в отношении Соколова оперативно-розыскного мероприятия и его результатах;

- показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель N 1 об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении ОРМ "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу <адрес> в ходе которого были обнаружены, изъяты и упакованы пакеты и стеклянная банка с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, а так же миска и 2 бутылки с надписью "Ацетон", по данному факту был составлен протоколом в котором все присутствующие поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля ФИО14 об обнаружении и изъятии в их доме, где она проживала с супругом ФИО1, металлической миски, 2 бутылок с ацетоном, пакетов с веществами растительного происхождения, принадлежащих ее супругу ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, являющихся родителями ФИО14 об обстоятельствах обнаружения в доме, где проживает ФИО14 со своим мужем ФИО1 наркотических средств, принадлежащих ФИО1, о чем им стало известно со слов дочери;

Кроме этого, вина Соколова. подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела, а именно:

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом изъятия вещей, предметов и документов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств";

- заключением судебной экспертизы, определившей наличие в изъятых в ходе ОРМ веществах наркотических средств;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обследования помещений.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО15 из показаний которого следует, что запах, поступившего на исследование вещества, содержал запах растения конопли. Исследование на установление "вторяков" не проводилось, поскольку такие методики отсутствуют, в связи с чем не смог пояснить, подвергалось ли обработке исследуемое вещество.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного не имеется.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы осужденного о том, что оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по месту его жительства по адресу <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты пакеты с веществом растительного происхождения было проведено незаконно судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия принято и утверждено полномочными должностным лицом, при наличии к тому оснований, то есть в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; результаты мероприятия предоставлены следователю по постановлению надлежащего должностного лица, после их рассекречивания с соблюдением требований ст. 11 названного выше Федерального закона.

Таким образом, имеющиеся материалы оперативно-розыскного мероприятия в отношении Соколова. отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, оснований для исключения из доказательств протокола изъятия вещей, предметов и документов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ как недопустимого не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, доказательств оказанного на него давления со стороны следственных органов при даче им показаний на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Соколова. в части отсутствия в его действиях состава преступления и показаниям свидетеля Свидетель N 1, данных им в судебном заседании, при этом указал мотивы, по которым признал их как способ защиты и попыткой уменьшить ответственность Соколова. за содеянное. При этом данные показания полностью опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Изложенные в жалобе осужденного доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.