Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-2298/2021

Санкт-Петербург 19 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Кудрявцевой А.В., Ларионовой С.А.,

при секретаре Дерменёвой М.П.,

осужденной Шлюндиной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.

а также защитника- адвоката Лягуна Е.Ф,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лошака П.Г. и апелляционным жалобам осужденной Шлюндиной Е.В. и адвоката Лягуна Е.Ф. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года, которым

Шлюндина Екатерина Вадимовна, родившаяся <личные данные>, со средним образованием, официально не трудоустроенная, зарегистрированная в <адрес>, проживающая в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора Плотникова Д.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденной Шлюндиной Е.В. и адвоката Лагуна Е.Ф. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года Шлюндина Е.В. признана виновной и осуждена за совершение незаконного хранения наркотических средств без цели в крупном размере, совершенного в городе Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шлюндина Е.В. свою вину в хранении наркотического средства для личного употребления без цели сбыта в крупном размере признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лошак П.Г. просит приговор отменить.

В обоснование доводов указывает, что диспозиция ч.2 ст. 228 УК РФ предполагает наступление уголовной ответственности за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, постановляя приговор суд неверно квалифицировал содеянное Шлюндиной Е.В. как незаконное хранение без цели наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденная Шлюндина Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, находя его чрезмерно суровым. Обращает внимание на признание вины, раскаяние, молодой возраст, наличие гражданства РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые, также указывает, что находясь в изоляции поборола психологическую и физическую зависимость от наркотиков, во время совершения преступления не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий поскольку находилась в состоянии наркотического опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лягун Е.Ф., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитной наказания. Обращает внимание, что будучи привлеченной к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления была лишена возможности на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Суд по мнению адвоката не обосновал отсутствие причин о невозможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ, Обращает внимание, что судом недостаточно учтен молодой возраст Шлюндиной совершившей преступление через незначительное время после совершеннолетия. Указывает на наличие в материалах уголовного дела оснований для применения к Шлюндиной положений ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе, адвокат указывает, на наличие безусловных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом уменьшения объема обвинения, наличием смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене не подлежит.

Виновность Шлюндиной Е.В., в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями свидетелей СИА, ШАА, ИАЕ, РВА, МВВ, СИА, ЛТА, ШНК, и другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Шлюндиной Е.В., оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденной Шлюндиной Е.ВА. в совершении данного преступления.

Вывод суда о виновности Шлюндиной Е.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Принимая решение о квалификации действий Шлюндиной Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд руководствовался позицией стороны обвинения, не поддержавшей квалификацию действий осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении Шлюндиной Е.В. сбыть обнаруженное у нее наркотическое средство. Не согласиться с данной позицией у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исходя из материалов дела и протоколов судебных заседаний, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

При назначении наказания осужденной Шлюндиной Е.В. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Наказание осужденной Шлюндиной Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы апелляционных жалоб чрезмерной суровости приговора являются неубедительными, так как судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел, молодой возраст, признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Наказание назначено Шлюндиной Е.В. соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 61, 63 УК РФ

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно совокупности таких обстоятельств, по делу не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также судебная коллегия, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, не находит оснований для снижений категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы защитника о том, что неверная квалификация действий Шлюндиной Е.В. органами предварительного расследования лишила его подзащитную возможности на рассмотрение дела в порядке особого производства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 96 УК РФ, согласно которым, в исключительных случаях, с учетом характера совершенного деяния и личности, суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности Шлюндиной Е.В., позволяющих распространить на нее правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Не приводит таких данных и адвокат в своей жалобе.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Шлюндиной Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В то же время, признавая Шлюндину Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд при изложении диспозиции указанной статьи, не указал, что хранение осужденной наркотического средства в крупном размере было совершено без цели сбыта. Вопреки доводам апелляционного представления указанное не является существенным нарушением норм закона, и не влечет отмену приговора в связи.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что Шлюндина Е.В. совершила незаконное хранение без цели быта наркотического средства в крупном размере. При этом суд отмечает, что вносимые изменения не ухудшают положение осужденной.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Шлюндиной Е.В. которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года в отношении Шлюндиной Екатерины Вадимовны изменить:

уточнить, что Шлюндина Е.В. признана виновной в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной Шлюндиной Е.В. и адвоката Лягуна Е.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка