Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 22-2298/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шестакова С.В., судей Русановой И.Л., Ракимовой С.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

осужденного Рычека В.А., участвующего в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи,

адвоката Фальченко О.Д., осуществляющего защиту интересов осужденного Рычека В.А. на основании соглашения,

при секретаре судебного заседания Шараповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года с использованием системы видеоконференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фальченко О.Д. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 22 января 2021 года, которым

Рычек Вячеслав Анатольевич,

родившийся ...,

ранее судимый:

2 октября 2012 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 15 января 2014 года освобожден постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области условно - досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с возложением на Рычека В.А. ограничений:

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов, если отсутствие по месту жительства не связано с трудовой деятельностью;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 31 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденного Рычека В.А. и адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Лушниковой В.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Рычек В.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества "ТМЦП-2201", которое относится к наркотическому средству - производному 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он], массой не менее 4,44 грамма, что составляет крупный размер.

Преступление совершено 23 июня 2014 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рычек В.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Фальченко О.Д. не согласен с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Рычека В.А.

В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, которые оказали влияние на исход дела. Выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, однако суд вопреки позиции осужденного по ходатайству государственного обвинителя огласил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые положил в основу приговора. Адвокат считает показания свидетелей М.К.В. и Б. противоречивыми, действия указанных сотрудников полиции незаконными. Суд противоречия не устранил, не дал им надлежащей оценки, привел в приговоре показания указанных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования. Адвокат оспаривает законность проведения личного досмотра Рычека В.А., поскольку досмотр произведен в отсутствие понятых без достаточных к тому оснований. Кроме того, защитник считает протокол осмотра места происшествия от 23 июня 2014 года недопустимым доказательством, так как следователь М. врамках осмотра места происшествия фактически провела проверку показаний наместе сучастием РычекаВ.А., который был фактически задержан, без разъяснения ему его процессуальных прав, без участия защитника. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют фотоиллюстрация белого конверта и картонной коробки, в которые были упакованы "сверток с веществом" и бутылка, изъятая с места происшествия. В качестве участника следственного действия в протоколе указан М.К.В., который в судебном заседании пояснил, что не принимал участия в следственно-оперативных мероприятиях. Адвокат считает недопустимыми доказательствами показания понятых Б. и Б.Н.В. в части сведений, которые стали им известны со слов Рычека В.А. о принадлежности чехла от сотового телефона и о приобретении вещества, находившегося в нем.

Защитник полагает незаконным постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 сентября 2014 года, в котором перечень вещественных доказательств противоречит сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от 23 июня 2014 года и личного досмотра Рычека В.А. от 24 июня 2014 года, в ходе которого был обнаружен только сотовый телефон Nokia N 8 черного цвета, в чехле с сим-картой и флеш-картой. Адвокат считает, что бумажный конверт, в котором находится наркотическое средство, изъятое ранее у Рычека В.А., следователь К. незаконно признала вещественным доказательством. Оперуполномоченный полиции П. незаконно принимал участие при производстве по уголовному делу, в основу обвинительного приговора положено недопустимое доказательство - заключение эксперта N 6062 от 09 сентября 2014 года, составленное экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области М.Д.В.., которое не соответствует требованиям и нормам действующего законодательства Российской Федерации, поскольку эксперт не имела специальных познаний в области проводимого исследования, так как не закончила высшего образования, заключение составлено с нарушением методик и правил, что подтверждается представленными стороной защиты заключениями специалистов: N 468 от 20 июля 2020 года Бюро независимой экспертизы "Версия" и N 5713 от 27 августа 2020 года некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Судебных экспертов", которые были приобщены к материалам дела, исследовались в судебном заседании, однако не получили надлежащей оценки суда. По мнению защитника, приговор не содержит достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств виновности Рычека В.А. в инкриминируемом ему деянии.

В апелляционном представлении Серовский городской прокурор Рубан А.В. просит приговор изменить, отменить условно-досрочное освобождение Рычека В.А. по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 2 октября 2012 года, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору от 2 октября 2012 года, окончательно Рычеку В.А. назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев с возложением на Рычека В.А. ограничений.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Фальченко О.Д., апелляционного представления прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционного представления прокурора рассмотрению судебной коллегией не подлежат, поскольку представление подано с нарушением срока апелляционного обжалования, предусмотренного ст. 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, приговор провозглашен судом 22 января 2021 года, копию приговора помощник прокурора получил 27 января 2021 года, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.111, том 3). Апелляционное представление подано в суд 18 февраля 2021 года, тогда как последним днем подачи апелляционного представления являлось 08 февраля 2021 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционное представление прокурором подано с пропуском срока обжалования, предусмотренного законом, а суд необоснованно удовлетворил ходатайство прокурора о восстановлении срока, поскольку прокурором не представлено уважительных причин его пропуска.

Уголовное дело рассматривается в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы адвоката Фальченко О.Д.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований, в соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Правильное описание события преступления, его предмета, в данном случае - это наименование наркотического средства и основания отнесения его к таковым, должны быть приведены в предъявленном осужденному обвинении, в приговоре в соответствии с требованиями закона, что по данному делу судом и органом предварительного следствия не выполнено.

Статья 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осужден РычекВ.А., не определяет перечень веществ, относящихся к наркотическим, и не устанавливает конкретные размеры наркотических средств, за незаконные действия с которыми наступает уголовная ответственность по соответствующей части этой статьи, то есть указанная норма является бланкетной.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, уголовно наказуемого деяния, и определения вида наркотического средства, следует руководствоваться Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Кроме того, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, сильнодействующими и ядовитыми веществами" для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, производное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, требуются специальные познания, поэтому суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Рычек В.А. незаконно приобрел и хранил полимерный сверток с веществом "ТМЦП-2201", которое относится к наркотическим средствам - производным 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он], массой не менее 4,44 грамма, что составляет крупный размер.

Основанием отнесения указанного средства к наркотическим суд в приговоре сослался на Список N 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Мотивируя свои выводы о доказанности совершенного Рычеком В.А. преступления, суд как на доказательство по делу сослался на справку о предварительном исследовании N 6096 от 30 июня 2014 года, согласно которой представленное на исследование вещество содержит синтетическое вещество "ТМЦП-2201" и в целом относится к смеси, в состав которой входит наркотическое средство - производное 3-Бутаноил-1-метилиндола, массой 4, 44 грамма.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы N 6062 от 09 сентября 2014 года, представленное на экспертизу вещество относится к смеси, в состав которой входит производное 3бутаноил-1-метилиндола-наркотическое средство Списка наркотических средств, психотропных вещество и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации. Масса вещества составила 4, 34 грамма.

Вместе с тем, указанное вещество - 3-бутаноил-1-метилиндол и его производные отсутствует как в Списке N 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, так и в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002, определяющего размеры наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров для целей ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тем самым суд допустил существенные противоречия в части определения вида наркотического средства, являющегося предметом преступления, что свидетельствует о нарушении права на защиту Рычека В.А. от предъявленного ему обвинения, поскольку в постановлении о привлечении Рычека В.А. в качестве обвиняемого, обвинительном заключении указано наименование наркотического средства, являющегося предметом преступления, которое не соответствует выводам судебно-химической экспертизы, являющегося обязательным доказательством по делам такой категории.

В силу требований ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении должны содержаться сведения о месте и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Правильное описание события преступления, его предмета, в данном случае - это вид наркотического средства, его размер, должны быть приведены в обвинении в соответствии с законом, что по данному делу органом следствия не выполнено.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В связи с этим приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п.1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию иные доводы апелляционных жалоб подлежат рассмотрению судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Рычека В.А. будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

Судом в период предварительного следствия и судебного разбирательства РычекуВ.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого Рычеку В.А. тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, принимая во внимание, что Рычек В.А. длительное время скрывался от органов предварительного следствия, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку он может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 7 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.15, 389.17, 289.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 22 января 2021 года в отношении Рычека Вячеслава Анатольевича отменить, возвратить уголовное дело Серовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Рычека В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлить срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 11 июля 2021 года.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: С.С. Ракимова

И.Л. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка