Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2021 года №22-2298/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2021 года Дело N 22-2298/2021
судья Шагдурова Л.В.
Дело N 22-2298/21
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Улан-Удэ "30" ноября 2021 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,
при секретаре Мункуевой Е.А., с участием:
прокурора Телешева А.А.,
защитника - адвоката Сорокина Е.Ю.,
потерпевшей Б.О.П.,
представителя потерпевшей - адвоката Фалилеева В.С.,
в открытом судебном заседании,
рассмотрел апелляционную жалобу потерпевшей Б.О.П. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 8 октября 2021 года, которым
Усов В.Н., родившийся ... в <...>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 10 месяцев.
На основании ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории МО "<...>", не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов утра, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию для отчета о своем поведении.
Меру пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания в виде ограничения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 января по 8 октября 2021 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.
С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 11 250 рублей.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с осужденного в пользу Б.О.П. взыскано <...> в счет компенсации морального вреда.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения, мнение потерпевшей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора и защитника-адвоката, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Усов В.Н. признан виновным в том, что в ночь на ... на веранде <...> в у.<...> Республики Бурятия, превышая пределы необходимой обороны, совершил убийство Ц.Б.П.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Усов В.Н. вину фактически не признал, настаивая на причинении смерти потерпевшему в условиях необходимой обороны.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б.О.П. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия Усова В.Н., что подтверждается материалами уголовного дела, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии семи ножевых ранений, из которых три были смертельными и другими материалами. Указывает, что действия Усова необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.105 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель Аригунов Е.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Выводы суда о виновности Усова В.Н. в убийстве, совершенном при превышении необходимой обороны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.
Показаниями самого Усова В.Н. согласно которым, в ночь ... в его доме, после совместного употребления алкоголя, между ним и Ц.Б.П. произошел конфликт, Ц. стал наносить ему удары кулаком по лицу, удары ногой в грудь и живот, по спине. Когда Ц. стал опять на него наступать, со словесной угрозой убийством, он взял со стола нож и нанес им несколько ударов ножом по ногам и в грудь Ц. поскольку испугался за свою жизнь и здоровье.
Показаниями свидетеля Ж.Р.Ц.-Д., из которых следует, что он, Ц.Б.П., К.Г.Д. и Усов В.Н. в доме последних совместно употребляли алкоголь. После он вместе с Ц. пытались завести машину, через некоторое время Ц. направился в дом, попросить Усова подтолкнуть машину. Когда через несколько минут он направился в дом, на веранду дома вышел Ц., который сообщил, что Усов его несколько раз порезал ножом. Он пытался усадить его в машину, но не смог, побежал за помощью, когда вернулся, Ц. уже не подавал признаков жизни.
Показаниями свидетеля Ц.А.А., из которых следует, что при освидетельствовании у Усова В.Н. были обнаружены телесные повреждения, указывающие на то, что потерпевший наносил ему удары.
Заключением и показаниями эксперта Д.З.-Е.В., согласно которым у Ц. обнаружены множественные проникающие колото-резаные ранения паховой области, груди, бедра, в том числе приведшие к смерти, данные повреждения причинены в результате 7-ми воздействий колюще-режущего предмета, каким мог быть нож, по своей давности соответствуют <...>.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом преступления является <...> в у.<...> <...>, где обнаружены труп потерпевшего Ц. с множественными колото-резаными ранами в области нижних конечностей, ягодиц, множественные следы крови, следы волочения, ножи.
Заключением эксперта о наличии на ноже (объект ...) следов крови, идентичной крови потерпевшего Ц.Б.П. по групповым признакам.
Заключением эксперта, согласно которому у Усова было обнаружены телесные повреждения, указывающих на то, что они были причинены при указанных сроках и обстоятельствах в результате ударов кулаками и ногами, обутыми в обувь.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Усова в совершении преступления, при этом сами преступные действия подсудимого указывают на наличие у него умысла именно на убийство потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, о чем свидетельствует то, что Усов В.Н. осознавал, что обороняясь от общественно опасного посягательства со стороны Ц.Б.П., сам совершил противоправное деяние, предвидя возможность причинения смерти потерпевшему и желая этого, используя в качестве орудия преступления - нож, нанес им последнему 7 ударов, в том числе в область расположения жизненно важных органов.
Все исследованные по делу доказательства, суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.
При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Действия Усова по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, квалифицированы правильно, оснований для квалификации его действий, как более тяжкого преступления, а соответственно и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по указанному основанию, не имеется.
Несогласие потерпевшей стороны с выводами суда не говорит о наличии допущенных судом нарушениях и наличии оснований для отмены или изменения приговора суда. Все доводы потерпевшей стороны направлены на несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела и переоценку доказательств.
Назначая Усову наказание, суд учел обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о назначении Усову наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вопросы о мере пресечения в отношении Усова В.Н. до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей, о порядке возмещения процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств, а также гражданский иск потерпевшей Б.О.П., судом разрешены правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 8 октября 2021 года в отношении Усова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Б.О.П. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, стороны праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий Д.В. Двоеглазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка