Определение Астраханского областного суда от 23 сентября 2021 года №22-2298/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-2298/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовской В.А.,
судей Минаевой Н.Е., Торчинской С.М.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Сидалиевой Р.М.,
с участием:
государственного обвинителя Медведевой И.А.,
осужденной Измаиловой С.Н.,
защитника - адвоката Тюриной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Измаиловой С.Н. и адвоката Винокуровой К.С. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2021 г., которым
Измаилова Светлана Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,
осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Измаиловой С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 25 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённую Измаилову С.Н. (в режиме системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката Тюрину Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Медведеву И.А., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Измаилова С.Н. признана виновной в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО7, с причинением ему крупного ущерба.
Преступление совершено в период с 23 октября по 24 ноября 2020 г. на территории Кировского района г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Измаилова С.Н. вину в предъявленном ей обвинении признала частично.
В апелляционной жалобе адвокат Винокурова К.С., оспаривая квалификацию действий Измаиловой С.Н., ставит вопрос об изменении приговора.
В обоснование своих доводов отмечает, что вина Измаиловой С.Н. по предъявленному обвинению не была доказана в ходе судебного разбирательства.
Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что рыночная стоимость изъятого из ломбарда имущества, составляет 11201,76 рубля, а стоимость мужского кольца, в соответствии с оценкой потерпевшего, составляет 30000 рублей.
Обращает внимание, что доказательств, свидетельствующих о краже остальных изделий, указанных потерпевшим, представлено не было, в связи с чем, просит критически отнестись к показаниям потерпевшего и его супруги.
Также указывает, что в суде первой инстанции сторона защиты просила учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, наличие явок с повинной, возмещение вреда потерпевшему.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Измаиловой С.Н. на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Измаилова С.Н. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности и необоснованности, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Излагая свою версию имевших место событий, указывает, что суд неверно квалифицировал её действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку ею были похищены всего 6 серебряных изделий, одно золотое кольцо с тремя прозрачными камнями, две золотые серьги с прозрачными камнями и золотая мужская печатка. С остальной частью ущерба осужденная не согласна, полагает, что потерпевший её оговаривает.
Признательные показания в ходе предварительного расследования были ею даны под воздействием сотрудников полиции, а участвовавший при проведении допроса адвокат не оказывал ей надлежащей юридической помощи.
Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, отмечает, что в ломбард она сдавала принадлежащие ей золотые изделия, которые затем выкупала.
Обращает внимание на наличие в спальне потерпевшего, где находились золотые изделия, отпечатков пальцев неизвестного лица.
Считает, что назначенное ей наказание не отвечает принципу справедливости. Не приняты во внимание положительно характеризующие её данные, наличие на иждивении мамы-инвалида, возмещение ущерба потерпевшему.
Просит суд переквалифицировать её действия и смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осуждённой в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, а назначенное наказание справедливым.
К выводу о виновности осужденной Измаиловой С.Н. в инкриминируемом ей преступлении суд пришел на основании исследованных в судебном заседании и тщательно проверенных доказательств, которые получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивы выводов относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Так, вина в совершении преступления, за которое Измаилова С.Н. осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, а именно:
- оглашенными, с соблюдением требований ст. 276 УПК Российской Федерации, признательными и изобличающими саму себя показаниями осужденной Измаиловой С.Н. на предварительном следствии о том, что 23 октября 2020 г. при уборке квартиры потерпевшего у нее возник умысел на хищение золотых изделий из шкатулки, которая стояла на тумбе в спальной комнате. Она взяла несколько золотых изделий и положила к себе в карман, а затем сдала их в магазин "585" примерно на 28000 рублей, точную сумму она не помнит, как и не помнит, какие именно ювелирные изделия она сдавала. 6 ноября 2020 г. она вновь взяла несколько золотых изделий и положила к себе в карман. Среди них были: золотая цепочка, кулон, крест, которые она также сдала в магазин "585" на сумму примерно 20000 рублей. 20 ноября 2020 г. во время уборки она взяла из шкатулки мужское золотое кольцо, которое в последующем сдала уличному торговцу золотом - ФИО19, за 18000 рублей;
- показаниями Измаиловой С.Н. данными в ходе судебного заседания, в которых она, не соглашаясь с объемом похищенного имущества, тем не менее, указывает о совершении кражи ювелирных украшений в квартире потерпевшего;
- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что 20 или 21 ноября 2020 г. он обнаружил пропажу ключей от квартиры и решил, что их могла взять Измаилова С.Н., которая убиралась в его квартире. А 23 или 24 ноября 2020 г. они с супругой обнаружили, что пропало большое количество ювелирных украшений. Он сразу заподозрил Измаилову С.Н. в краже, поскольку никто из посторонних доступ в квартиру не имел. Когда он встретил Измаилову С.Н. в отделе полиции, она призналась, что похитила украшения и просила прощения;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, кроме того пояснившей, что пропавшие ключи они обнаружили у Измаиловой С.Н.;
- показаниями свидетеля ФИО10 (товароведа в ООО "Ломбард-Юс 585"), из которых следует, что Измаилова на протяжении 4 лет периодически приносила и сдавала ювелирные изделия, затем выкупала их. В 2020 г., в холодное время года Измаилова сдавала около 10 серебряных подвесов и золотое кольцо;
- показаниями свидетеля ФИО11 (работника ООО "Ломбард-Юс 585") о том, что в октябре 2020 г. Измаилова закладывала в ломбарде серебряные подвесы в виде скелета, кита и чашек, на сумму примерно 2000 рублей. На её вопрос, откуда у нее столько ювелирных изделий, Измаилова ответила, что у нее их большое количество. Также Измаилова сдавала в ломбард 2 серебряных подвеса, на сумму 367 рублей, золотую серьгу и 4 серебряных подвеса на сумму 2343 рубля;
- показаниями свидетеля ФИО12, о том, что в 2020 г. на рынке "Большие Исады" к нему обратилась ранее не знакомая Измаилова С.Н. и предложила приобрести мужскую золотую печатку. Он взвесил золото и приобрел у нее кольцо за 18000 рублей, которое потом продал неизвестным лицам;
- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 (оперуполномоченных ОУР УМВД России по Астраханской области) о том, что ими по факту кражи ювелирных изделий из квартиры проводилась проверка. В ходе бесед Измаилова С.Н. признавала, что похитила золотые и серебряные изделия, которые сдала в ломбард, и изъявила желание написать явки с повинной.
Из материалов уголовного дела также усматривается, что 25 ноября 2020 г. ФИО15 опознал на фотографии Измаилову С.Н., которая 20 ноября 2020 г. предложила ему купить у нее золотую печатку. Данную печатку он приобрел за 18000 рублей.
Вина Измаиловой С.Н. также подтверждается: явками с повинной от 24 ноября 2020 г. и 14 января 2021 г., в которых она признает, что тайно похитила ювелирные изделия из золота и серебра, которые сдала в ломбард; протоколом выемки от 4 декабря 2020 г. в ООО "Ломбард ЮС-585" залоговых билетов, серебряных и золотых украшений; протоколом осмотра изъятых предметов от 9 марта 2021 г..
Согласно заключению эксперта N 053 от 8 февраля 2021 г., рыночная стоимость изъятого в ломбарде имущества с учетом износа и срока эксплуатации, по состоянию на 15 ноября 2020 г. составляет 11201, 76 рубля.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что виновность Измаиловой С.Н. в совершении инкриминированного ей преступления по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, нашла полное подтверждение собранными доказательствами. Несогласие с ними осужденной и защитника в своих апелляционных жалобах, с приведением своих видений, фактически направлено на переоценку, имеющихся в деле, доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую, всестороннюю оценку.
Как видно из материалов уголовного дела, допросы Измаиловой С.Н. проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, её показания были стабильны и последовательны в части хищения чужого имущества и как она им распорядилась, допросы при этом проводились в присутствии адвоката, перед началом допроса её разъяснялись права, по окончании которых, каких-либо замечаний, не поступило.
К тому же, как это усматривается из протокола допроса подозреваемой от 25 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 45-48), сама Измаилова С.Н в присутствии своего защитника заявила о том, что она признает вину в хищении чужого имуществ из квартиры ФИО7, в содеянном раскаивается.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия, учитывая также то, что в судебном заседании осужденная вину признала частично. Судом дана надлежащая оценка показаниям Измаиловой С.Н., данным в ходе предварительного следствия, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Убедительных доводов о наличии у потерпевшего ФИО7 мотивов для оговора осужденной стороной защиты и самой осужденной не приведено ни в ходе судебного следствия, ни в апелляционных жалобах. Показания потерпевшего ФИО7 оценивались судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора в подтверждение виновности Измаиловой С.Н.
Квалификация действий осужденной Измаиловой С.Н. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в приговоре надлежаще мотивирована и сомнений не вызывает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что количество похищенных ювелирных изделий у потерпевшего не соответствует действительности, поскольку количество похищенного у потерпевшего имущества и причиненный в результате преступления ему ущерб судом установлен правильно на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО7 и ФИО9 об обстоятельствах обнаружения в квартире хищения ювелирных изделий и указавших их полный перечень, дополнив впоследствии список ювелирных изделий только серебряными изделиями, всего на общую сумму 516 170,76 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК Российской Федерации является крупным размером (более 250000 рублей).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, указанные лица перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд правильно сопоставил в приговоре показания Измаиловой С.Н. о том, что она похищала ювелирные изделия в квартире ФИО7 и показания потерпевшего и свидетеля ФИО9, о том, что помимо Измаиловой С.Н. доступ в квартиру никто из посторонних лиц не имел, и верно пришел к выводу о том, что указанное свидетельствует о совершении Измаиловой С.Н. хищения всего объема ювелирных изделий, заявленных потерпевшим.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Измаиловой С.Н. на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, о чем ставит вопрос в апелляционных жалобах.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Об умысле осужденной на хищение чужого имущества свидетельствует характер её действий, когда она тайно, из корыстных побуждений, имея доступ к имуществу потерпевшего, неправомерно завладела ювелирными украшениями, и распорядилась реализованными с их продажи денежными средствами по своему усмотрению. Оснований полагать наличие у Измаиловой С.Н. права на ювелирные украшения потерпевшего не имеется.
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК Российской Федерации, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующего признака.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 389_18 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В силу положений, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации и положений Общей части УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Измаиловой С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК Российской Федерации, соразмерно содеянному, с учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, данных о личности и всех обстоятельств, и является справедливым.
Дав надлежащую оценку конкретным обстоятельствам дела, данным о личности осужденной, характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Измаиловой С.Н. наказания в виде реального лишения свободы, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении наказания смягчающими обстоятельствами суд признал частичное признание вины, явки с повинной, положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что часть похищенных ювелирных изделий возвращены потерпевшему сотрудниками полиции.
Довод осужденной о том, что на её иждивении находится мать, являющаяся инвалидом, ничем не подтвержден.
Все вопросы, относящиеся к назначению конкретного вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Российской Федерации, в том числе невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации, судом рассмотрены.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, с указанием мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Измаиловой С.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2021 г. в отношении Измаиловой Светланы Николаевны - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии определения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись В.А.Лисовская
Судьи подпись Н.Е. Минаева
подпись С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка