Постановление Кемеровского областного суда от 26 июня 2020 года №22-2298/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 22-2298/2020
Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.
с участием прокурора Хакимовой О.Е.
адвоката Губарь Г.В., <данные изъяты>
осужденной Фроловой К.А. (путём использования систем видеоконференц-связи),
при секретаре Лукашове А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Фроловой К.А. и адвоката Лужных И.Э. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 30 января 2020 года, которым
ФРОЛОВА КСЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВНА, <данные изъяты>, судимая:
- 6 февраля 2017 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 7 марта 2017 года постановлена на учет, 6 мая 2019 года снята с учета по истечении испытательного срока.
осуждена:
-по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Г.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
-по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего М.Ю.Р.. от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Фроловой К.А. по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 6 февраля 2017 года отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 6 февраля 2017 года и окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения- в виде заключения под стражу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешен гражданский иск, взыскано с Фроловой К.А. в пользу Г.Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, в пользу М.Ю.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденной Фроловой К.А. и адвоката Губарь Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Фролова К.А. осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за открытое хищение чужого имущества.
Преступления Фроловой К.А. совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лужных И.Э. в защиту интересов осужденной Фроловой К.А., выражая несогласие с приговором, считает назначенное осужденной Фроловой К.А. наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении Фроловой К.А. наказания не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.
Полагает, что судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а довод суда о невозможности исправления Фроловой К.А. вне условий изоляции её от общества не соответствует обстоятельствам дела.
Указывает, что поведение Фроловой К.А. после совершения преступлений и её отношение к содеянному, выразившееся в деятельном раскаянии и активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, а также совершении действий, направленных на добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей Г.Ю.А. которая не настаивала на строгом наказании, указывает на стремление Фроловой К.А. встать на путь исправления и опровергают выводы суда о невозможности исправления Фроловой К.А. вне условий изоляции от общества.
Просит приговор суда изменить, назначить Фроловой К.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Фролова К.А., выражая несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенных в жалобе защитника.
Кроме того, считает, что судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Обращает внимание, на <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении Г.Ю.А., мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, то, что ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, в связи с чем просить при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ и назначить для отбывания наказания колонию-поселение.
Отмечает, что имеются существенные противоречия между её показаниями и показаниями свидетелей, потерпевших в части времени, именах и фамилиях. Кроме того, выражает несогласие с показаниями потерпевшей Г.Ю.А. о том, что она взяла телефон потерпевшей с целью приобретения наркотических средств.
Отмечает, что судом было нарушено её право на защиту, поскольку она не принимала участие в судебном заседании при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, оспаривает свою виновность по преступлению в отношении потерпевшей Г.Ю.А.., утверждая, что телефон у Г.Ю.А. не похищала, на предварительном следствии оговорила себя под давлением свидетеля М.Д.М. который и похитил телефон у Г.Ю.А. в связи с чем просит приговор по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ отменить, дело возвратить на доследование.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Сушкова Ю.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным по следующим основаниям.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Фроловой К.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена.
Выводы суда о виновности Фроловой К.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, каждое из которых подтверждается другими доказательствами и фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что виновность осужденной подтверждается представленными доказательствами.
Так, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) виновность Фроловой К.А. подтверждается:
- показаниями Фроловой К.А., данных ею в качестве обвиняемой, оглашенных на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов она, М. и Г.Ю. находились в ларьке "Подорожник" по <адрес>, она пользовалась телефоном Г.Ю., сказала Г.Ю., что отдаст ей телефон сразу как подъедет такси. Такси подъехало во двор <адрес>, куда она, М. и Г.Ю. пошли от ларька "Подорожник", по дороге Г.Ю. куда-то отошла, поэтому она уехала на автомобиле такси вместе с её телефоном, решив, что вернет Г.Ю. телефон позже. Находясь в такси, она решилапохитить телефон Г.Ю., попросила водителя такси отвезти их в комиссионный магазин по <адрес>, где около 23.00 часов она продала телефон "Honor 7 С", принадлежащий Г.Ю., за 500 рублей, которыми расплатилась за такси. <данные изъяты>
- показаниями потерпевшей Г.Ю.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа она, Фролова и молодой человек Ф. находились около ларька "Подорожник", расположенного рядом с домом N <адрес>. Фролова попросила у неё мобильный телефон, вместе с которым зашла в "Подорожник". Когда Фролова с парнем вышли из ларька, они направились во двор <адрес>, она услышала, что они разговаривали о машине такси. По дороге ей стало плохо, и она отошла за угол <адрес> примерно на 10 метров от Фроловой, когда вернулась, Фроловой и парня уже не было, поэтому она пошла домой, откуда позвонила в полицию. Телефон оценивает в <данные изъяты>, защитное стекло в <данные изъяты>, чехол-книжку <данные изъяты>. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она имеет кредитные обязательства, оплачивает свое обучение, её заработная плата составляет <данные изъяты>. Ущерб ей возмещен частично в размере <данные изъяты>, иск в остальной части суммы поддерживает;
- показаниями свидетеля М.С.М., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов в комиссионный магазин пришла девушка по имени Ксюша, он может опознать её по фотографии, предложила купить сотовый телефон марки "Honor 7 С", темно синего цвета, который он купил за <данные изъяты>. В телефоне находилась сим-карта оператора "Йота", которую он убрал. Телефон продал через два дня. <данные изъяты>);
- показаниями свидетеля М.Д.М. оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с Фроловой встретили Г.Ю. Возле ларька "Подорожник" Фролова попросила у Г.Ю. телефон "Honor 7 С" в корпусе синего цвета. Когда они вышли из ларька, чтобы поехать домой на такси, Г.Ю. уже не было. Фролова водителю такси сказала проехать на <адрес> в комиссионный магазин. В магазин она зашла около 22:30 часов, он ждал её в машине. Позже он узнал, что Фролова похитила телефон у Г.Ю.. <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Ж.Л.Н. оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в павильоне "подорожник", около 22.00 часов зашел парень, который приобрел кофе для девушек. Через какое-то время в кафе зашли две девушки и тот же парень. <данные изъяты>
- письменными материалами дела: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> справкой о доходах, согласно которой ежемесячный доход Г.Ю. составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
Так, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ (событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) виновность Фроловой К.А. подтверждается:
- показаниями Фроловой К.А., данных ею в качестве обвиняемой, оглашенных на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она и М. находились около павильона "Андреич" по адресу: <адрес> Она попросила у М. телефон, чтобы позвонить. М. вынесла из павильона телефон марки "ZTE", в корпусе синего цвета, в чехле. Пока она звонила по телефону, подъехал автомобиль, из которого вышел М. и позвал её подойти. Она решилапохитить мобильный телефон М., поэтому быстро подошла к автомобилю. Она услышала, что М. стала кричать ей и требовать вернуть её мобильный телефон, она сказала водителю, чтобы тот ехал, так как телефон возвращать М. не собиралась. Она попросила водителя доехать до комиссионного магазина по <адрес>, где она продала похищенный телефон за <данные изъяты>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>
- показаниями потерпевшей М.Ю. оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в павильоне "Андреич", около 20.20 часов Фролова позвала её выйти на улицу, где попросила у неё телефон, чтобы позвонить М.. Она дала телефон Фроловой. Пока Фролова с кем-то разговаривала, она увидела, что на расстоянии пяти метров от павильона стоит автомобиль. С задней двери данного автомобиля вышел М., который сказал: "Иди сюда", Фролова повернулась и пошла в сторону автомобиля. Когда Фролова отошла от неё на два шага, она крикнула ей "отдай телефон". На ее слова Фролова не отреагировала, только пошла быстрым шагом в сторону автомобиля, села в автомобиль и автомобиль уехал. Похищенный Фроловой телефон "ZTE" в корпусе красного цвета она приобретала за <данные изъяты>, оценивает его в <данные изъяты>, находившуюся в телефоне флеш-карту объемом 2 Гб., оценивает в <данные изъяты>. Ущерб ей не возмещен, иск поддерживает. <данные изъяты>);
- показаниями свидетеля М.Ю., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов попросил водителя такси доехать до магазина "Андреич", подъехав к которому увидел свою знакомую Фролову, открыл дверь автомобиля и махнул ей рукой, чтобы она подошла к нему. В тот момент Фролова разговаривала с М.Ю., увидев его, Фролова сразу же пошла к нему, села в автомобиль, и сказала водителю ехать на <адрес>. Они остановились у комиссионного магазина по <адрес>, где Фролова попросила ее подождать в автомобиле такси, а сама пошла в магазин. <данные изъяты>
- показаниями свидетеля М.М.М., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он находился на рабочем месте в комиссионном магазине, в магазин пришла девушка по имени Ксения, и предложила ему приобрести у нее мобильный телефон марки "ZTE". Данный телефон он приобрел за <данные изъяты>, после этого девушка ушла. <данные изъяты>);
- письменными материалами уголовного дела: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки "ZTE" составляет <данные изъяты>, флеш-карты <данные изъяты>
Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку всем доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Квалификация действий осужденной Фроловой К.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий Фроловой К.А. не имеется.
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к правильному выводу о наличии квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба, с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшей Г.Ю.А.
Что касается доводов жалобы осужденной Фроловой К.А. о том, что по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в ходе предварительного следствия она оговорила себя в связи с оказанным на неё давлением со стороны свидетеля М.Ю. то их нельзя признать состоятельными, поскольку судом приговор постановлен на основании совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих виновность осужденной в совершении указанного преступления, а не только на признательных показаниях Фроловой К.А.
Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными показания осужденной Фроловой К.А. при допросе в качестве обвиняемой, поскольку, как видно из материалов дела, Фролова К.А. была допрошена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: в присутствии защитника - адвоката Р.А.Г..; перед допросом Фроловой К.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве лица не свидетельствовать против самого себя; и о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Вместе с тем, она дала детальные подробные показания, по результатам допросов лично прочитала протоколы, подписала их вместе с адвокатом, не сделав при этом замечаний и заявлений по проведенным следственным действиям, в том числе о самооговоре, отсутствии адвоката или применении незаконных методов ведения следствия, об оказании давления со стороны свидетеля М.Д.М. <данные изъяты>
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобровольности сообщения сведений, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд дал надлежащую оценку показаниям Фроловой К.А., данными ею в ходе предварительного следствия. Суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности показаний Фроловой К.А. в качестве обвиняемой, мотивировав это решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а потому суд обоснованно сослался на них в приговоре.
Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями осужденной Фроловой К.А., потерпевших и свидетелей, несмотря на доводы осужденной, не имеется, они согласуются между собой, а также с иными исследованными доказательствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника, вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих осужденной Фроловой К.А. наказание обстоятельств судом было учтено: данные о её личности - состояние здоровья её и её близких, условия жизни и воспитания, молодой возраст, признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду хищения имущества Г.Ю.А. мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
В связи с тем, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении Фроловой К.А. наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, суд полностью учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.
Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Фроловой К.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. При этом, суд счел возможным не назначать дополнительные виды наказания по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены Фроловой К.А. условного осуждения по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 06.02.2017 и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются правильными.
Суд апелляционной инстанции полагает назначенное Фроловой К.А. наказание как за совершенные преступления, так и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ - колония общего режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Фроловой К.А. о назначении ей отбывания наказания в колонии-поселении, вид исправительного учреждения не может быть назначен произвольно по усмотрению суда и назначается в соответствии с требованиями уголовного закона.
Таким образом, при назначении наказания осужденной Фроловой К.А. были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которые были известны суду при постановлении приговора. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденной Фроловой К.А. и её защитника адвоката Лужных И.Э.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 30 января 2020 года в отношении ФРОЛОВОЙ КСЕНИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Фроловой К.А. и адвоката Лужных И.Э. без удовлетворения.
Судья М.А. Данилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка