Постановление Московского областного суда от 19 мая 2020 года №22-2298/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2298/2020
Московской области
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
при помощнике судьи Вдовине В.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года,
с участием старшего прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,
защитника адвоката Голубева А.М., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Истринского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года, которым
КИСЕЛЕВ С.Г.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы назначено условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление прокурора Родиной Т.С. в поддержку доводов апелляционного представления,
возражения адвоката Голубева А.М.,
суд апелляционной инстанции
установил:
Киселев С.Г. признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, установленных приговором суда, совершенном <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор по ходатайству осужденного постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
Прокурор в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении приговора и внесении в резолютивную часть решения при изложении обязанности осужденного не менять место постоянного жительства указания "без уведомления" вместо "без разрешения".
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.
Рассмотрев ходатайство Киселева С.Г. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении наказания Киселеву С.Г. судом первой инстанции, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные данные, влияющие на вид и размер наказания.
Суд привел убедительные мотивы назначения Киселеву С.Г. наказания в виде основного наказания условно с дополнительным наказанием, и не установил оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.
Все выводы суда в части назначения наказания надлежаще и подробно мотивированы, как в отношении основного, так и дополнительного наказаний. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют общественной опасности содеянного и личности осужденного.
Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, <данные изъяты>, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации.
Таким образом, обязанность, возложенная на осужденного судом в виде запрета менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не основана на законе. В связи с чем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ, и необходимостью приведения его в соответствие с нормами Общей части УК РФ. Данное изменение не ухудшает и не улучшает положение осужденного, поэтому не влечет изменение наказания в отношении Киселева С.Г.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.
При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить по доводам представления, оставив в остальной части без изменений.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Истринского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года в отношении КИСЕЛЕВА С.Г. изменить:
указать в резолютивной части приговора об обязанности осужденного не менять место постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, исключив слова "без разрешения".
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка