Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 22-2298/2020
Судья Вельтмандер А.Т. Дело N 22-2298/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Кина А.Р.,
судей: Каргиной О.Ю., Войновой О.Ю.,
при секретаре Зайцевой Н.А., Никитиной А.М.,
с участием: прокурора Маркарян Д.В.,
осуждённого Косика А.А.,
адвоката Мелкозёрова С.П.
рассмотрела в г.Томске в судебном заседании 28 декабря 2020 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Косика А.А. на приговор Зырянского районного суда Томской области от 26 марта 2020 года, которым
КОСИК АНАТОЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся /__/, судимый:
22 декабря 2015 года Зырянским районным судом Томской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 480 часов;
9 ноября 2016 года Зырянским районным судом Томской области ( с учетом постановления от 07.08.2018 Новосибирского районного суда Новосибирской области) по п. "а" ч.3 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22 декабря 2015 года) к лишению свободы сроком на к 3 года 10 дней. Освобожден по отбытии наказания 9 октября 2018 года.
осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания Косика А.А. под стражей с 15 июля 2019 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Косика А.А., адвоката Мелкозёрова С.П., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косик А.А. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 11 июля 2019 в с.Зырянское Зырянского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Косик А.А. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Косик А.А. выражает несогласие с приговором, считает выводы суда необоснованными.
Полагает, что суд незаконно удалил его из зала судебного заседания в связи с тем, что он стал возмущаться необоснованным отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении повторной товароведческой экспертизы. Считает, что суд неправильно указал, что он отказался давать показания в судебном заседании, поскольку он был готов давать показания, но только после проведения данной экспертизы.
Обращает внимание, что его показания были оглашены в его отсутствие, прения не проведены, не предоставлено право выступить с последним словом.
Выражает в жалобе несогласие с выводами товароведческой экспертизы, считает их необоснованными, полагает, что эксперту была представлена не та бензопила, которую он похитил.
Указывает в жалобе, что суд первоначально удовлетворил его ходатайство от 13.02.2020 о проведении повторной товароведческой экспертизы, а в судебном заседании от 26.03.2020 незаконно отклонил.
Отмечает в жалобе, что допрошенный в суде по его ходатайству эксперт заявил, что надо проводить дополнительную экспертизу, но суд ограничился тем, что лишь допросил эксперта, который, по мнению осужденного, неправильно оценил стоимость бензопилы. Считает, что нужно было исходить из закупочной цены бензопилы.
Обращает внимание, на внешний вид бензопилы, у которой, по его мнению, были заменены наружные запчасти специально для проведения экспертизы, что привело к ее завышенной стоимости. Считает, что эксперт должен был оценить бензопилу в полном объеме, а не только по внешнему виду на фотографии.
Указывает, что в приговоре на второй странице имеется ссылка на ст.276 УК РФ, что не имеет отношения к настоящему делу.
Полагает незаконными действия следователя Г. по неоднократному изъятию бензопилы, в ходе которых могли быть заменены отдельные части бензопилы для увеличения её стоимости. Опознание бензопилы свидетелями Д., Л. и потерпевшей Д. нельзя признать обоснованным, поскольку они живут в одном доме.
Полагает, что суд неверно оценил показания эксперта, который, осмотрев корпус бензопилы, сказал, что требуется ее дополнительная оценка. Считает, что по фотоматериалам невозможно определить рабочая пила или нет, то есть невозможно дать объективную оценку её стоимости.
Утверждает, что им была совершена кража сломанной бензопилы из сгоревшего дома, при этом преступление он пошел в связи с нуждой в денежных средствах, поскольку у него имеются хронические заболевания, препятствующие для трудоустройства, что судом не было учтено. Считает, что при назначении наказания была учтена лишь явка с повинной, а состояние его здоровья суд учел лишь формально. При этом ссылается на положения Пленума Верховного Суда РФ от 20.03.2011 г., в соответствии с которым, суд должен учесть состояние здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства и назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, не учитывая рецидив преступлений.
Отмечает, в доме, из которого совершена кража, никто не проживает, и он не пригоден для жилья, не является жилым, поскольку находится в непригодном для проживания состоянии, в связи с чем его действия подлежат переквалификации, так как проникновения в жилое помещение у него не было.
Обращает внимание, что адвокат по назначению Зырянского районного суда должным образом не выполнял свои обязанности, а потому было подано ходатайство об его отказе от услуг данного адвоката, но в удовлетворении ему было отказано.
Указывает, что в аудиопротоколе отсутствуют записи некоторых судебных заседаний судебных заседаний.
Выражает несогласие с постановлением о рассмотрении замечаний на аудиопротокол судебного заседания, Отмечает несоответствие указанных в данном решении дат поступления уголовного дела в суде первой инстанции (14.08.2020) и постановления приговора (26.03.2019).
Просит приговор изменить, вынести справедливое решение.
В возражении на апелляционную жалобу и дополнения к ним прокурор Зырянского района Иванов С.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, считает необходимым приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность в преступлении, за которое Косик А.А. осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.
Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Косика А.А. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний Косика А.А. следует, что 11 июля 2019 года он решилпроникнуть в дом по /__/ в /__/, взяв металлический прут, сломал замок на входной двери и в одной из комнат дома увидел бензопилу марки "STIHL", без полотна в корпусе оранжевого цвета, которую он решилпохитить, чтобы затем ее продать и купить спиртное. Бензопилу марки "STIHL MS 180" он положил в мешок, спрятал её на участке леса, расположенном рядом с домом. Когда он шёл в сторону объездной трассы около него остановился автомобиль марки "Жигули" и он предложил мужчине и женщине, находившимся в автомобиле купить у него бензопилу, на что они согласились. Они приехали на машине к месту, где была спрятана пила, он принес и положил в багажник автомобиля украденную бензопилу. Мужчина, осмотрев пилу, сказал, что данная бензопила принадлежит ему, он (Косик А.А.) признался, что похитил ее утром из дома по /__/.
Кроме признательных показаний Косика А.А. его вина подтверждается:
-показаниями потерпевшей Д. согласно которым, 11 июля 2019 года ее дочь сообщила, что в доме N /__/, где она проживает, сломан навесной замок и пропала бензопила марки "STIHL MS 180" без шины и цепи, которая была куплена в 2012 году за 7999 рублей. Дочь сказала, что она и ее сожитель встретили Косика, который предложил купить у него бензопилу, а затем признался, что это он украл бензопилу из дома по /__/;
-показаниями свидетеля Л., которая пояснила, что 11 июля 2019 года она с сожителем приехала домой и обнаружила, что входная дверь в доме открыта, навесной замок сломан и похищена бензопила марки "STIHL MS 180" без шины, которая принадлежала ее матери. Возле магазина, увидели Косика, который предложил купить у него бензопилу, на что они согласились. Когда вместе с Косиком они приехали к лесному участку, последний принес бензопилу, которую она узнала по следам краски. Бензопила была в рабочем состоянии;
- показаниями свидетеля Д., который по факту кражи Косиком А.А. из дома по /__/ бензопилы марки "STIHL MS 180" дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.;
-протоколом проверки показаний на месте от 15.07.2019 согласно которому, Косик А.А. указал и показал, как проник в дом N /__/ по адресу: /__/ и похитил бензопилу марки "STIHL MS 180";
-заключением трасологической судебной экспертизы N 196 от 25.07.2019, из которой следует, что навесной замок, представленный на исследование, имеет повреждения, которые могли быть образованы способом, указанным Косиком А.А.;
-заключением товароведческой экспертизы N 0449-Э/19 от 26.07.2019, согласно которой остаточная стоимость бензопилы марки "STIHL MS 180" на момент хищения с учетом износа и отсутствия шины, составляет 5062 рубля 67 копеек, а также другими доказательствами, исследованными судом, подробно приведенными в приговоре.
То обстоятельство, что потерпевшая Д. и свидетели Л., Д., проживают в одном доме, не является основанием для признания их показаний в части принадлежности похищенной им бензопилы марки "STIHL MS 180" недостоверными или недопустимыми, как утверждает в жалобе осужденный. Проанализировав показания указанных лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их правдивости и достоверности. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Д. и свидетелей Л., Д. у суда не имелось.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Косика А.А. в инкриминируемом деянии, его действия судом квалифицированы правильно.
Доводы осужденного о необоснованной квалификации его действий по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку кражи им была совершена, по его мнению, из нежилого дома, необоснованны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище", следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Несмотря на то, что в доме проживают на временной основе и само помещение, со слов Л., требует ремонта, в комнате имеется мебель и бытовая техника, пользовались домом для временного проживания, находились в доме в течение дня, уезжали только на ночь, что подтверждается показаниями свидетелей Л., Д., а также материалы дела содержат сведения из выписки ЕГРН, свидетельствующие о том, что объект недвижимости по адресу: /__/ имеет жилое назначение с наименованием - жилой дом, который также согласно договору купли-продажи от 12.09.2018 был приобретен как жилой дом Д. и Л. по вышеуказанному адресу. Факт временного непроживания Л. и Д. в данном жилом доме с учетом необходимости проведения ремонта, не может свидетельствовать о том, что дом относится к категории нежилого помещения. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о признании его соответствующим понятию жилища, закрепленному в примечании к ст.139 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что дом - это сгоревшее строение, противоречат материалам дела.
Вопреки доводам жалобы осужденного, показания Косика А.А., данные им на стадии предварительного расследования были оглашены согласно требованиям ст.276 УПК РФ в его присутствии, после его неоднократных отказов от дачи показаний в ходе судебного следствия. То обстоятельство, что отказ Косика А.А. от дачи показаний был связан с тем обстоятельством, что судом не было удовлетворено его ходатайство о назначении повторной экспертизы, не имеет значения для применения правил ст.276 УПК РФ.
Что касается обстоятельств удаления из зала судебного заседания подсудимого Косика А.А. до окончания прений сторон, то данное решение суда соответствует требованиям ч.3 ст.258 УПК РФ, поскольку было установлено, что Косик А.А. грубо нарушал порядок судебного разбирательства, неоднократно был предупрежден о недопустимости его поведения, при этом на замечания и предупреждения председательствующего об его удалении из зала суда, не реагировал.
Утверждение осужденного о том, что стадия судебных прений судом не была проведена, а также председательствующим не предоставлено ему право выступить в последнем слове, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому после удаления подсудимого из зала суда, суд перешел к стадии судебных прений, процедура которого соответствует требованиям ст.292 УПК РФ. Кроме того, подсудимому Косику А.А. председательствующим было предоставлено право на последнее слово в соответствии с требованиями закона, однако воспользоваться данным правом подсудимый Косик А.А. отказался.
Доводы жалобы осужденного Косика А.А. о недопустимости заключения товароведческой экспертизы и необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными.
Ходатайство осужденного о назначении повторной товароведческой экспертизы разрешено в соответствии со ст.256, 283 УПК РФ и в его удовлетворении обоснованно отказано судом ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ч.2 ст.207 УПК РФ, поскольку сомнений в обоснованности заключения экспертов не имеется.
Стоимость бензопилы марки "STIHL MS 180" установлена заключением судебной товароведческой экспертизы N 0449-Э/19 от 26.07.2019, обоснованность и достоверность выводов которой сомнений не вызывает. Заключение товароведческой судебной экспертизы отвечает требованиям ст.204 УПК РФ и соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, выполнено квалифицированными специалистами и содержит полные ответы на все поставленные следователем вопросы, ссылки на примененные методики, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов понятны, непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании допрошен эксперт Ч., который входил в состав комиссии экспертов, проводивших товароведческую экспертизу. Согласно протоколу судебного заседания допрос эксперта произведен в соответствии с требованиями ст.282 УПК РФ. Ч. пояснил, что оценка бензопилы была определена без учета стоимости полотна, на момент ее хищения и с учетом износа и механических повреждений, разъяснил методику проведения товароведческой экспертизы. Кроме того, эксперту в судебном заедании было представлено вещественное доказательство - бензопила марки "STIHL MS 180", осмотрев которую эксперт пояснил, что именно данная пила была предметом исследования товароведческой экспертизы, мотивировав свои выводы идентифицирующими признаками, имеющимися на бензопиле и соответствующих фотографиях.
Что касается утверждения осужденного о неверном толковании в приговоре пояснений эксперта о необходимости проведения дополнительной оценки бензопилы, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела в частности показаниями самого эксперта Ч., данными в ходе судебного следствия.
Заключение товароведческой экспертизы N 0449-Э/19 от 26 июля 2019 года исследовано и оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признано допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение заключение указанной экспертизы, а также показания эксперта Ч. судебная коллегия также не усматривает.
Факт нахождения бензопилы марки "STIHL MS 180", принадлежащей потерпевшей Д. в рабочем состоянии подтверждается показаниями самой потерпевшей, которая пояснила, что предоставила бензопилу, находящуюся в хорошем и рабочем состоянии своей дочери во временное пользование, аналогичными показаниями свидетелей Л. и Д. в части технического состояния бензопилы марки "STIHL MS 180".
Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания, 13.02.2020 было удовлетворено ходатайство Косика А.А. о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего товароведческую экспертизу, 26.03.2020 разрешалось ходатайство осужденного о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.
Нельзя согласиться с доводами жалобы Косика А.А. о ненадлежащем оказании ему юридической помощи и выполнении своих обязанностей его защитником - адвокатом Колупаевым В.Р. Как следует из материалов уголовного дела, Косик А.А. был обеспечен адвокатом Колупаевым В.Р., осуществлявшим его защиту на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по назначению следственного органа, который выполнял свои профессиональные обязанности и оказывали юридическую помощь осужденному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Фактов недобросовестного осуществления адвокатом Колупаевым В.Р. обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы осужденного о незаконных действиях следователя Г. по неоднократному изъятию бензопилы, в ходе которых могли быть заменены отдельные части бензопилы для увеличения её стоимости являются голословными, противоречат показаниям потерпевшей Д., свидетелей Л., Д., которые опознали похищенную бензопилу по индивидуальным отличительным особенностям, указав на них при обозрении вещественного доказательства в судебном заседании.
Указание в жалобе на ссылку в приговоре при оглашении показаний подсудимого в соответствии со ст.276 УК РФ вместо 276 УПК РФ на законность приговора не влияет.
При назначении Косику А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с пп. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной Косика А.А., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Вместе с тем Косик А.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд, исходя из требований п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений, который согласно ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ и правил ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
По своему виду и размеру назначенное Косику А.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.
Все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, судом были в полной мере учтены.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы Косика А.А. о том, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, так как уголовный закон не обязывает, а наделяет суд правом по своему усмотрению признать состояние здоровья Косика А.А. обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку оно не входит в перечень смягчающих обстоятельств согласно ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, кроме того, состояние здоровья осужденного было учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания.
Отбывание лишения свободы правильно назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в колонии строго режима.
Доводы жалобы, касающиеся замечаний Косика А.А. на протокол судебного заседания и аудиопротокол, разрешены в соответствии с законом в постановлении Зырянского районного суда Томской области от 29 сентября 2020 года и отклонены. Ссылка осужденного о несоответствие указанных в данном решении дат поступления уголовного дела в суде первой инстанции (14.08.2020) и постановления приговора (26.03.2019) на законность принятого судом решения не влияет.
Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Зырянского районного суда Томской области от 26 марта 2020 года в отношении КОСИКА АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
