Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 22-2298/2020
г. Вологда
21 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,
судей Кабановой Л.Н. и Киселева А.В.,
при секретаре Отопковой О.М.,
с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н. и адвоката Александрова Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Устюженского района Е.В., апелляционной жалобе защитника осужденного Ганина А.А.- адвоката Александрова Д.Е. на приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 19 октября 2020 года, которым
ГАНИН А. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
- по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Майорова А.А., выступление адвоката Александрова Д.Е. в защиту интересов осужденного Ганина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Ганин А.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФКУ ИК-..., используя свое служебное положение врио начальника ФКУ ИК-... в период с 20 по 25 декабря 2018 года, присвоил вверенное ему имущество, в крупном размере, - денежные средства в общей сумме ... рублей, принадлежащие ФКУ ИК-..., распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб ФКУ ИК-....
В судебном заседании вину в совершении преступления Ганин А.А. признал частично.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Устюженского района Е.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, просит приговор суда изменить в части назначенного Ганину А.А. наказания, вследствие чрезмерной мягкости его, усилив наказание с учетом требований уголовного закона, положений ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ. Отмечает, что на момент назначения наказания Ганин А.А. организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и органах местного самоуправления не выполнял. В связи с возбуждением и расследованием в отношении него уголовного дела от должности начальника ФКУ ИК-... ... не отстранялся, уволен в связи с выходом на пенсию, поэтому назначенное судом наказание фактически не повлечет для Ганина А.А. лишения или ограничения его прав и свобод. Считает, что назначенное Ганину А.А. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не позволит достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, поскольку является чрезмерно мягким.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Ганина А.А. - адвокат Александров Д.Е. просит приговор суда отменить. В обосновании указывает, что состав преступления, предусмотренный в ст.160 УК РФ является материальным, в связи с чем, для привлечения Ганина А.А. к уголовной ответственности за присвоение денежных средств необходимо установить наличие у ФКУ ИК- ... имущественного ущерба, который в данном случае отсутствует. Финансирование ФКУ ИК-... является строго целевым, что исключает возможность использования денежных средств не по назначению. Для признания Ганина А.А. виновным в совершении данного преступления должна быть установлена не столько выплата, сколько источник, за счет которого начальникам отделов и их заместителям выплачена завышенная премия, однако органы предварительного следствия не устанавливали этот источник. Согласно показаний бухгалтера ФКУ ИК-... Д.Г., главного экономиста УФСИН России по ... Н.Е., главного бухгалтера УФСИН России по ... И.Н., лимит на выплату премии в ФКУ ИК-... в 2018 году не завышен. Исходя из приказов начальников других колоний о поощрении за 2017 и 2018 годы, а так же приказа начальника ФКУ ИК-... от 19.12.2017 и приказа начальника Управления ФСИН России по ... от 18.12.2019, выплаченная в других колониях премия руководящему звену в 2017, 2018, 2019 годы, или выше, или примерно соответствует размеру премии выплаченной руководящему звену ФКУ ИК-... в 2018 году. Довод суда о том, что под повышенным размером премии подразумевается сравнение размера премии между сотрудниками, свидетельствует о том, что Ганин А.А. выплатил руководящему звену учреждения завышенную премию за счет занижения премии рядовым сотрудникам учреждения. Возможная выплата повышенной премии начальникам отделов и их заместителям за счет выплаты заниженной премии рядовым сотрудникам учреждения, при не завышении лимита на выплату премии, не образует имущественного ущерба ФКУ ИК-..., а следовательно и состава преступления предусмотренного ст.160 УК РФ. Судом не доказано в чем именно выражается ущерб, причиненный ФКУ ИК-.... Вывод суда в присвоении Ганиным А.А. денежных средств обоснован лишь фактами передачи его подзащитному ... рублей и не подтвержденными сведениями о выплате повышенной премии. Ни одно из перечисленных судом обстоятельств совершения преступления в ходе судебного следствия, в том числе возникновение у Ганина А.А. умысла на хищение ... рублей, не подтверждено. Согласно показаниям Д.Г., Ганин А.А. присутствующим на комиссии по распределению премии лицам дал не обязательные к исполнению указания передать ему по ... рублей, а предложил своим заместителям для нужд учреждения сдать по ... рублей. По показаниям С.А., Ганин А.А. после распределении премии дал не обязательные к исполнению указания, а предложил ей поучаствовать в сборе денег для нужд учреждения. О личных указаниях Ганина А.А. передать деньги в суде заявили свидетели А.Г., К.Н., В.А. и Н.А. Изложив в приговоре противоречивые показания свидетелей, суд не дал оценки этим противоречиям и не сделал вывод, почему показания одних свидетелей следует оценить критически, а показания других положить в основу обвинительного приговора. В суде установлено и не оспаривается то, что сотрудники учреждения не боялись применения Ганиным А.А. физического или психологического насилия, в том числе создания неприятностей на службе, не отказали в передаче денежных средств, не высказали претензий или недовольства. В связи с полным отсутствием финансирования на ряд статей расходов учреждения, правильность действий Ганина А.А. по сбору денежных средств в суде подтвердили свидетели: С.А., О.А. и К.Н. Показания свидетелей С.А. А.Н. и А.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку с указанными лицами Ганин А.А. по поводу сбора денежных средств не общался. С.А. и А.Н. необходимость сдачи денег озвучил А.Г. Необходимость сдачи денег А.Н. озвучил А.Н. Приведенное судом обстоятельство совершения преступления в тайне от правоохранительных и контрольных органов, подтверждающей умысел Ганина А.А. на хищение денежных средств, является голословным и не подтверждено ни в ходе судебного следствия, ни в обвинительном заключении. Судом не раскрыто и не соответствует имеющимся в деле доказательствам осведомление ранее 10.12.2018 года Д.Г., С.А., С.В., А.Н., А.Н., А.Г., К.Н. С.А., В.А., О.А. и Н.А. об указаниях Ганина А.А. о том, что им будет изначально завышена премия на ... рублей, которые они должны передать начальнику. Кроме того, доводы суда, по мнению стороны защиты, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. До поступления денежных средств, в том числе до 10.12.2018 года, Ганин А.А., не зная суммы поступления, не имея возможности подсчитать сумму хищения, не мог своих сотрудников известить о завышении им премии на ... рублей и их передаче. Несмотря на значимость приказа от 20.12.2018 о поощрении, в нем подпись Ганина А.А. отсутствует. Суд в приговоре сослался на приказ от 20.12.2018 года с подписью похожей на подпись Ганина А.А., находящийся на л.д. 194-198 тома 5 уголовного дела. Второй приказ не может быть принят во внимание. Кроме того, в данном случае потерпевший с исковым заявлением о защите права обратился не в суд, а к следователю Г., что исковым заявлением не является. Следователь незаконно принял от потерпевшего исковое заявление с приказом от 20.12.2018 года, с подписью похожей на подпись Ганина А.А., незаконно привлек стороны в качестве гражданского истца и гражданского ответчика.
Также суд первой инстанции в приговоре указал, что завышенный размер премии в ФКУ ИК... в 2018 году следует определять не исходя из размера премии выплаченной в других колониях, а исходя из размера премии выплаченной рядовым сотрудникам, что является необоснованным. В ходе судебного следствия вопрос занижен или не занижен размер премии рядовым сотрудникам учреждения, не устанавливался. Выплата завышенной премии опровергается не только письменными доказательствами, но и показаниям свидетелей Д.Г., С.А., С.В., А.Н., А.Н., К.Н. С.А., В.А., О.А. и Н.А. О получении повышенной премии суду дал показания один А.Г., но они не могут быть приняты во внимание, поскольку он не пояснил, что повышенная премия ему выплачена незаконно и необоснованно.
Суд дал критическую оценку доводам стороны защиты о сборе денежных средств для нужд учреждения и на оказание органами предварительного следствия давления на свидетелей, обосновав тем, что для нужд учреждения не было препятствий для осуществления Государственных закупок в предусмотренном законом порядке и не имелось крайней необходимости в сборе денежных средств, что является неубедительным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что ряд статей расходов учреждения финансировалось не полностью, а частично и деятельность учреждения осуществлялась за счет личных денежных средств сотрудников ФКУ ИК-.... Дача свидетелями на предварительном следствий показаний против Ганина А.А. и дача ими в суде показаний в защиту Ганина А.А. подтверждает принуждение к даче нужных следствию показаний и их недействительность. С целью устранения существенных противоречий в показаниях, следователь 15.01.2020 года провел между Н.А., С.А., А.Г. и Ганиным А.А. очные ставки, при этом следователь, опасаясь, что свидетели будут давать показания в пользу подозреваемого, исключил все вопросы Ганина А.А. и адвоката, заданные свидетелям с целью устранения противоречий. В отношении других свидетелей следователь лишь предоставил Ганину А.А. протоколы их допросов и попросил Ганина А.А. предоставить пояснения о согласии или не согласии с их показаниями. Подписавшись под незаконным отказом от дачи показаний, свидетели ходатайств о не проведении с Ганиным А.А. очных ставок не предъявили. Не подлежит удовлетворению и гражданский иск, так как не может быть рассмотрено исковое требование о защите нарушенных прав, предъявленное не к суду, а к следователю.
Кроме того, было установлено, что за счет собранных денежных средств произведены расходы на заправку картриджей, приобретение бумаги, ручек, карандашей, клея, скотча, аптечек, светильников, расходных материалов к бензопилам, запчастей к машинам и трактору, ковриков, запчастей к швейным машинам, ремонт офисной техники, трансформаторной подстанции, отдела специального учета, столов в столовой, котельной, оформления стендов. Предполагалось за счет собранных средств приобрести мотоблок и две косилки. При этом, довод суда о расходовании Ганиным А.А. личных денежных средств по личной инициативе, в том числе на приобретение товаров по изъятым у него кассовым чекам на сумму ... рублей, является ошибочным. Согласно показаниям свидетелей, Ганин А.А. выдавал денежные средства в своем кабинете, в связи с чем размер взыскания должен быть уменьшен на общую сумму платежных документов.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК-... УФСИН России по ... А.Г., приводя свои доводы, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор в отношении Ганина А.А. изменить по доводам апелляционного представления прокурора в сторону усиления назначенного осужденному наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности Ганина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего Д.А., свидетелей Д.Г., С.А., С.В., А.Н., А.Н., А.Г., К.Н., С.А., В.А., О.А., Н.А., И.Н., письменными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Данная судом оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, не вызывает сомнений. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, показания свидетелей, данные им при допросе на предварительном следствии и в судебном заседании, не содержат, вопреки доводам апелляционной жалобы.
При этом, в приговоре изложены мотивы, почему суд отверг версию стороны защиты и принял другие доказательства, положив их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного.
Судом проверены в полном объеме все доводы, приводимые осужденным Ганиным А.А. в свою защиту, в том числе об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.
Утверждение Ганина А.А. о том, что его действия не носили противоправный характер, он не имел корыстной заинтересованности, действовал в интересах службы, а деньги предназначались и часть истрачена на нужды учреждения, не нашли подтверждения.
В судебном заседании было установлено, что осужденный намеренно создал ситуацию, которая позволила ему незаконным способом получить денежные средства, принадлежащие ФКУ ИК-... УФСИН России по ..., которыми он распорядился по своему усмотрению.
Суждение об этом в приговоре судом с достаточной полнотой мотивировано, в этой связи вывод суда, согласно которому похищенные денежные средства принадлежат ФКУ ИК-... УФСИН России по ..., является обоснованным и не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется оснований.
Версию стороны защиты, выдвинутую в судебном заседании, о сборе денежных средств на нужды Учреждения, компенсации расходов по производству работ в интересах ФКУ ИК-... суд обоснованно признал неубедительной.
Как следует из показаний свидетеля главного бухгалтера Д.Г., данных ею при допросе на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, Ганин А.А., давая ей изначально указание о сборе денежных средств, не сообщал о том, что их следует собрать на нужды учреждения.
В судебном заседании Д.Г. в этой части показаний подтвердила, что ей было пояснено Ганиным А.А. Она также показала о том, что о расходовании данных денежных средств на конкретные нужды учреждения ей неизвестно, канцелярские принадлежности в бухгалтерии они приобретали за свой счет, сотрудники учреждения не передавали ей чеки на приобретение товарно-материальных ценностей.
Расходование Ганиным А.А. личных денежных средств на нужды Учреждения, как правильно об этом указано в приговоре, производилось по собственной инициативе, данный факт не влияет на квалификацию содеянного, не указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
С учетом установленных судом обстоятельств дела действия Ганина А.А. верно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, оснований для иной квалификации, а также для его оправдания в связи с отсутствием в действиях состава преступления, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Гражданский иск на предварительном следствии принят и рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Наказание назначено Ганину А.А. в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное наказание требованиям уголовного закона не противоречит. Выводы суда, связанные с назначением наказания, подробно изложены в приговоре, мотивированы, назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 19 октября 2020 года в отношении Ганина А. А. - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Устюженского района Е.В. и апелляционную жалобу защитника осужденного Ганина А.А. адвоката Александрова Д.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
