Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-2298/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.В.,
судей Коптелковой О.А. и Тимофеева Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,
осуждённых Папушина А.В., Ширкова Ю.Ю. и Коновалова А.С. посредством системы видеоконференц-связи,
защитников - адвоката Исмайловой Е.Б. в защиту осуждённого Папушина А.В.,
адвоката Ефременкова Е.И. в защиту осуждённого Ширкова Ю.Ю.,
адвоката Пичугиной И.В. в защиту осуждённого Коновалова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Исмайловой Е.Б. в защиту осуждённого Папушина А.В., адвоката Савинова С.В. в защиту осуждённых Ширкова Ю.Ю. и Коновалова А.С.; осуждённого Ширкова Ю.Ю. на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 3 сентября 2020 года, которым
ПАПУШИН А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
- 1 июня 2012 года Рыбинским городским судом Ярославской области по
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока 15 февраля 2016 года;
- 13 марта 2019 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осуждён:
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
По совокупности указанных преступлений назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2019 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания Папушина А.В. под стражей по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2019 года с 30 ноября 2018 года по 13 марта 2019 года, а также период нахождения под стражей по данному делу с 15 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
КОНОВАЛОВ А.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
- 31 июля 2015 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока 19 марта 2018 года,
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 15 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
ШИРКОВ Ю,Ю,, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
- 12 мая 2012 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока 25 октября 2013 года,
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 15 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима .
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.В. и доводы апелляционных жалоб, выступления адвокатов Исмайловой Е.Б. в защиту осуждённого Папушина А.В., Ефременкова Е.И. в защиту осуждённого Ширкова Ю.Ю. и Пичугиной в защиту осуждённого Коновалова А.С., осуждённых Папушина А.В., Коновалова А.С. и Ширкова Ю.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Папушин А.В. осуждён за покушение на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные преступления совершены Папушиным А.В. в г. Пошехонье Ярославской области 8 и 9 мая 2019 года соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Папушин А.В., Ширков Ю.Ю. и Коновалов А.С. осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Указанное преступление совершено в г. Рыбинске Ярославской области 15 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в покушении на грабеж Папушин А.В. не признал, в совершении кражи велосипеда, принадлежащего ФИО1, признал полностью, в покушении на кражу имущества, принадлежащего ФИО2, Папушин А.В., Коновалов А.С. и Ширков Ю.Ю. вину не признали.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Исмайлова Е.Б. в защиту осуждённого Папушина А.В. оспаривает приговор в части осуждения Папушина по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым Папушин вину в совершении преступлений не признавал.
В обоснование жалобы о незаконности осуждения Папушина за покушение на грабеж в отношении потерпевшего ФИО3 автор жалобы приводит показания Папушина в суде о том, что в квартире Холманова 8 мая 2019 года он не был, приходил к нему 6 мая 2019 года совместно с несовершеннолетним ФИО4, который и привел его в дом потерпевшего с целью приобретения велосипеда.
Ранее данные на предварительном следствии показания, которые были оглашены в суде, Папушин не подтвердил, пояснил, что давал такие показания, так как опасался за свою жизнь, поскольку был лишен свободы и находился "в зависимости от предварительного следствия". Однако суд не принял во внимание эти доводы Папушина и признал достоверными его показания на предварительном следствии.
Далее адвокат анализирует показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4 и приходит к выводу, что указанные лица не помнят дат и событий произошедшего, в их показаниях имеются существенные противоречия. Считает, что малолетний свидетель ФИО4 допрошен с нарушением требований, предусмотренных ч. 6 ст. 281 УПК РФ, выразившихся в том, что вопрос о необходимости допроса несовершеннолетнего ФИО4 в суде не решался, мотивированного решения о допросе этого свидетеля судом не выносилось.
При таких обстоятельствах адвокат полагает, что доказательства виновности Папушина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, отсутствуют, его причастность к этому преступлению не подтверждена.
По эпизоду покушения на кражу имущества адвокат излагает позицию осуждённого Папушина, который показал, что находился в доме потерпевшего с согласия владельца этого дома ФИО8, который имея ключ от этого дома, сказал ему, что находится в доме с разрешения своей бывшей супруги, которая некоторое время сожительствовала с собственником данного жилого дома. В связи с этим Папушин умысла на незаконное проникновение в дом потерпевшего не имел, вещи брал с разрешения ФИО8.
Кроме того, по данному эпизоду адвокат обращает внимание на недопустимость показаний свидетеля Львовой, допрошенной по видеоконференц-связи, без разъяснения ей процессуальных прав свидетеля и не предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
С учетом изложенного просит приговор в отношении Папушина А.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
- адвокат Савинов С.В. в защиту осуждённого Коновалова А.С. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В обоснование жалобы адвокат указывает, что в судебном заседании его подзащитный Коновалов не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, указав, что они были даны под давлением лиц, ведущих следствие.
Полагает необоснованной позицию суда, который признал достоверными показания Коновалова на предварительном следствии, поскольку эта позиция противоречит международной правоприменительной практике, которая предполагает, что показания, данные в суде, должны быть приоритетны относительно показаний на предварительном следствии. В подтверждение своей позиции автор жалобы приводит постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 года по делу Эркапич против Хорватии.
Считает, что по данному делу достоверными являются показания его подзащитного, данные в судебном заседании, анализ которых свидетельствует об отсутствии у Коновалова умысла на кражу, с незаконным проникновением в жилище.
Далее адвокат цитирует пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", части 4 ст. 235 УПК РФ, и указывает, что доводы стороны о защиты о получении показаний Коновалова с нарушением требований УПК РФ стороной обвинения не опровергнуты.
С учетом изложенного просит приговор в отношении Коновалова отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Аналогичные доводы в обоснование отмены приговора приведены адвокатом Савиновым С.В. и в апелляционной жалобе в защиту осуждённого Ширкова Ю.Ю.
В апелляционной жалобе осуждённый Ширков Ю.Ю. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона при определении вида рецидива преступлений и суровости назначенного наказания.
Оспаривает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку последний раз он был осуждён 12 мая 2012 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть на момент совершения преступления по обжалуемому приговору указанная судимость считается погашенной по истечении 6 лет. В связи с этим суд первой инстанции необоснованно применил при назначении ему наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Полагает, что суд не в полной мере оценил характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, не учел, что после освобождения из мест лишения свободы в 2013 году он на протяжении 6 лет ни к какой ответственности не привлекался.
С учетом изложенного просит приговор изменить: исключить наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и признать наличие рецидива преступлений, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
На апелляционные жалобы адвокатов Исмайловой Е.Б. и Савинова С.В., осуждённого Ширкова Ю.Ю. прокурор Пошехонского района Антонович В.И. представил возражения, в которых просит приговор в отношении Папушина А.В., Коновалов А.С. и Ширкова Ю.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор в отношении Папушина А.В., Коновалова А.С. и Ширкова Ю.Ю. подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, указанных в пунктах 1-8 части 1 настоящей статьи.
По смыслу закона, принятое по результатам предварительного слушания решение о назначении судебного заседания должно отвечать требованиям, изложенным в ст. 231 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания, помимо вопросов, предусмотренных частью второй ст. 227 настоящего Кодекса, разрешаются следующие вопросы:
1) о месте, дате и времени судебного заседания;
2) о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально;
3) о назначении защитника в случаях, предусмотренных п. 2-7 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса;
4) о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами;
5) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 настоящего Кодекса;
6) о мере пресечения.
Согласно ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении также должны содержаться
решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.
В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при назначении судебного заседания по настоящему уголовному делу не соблюдены.
Так, из материалов уголовного дела следует, что после поступления уголовного дела в Пошехонский районный суд Ярославской области постановлением судьи на 3 июня 2020 года было назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору (том 9, л.д. 15).
3 июня 2020 года по результатам предварительного слушания оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд не установил, постановлением суда обвиняемым Папушину, Ширкову и Коновалову продлен срок содержания под стражей, а также постановлено "рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства" (том 9, л.д. 44-45).
Согласно протоколу судебного заседания, в тот же день сразу после окончания предварительного слушания суд, с учетом мнения сторон обвинения и защиты, приступил к рассмотрению уголовного дела (том 9, л.д. 53-54).
Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 236 УПК РФ решение о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания судом фактически не принято, в резолютивной части постановления отсутствует решение суда по всем вопросам, указанным в ч. 2 ст. 231 УПК РФ, в том числе и по вопросу о месте, дате и времени судебного заседания.
Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 231 УПК РФ решение о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого из обвиняемых и квалификации вменённых им в вину преступлений постановление суда также не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания вопросы, подлежащие в соответствии с ч. 2 ст. 231 УПК РФ обязательному разрешению при назначении судебного заседания, не решены, в нарушение положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны о месте, дате и времени судебного заседания вообще не извещались, тем более в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах позиция сторон, согласившихся начать рассмотрение уголовного дела сразу после предварительного слушания, в отсутствие потерпевших, также не извещенных о дате рассмотрения уголовного дела, значения не имеет.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ влекут за собой отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Согласно ст. 63 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.1998 N 20-П, а также иных определениях Конституционного Суда РФ, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.
Установлено, что судья Пошехонского районного суда Ярославской области Сухова О.И. ранее принимала участие в производстве по уголовному делу в отношении Белова Д.Е., которому, в том числе, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ158 УК РФ, - кражи велосипеда ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 9 мая 2019 года в г. Пошехонье Ярославской области.
Обвинение в совершении указанного преступления в рамках настоящего уголовного дела предъявлено и Папушину А.В., оценка показаниям которого, показаниям других лиц - Львовой А.В. и потерпевшего ФИО1, а также другим доказательствам - была дана как судьёй Роговой Б.А. при постановлении обжалуемого приговора, так и судьёй Суховой О.И. при постановлении приговора от 23 декабря 2019 года в отношении Белова Д.Е., оправданного по обвинению в совершении этого преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Таким образом, установлено, что все действующие судьи Пошехонского районного суда Ярославской области ранее принимали участие в производстве по данному уголовному делу (по эпизоду кражи велосипеда у потерпевшего ФИО1) и в обоих постановленных по указанному эпизоду преступления приговорах давали оценку одним и тем же доказательствам.
Указанные обстоятельства являются основанием для изменения территориальной подсудности настоящего уголовного дела в соответствии с п.п. "а" п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.
Учитывая, что исходя из положений ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, находится в компетенции Ярославского областного суда, судебная коллегия изменяет территориальную подсудность уголовного дела в отношении Папушина А.В., Ширкова Ю.Ю. и Коновалова А.С. и передаёт указанное уголовное дело для рассмотрения в иной суд, а именно, с учетом сведений о месте жительства участников уголовного судопроизводства и доступности территориального сообщения, - в Рыбинский городской суд Ярославской области.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осуждённого Ширкова Ю.Ю., касающиеся неполноты судебного следствия, недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, недоказанности вины Папушина А.В., Ширкова Ю.Ю. и Коновалова А.С. в совершении инкриминируемых им деяний, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.
Отменяя приговор в отношении Папушина А.В., Ширкова Ю.Ю. и Коновалова А.С. и передавая дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия также учитывает, что Папушин А.В. обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категории тяжких, Ширков Ю.Ю. и Коновалов А.С. - в совершении тяжкого преступления, и с учетом данных об их личностях, считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 19 февраля 2021 года.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 3 сентября 2020 года в отношении Папушина А.В., Ширкова Ю,Ю, и Коновалова А.С. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Рыбинский городской суд Ярославской области со стадии подготовки к судебному заседанию.
Избрать в отношении Папушина Александра Валерьевича, Коновалова Александра Сергеевича и Ширкова Юрия Юрьевича меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 19 февраля 2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
