Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-2297/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей Саркисяна В.Г. и Темниковой С.А.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием прокурора Богданова А.С., осужденного А.Р.А.-В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Третьякова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного А..А-В. и его защитника адвоката Метелкина В.А. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2020 г., которым

А.Р.А.-В., судимый 27 апреля 2017 г. приговором ************* районного суда ************** края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденный 13 сентября 2017 г. по отбытию наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на первичную жалобу осужденного, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, А. признан виновным в совершении ** ******** **** г. в г. ********** *********** района ************ края открытого хищения денежных средств Ж.В.Д. в сумме *** рублей с применением насилия, не опасного для здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Метелкин В.А. считает приговор незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях А. состава инкриминируемого деяния. Не дана оценка показаниям допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего Ж., который пояснил, что не помнит, наносило ли нападавшее на него лицо удары по нему (потерпевшему) или нет. В прениях А. сообщил суду о том, что необходимо допросить свидетеля К., которому известны иные обстоятельства, чем изложенные в протоколе его допроса. Свои доводы А. изложил в ходатайствах, которые были приобщены к материалам дела. Однако суд, выслушав А., не возобновил судебное следствие, чем нарушил право А. на защиту. Между тем обстоятельства, которые А. сообщил суду в прениях, являются обстоятельствами, которые могут повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого приговора, а также позволят установить причину нахождения отпечатка пальца А. на кошельке. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты для установления смягчающих наказание обстоятельств была приобщена к материалам дела копия свидетельства о рождении подсудимого и справка об инвалидности матери А. Однако в приговоре не дана оценка данному смягчающему обстоятельству. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и двух дополнениях к ней осужденный А. считает приговор незаконным и необоснованным, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, а также ссылается на следующее. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства его причастности к преступлению. Представленные стороной обвинения доказательства по делу сфабрикованы. Не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля обвинения А. относительно описания внешности нападавшего, как и показаниям свидетеля защиты П. о том, что в период совершения инкриминируемого преступления он находился в другом месте с ней (П.). Показания П. подтверждаются его (осужденного) и свидетеля Н. показаниями. Внешний вид изъятой безрукавки, в которую он якобы был одет в момент совершения преступления, противоречит описанию, изложенному А., и содержанию представленных стороной обвинения фрагментов видеозаписей с камер видеонаблюдения. Вышеуказанные фрагменты видеозаписей противоречат доказательствам по делу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении судебной экспертизы по этим фрагментам на предмет монтажа, об истребовании видеозаписей с трех камер видеонаблюдения из ломбардов, расположенных на территории торгового центра, об исключении из числа доказательств недопустимого вещественного доказательства - кошелька. В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, о наличии которого он узнал после постановления приговора, когда знакомился с материалами дела. Ранее его не знакомили с этим протоколом. В данном протоколе осмотра, как он узнал, неправильно указано место нахождения кошелька, а свидетель Катунов не показывал никому это место и у того никто об этом не спрашивал. На фото к протоколу изображен человек, не похожий на К. Секретарь судебного заседания неправильно изложила вопросы и ответы, не конкретизируя их. Из протоколов и аудиозаписи судебных заседаний усматривается следующее. В судебном заседании от ** ***** **** г. отражены показания потерпевшего о том, что никто не избивал его (потерпевшего) и не высказывал угроз в его адрес. Свидетель А. в судебном заседании от ** ***** **** г. сообщила, что видела нападавшего со спины, а в судебном заседании от ** ****** **** г. сообщила, что на видеозаписи не узнает никого. В судебном заседании следователь не смог ответить на конкретный вопрос, сообщив, что ему дали материалы дела в последующем. Этого не смог сделать и оперативный сотрудник И. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на первичную жалобу осужденного государственный обвинитель Махов А.А. указывает на следующее. Приговор в отношении А. постановлен с учетом всех обстоятельств по делу. Наказание в виде лишения свободы является мотивированным и справедливым, назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденного суд правомерно положил:

- показания потерпевшего Ж.В.Д., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, об обстоятельствах нападения на него неизвестным мужчиной, который разбил ему губу и похитил кошелек с денежными средствами в сумме *** рублей. На этого мужчину обращала его внимание продавец магазина, в котором он (потерпевший) закупал продукты. А когда он с продуктами шел домой, на него и было совершено нападение, после чего он отнес продукты домой и вернулся в магазин, рассказав о случившемся;

- показания свидетеля А.Н.Н. о том, что во время нахождения Ж. в магазине, где тот покупал продукты, находился А. А. был в темной куртке-безрукавке и наблюдал за потерпевшим, который доставал кошелек с деньгами, чтобы расплатиться. Она сообщила Ж., что за ним наблюдают и что ему следует убрать кошелек подальше. Спустя 20 минут в магазин вернулся Ж. с разбитой губой, сообщив, что на него напали;

- оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К.Я.А., ранее данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах обнаружения им кошелька с чеком и запиской с номером телефона, на который он позвонил и узнал о владельце кошелька;

- протокол обыска по месту жительства А., отражающий изъятие куртки-безрукавки черного цвета А., и протокол осмотра данной куртки, соответствующей описанию, данному свидетелем А.;

- заключение судебно-медицинской экспертизы N ** от ** ****** **** г., отражающее характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений, полученных потерпевшим Ж. и не причинивших вреда его здоровью, что подтверждает показания Ж.;

- заключения судебных дактилоскопических экспертиз N ** от ** ****** **** г. и N *** от ** ****** **** г. об обнаружении следа пальца руки А. на кошельке потерпевшего.

Оценив указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о совершении А. открытого хищения имущества Ж. и правильно квалифицировал действия подсудимого по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд в соответствии со ст. 87 УПК подверг проверке доказательства путем их сопоставления друг с другом, а также в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и совокупности-достаточности для разрешения дела.

В приговоре дана оценка доводам в защиту подсудимого, с соблюдением требований п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Из материалов дела усматривается, что суд исследовал заключение экспертизы N 69, назначил повторную дактилоскопическую экспертизу (т. 2. л.д. 53, 64-65), по результатам которой и было составлено заключение N ***.

Из выводов экспертов усматривается принадлежность А. следа пальцев руки, обнаруженного на кошельке.

Суд первой инстанции исследовал видеозаписи с камер видеонаблюдения, сопоставил их содержание с показаниями потерпевшего и свидетеля А.

При таких обстоятельствах у суда правомерно не возникли сомнения в достоверности таких доказательств, в силу чего не требовалось экспертного исследования видеозаписей, а суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. в совершении преступления.

Совокупность указанных доказательств опровергает доводы стороны защиты со ссылкой на показания свидетеля П.Г.В. о наличии алиби у А., которые также обоснованно отклонены судом в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты отдельная забывчивость потерпевшего не опровергает факт применения насилия к нему, поскольку это обстоятельство усматривается из показаний свидетеля А. о наличии крови на губах Ж. и вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы N **.

Подлежат отклонению и доводы относительно протокола осмотра места происшествия от ** ***** **** г. с участием К.

Последовательность размещения листов данного протокола осмотра с другими материалами, размещенными рядом, при сопоставлении с описью материалов т. 1 не дает оснований сомневаться в том, что при ознакомлении с материалами дела обвиняемый не знакомился с протоколом (т.1, л.д. 60-62).

Кроме того, достоверность указанного протокола осмотра получила подтверждение в суде первой инстанции показаниями свидетеля К., ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого о допросе свидетеля К., заявленное после окончания судебного следствия в прениях, не могло быть безусловным основанием для возобновления судебного разбирательства.

Кроме того, производство осмотра места происшествия в отсутствие понятых оговорено в протоколе и соответствует ч. 1.1 ст. 170 УК РФ.

Вопреки жалобе осужденного при обстоятельствах, когда кошелек, признанный в последующем вещественным доказательством, был изъят в ходе осмотра по месту жительства Ж., а сам кошелек ранее был обнаружен К. и передан его владельцу, оснований для признания данного вещественного доказательства недопустимым доказательством не имеется.

Одновременно судебная коллегия отклоняет довод о фальсификации стороной обвинения доказательств по делу как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что председательствующим судьей с соблюдением ст. 260 УПК РФ рассмотрены замечания осужденного А. и адвоката Метелкина на протоколы судебных заседаний и частично удовлетворены.

Оснований не доверять решению председательствующего судьи по рассмотрению замечаний на протоколы судебных заседаний не имеется.

При этом копии постановлений о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний направлены сторонам, а решение о частичном удовлетворении замечаний не влияет на существо приговора.

Оценивая же доводы А., изложенные во второй дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции, об искажении в протоколах судебных заседаний сведений, имевших место в судебных заседаниях, судебная коллегия отмечает следующее.

Положения ст. 259 УПК РФ, определяя отражение в протоколе судебного заседания обстоятельств, имевших место в судебном заседании, не предполагают осуществление стенографии показаний допрашиваемых лиц, заявлений, возражений и ходатайств участвующих в уголовном деле лиц, и действий суда в ходе судебного разбирательства.

Изучение протоколов и аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции не дает оснований полагать, что в судебных заседаниях были допущены нарушения, которые искажают ход судебного разбирательства и повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора.

В силу этого отсутствие в протоколе судебного заседания буквального отражения отдельных обстоятельств, показаний, заявлений и ходатайств не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену или изменение приговора.

Вопреки доводам стороны защиты из содержания протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, а также приговора не усматривается, что показания свидетеля А. содержат противоречия, которые не были оценены судом первой инстанции и повлияли на существо приговора.

Доводы о том, что следователь и оперативный сотрудник не смогли ответить на конкретные вопросы, подлежат отклонению, поскольку поставленные перед ними вопросы и ответы на них не влияют на выводы суда об обстоятельствах преступления и доказанности вины осужденного

Правильно квалифицировав действия осужденного, суд назначил ему справедливое наказание с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, приведя мотивы назначения лишения свободы.

Суд правильно установил обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты инвалидность матери осужденного не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а суд при назначении наказания учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции ввиду совершения осужденным преступления в период судимости за однородное преступление.

Это же обстоятельство не дает оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и замены назначенного лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Причем ввиду совершения преступления при опасном рецидиве преступлений правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд правомерно не счел возможным изменение категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, препятствием чему является также отягчающее наказание обстоятельство.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения осужденного в отсутствие представления прокурора или жалобы потерпевшего, судебная коллегия не входит в оценку законности зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2020 г. в отношении А.Р.А.-В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 07 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка