Постановление Кемеровского областного суда от 29 июня 2020 года №22-2297/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 22-2297/2020
Судья Кемеровского областного суда Климова Н.А.,
при секретаре Деревенских М.С.
с участием прокурора Ливадного И.С.,
осужденного Аленина Н.Ф. (система видеоконференцсвязи),
защитника - адвоката Кутовой И.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего N 6. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2020 года, которым
Аленин Н.Ф., <данные изъяты>, судимый:
20 июня 2013 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
10 декабря 2013 года Мировым судьей судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 20 июня 2013 года постановлено исполнять самостоятельно;
12 марта 2015 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговорам от 20 июня 2013 года и 10 декабря 2013 года отменено, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания 26 апреля 2019 года;
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;
в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 7 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, пояснения осуждённого Аленина Н.Ф., адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы жалобы потерпевшего Потерпевший, выслушав мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Аленин Н.Ф. признан виновным в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 9 августа 2019 года в г. Мыски Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не учел в полной мере состояние здоровья Аленина Н.Ф., а также его семейное положение, отсутствие имущественного вреда, причиненного преступлением, принятые Алениным Н.Ф. меры по заглаживанию перед ним причиненного вреда в виде принесения ему извинений и оказании помощи.
Указывает, что в приговоре имеются противоречия.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Аленину Н.Ф. наказание, назначив условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель N 1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.
Вывод о виновности Аленина Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре, в том числе: показаний самого Аленина Н.Ф., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, а также при проведении очной ставки со свидетелем N 4 (т.1 л.д.141-143), при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.57-60), из которых следует, что Аленин Н.Ф. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, не оспаривал хищение у потерпевшего Потерпевший телевизора "LG", при этом умысел не был доведен до конца; показаниями потерпевшего Потерпевший об обстоятельствах хищения у него имущества, стоимости телевизора и размере дохода в виде пенсии в сумме 14 тысяч рублей; свидетелей Потерпевший, N 5, N 2, N 3, N 4, протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.14-15, л.д.19-26), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.16), справкой о стоимости телевизора "LG" в 15 тысяч рублей (т.1 л.д.99).
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, выводы суда о доказанности виновности осужденного и правовой оценке его действий по ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Квалификация действий Аленина Н.Ф. по ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего, совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приговор каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться также и с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку наказание Аленину Н.Ф. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также ранее совершенных преступлений, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Аленина Н.Ф. судом учтены его характеризующие данные, занятие общественно-полезным трудом, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, состоял под административным надзором, положительную характеристику с места отбывания наказания по предыдущему приговору.
Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Аленину Н.Ф. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, беременность супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, отсутствие по делу реального ущерба в связи с изъятием похищенного имущества.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденному иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством, являющимся препятствием для назначения Аленину Н.Ф. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения к нему положений ч.1 ст.62 и ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденного преступления, не имеется.
Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, назначил Аленину Н.Ф. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения к осужденному правил ст.73 и ст.53.1 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части. Указанные выводы являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности осужденного, и оснований для его смягчения не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного определен правильно, с учетом категории совершенного преступления, данных о личности виновного, согласно требованиям ст.58 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре.
Суд принял правильное решение по вопросу о зачете Аленину Н.Ф. в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам ст.72 УК РФ и с учетом п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре".
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного приговора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2020 года в отношении Аленина Н.Ф., оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший - без удовлетворения.
Судья Н.А. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка