Постановление Краснодарского краевого суда от 14 мая 2020 года №22-2297/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2297/2020
Город Краснодар 14 мая 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судья Храбан С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фёдоровой А.Р.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
заявителя З.,
адвоката Бочаровой И.С., представляющей интересы З.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
адвоката Власенко М.Е., представляющей интересы потерпевшей Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе З. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года, которым в рассрочке исполнения постановления Советского районного суда г. Краснодара от 07.06.2019 года отказано.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя и его адвоката в поддержку доводов жалобы, потерпевшую и её адвоката, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2020 года осужденной З. отказано в рассрочке исполнения постановления Советского районного суда г. Краснодара от 07.06.2019 года, которым был разъяснен приговор Советского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2019 года и дополнена его резолютивная часть следующим абзацем: "Взыскать со З. в пользу Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 35000 рублей, а всего 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей".
В апелляционной жалобе З. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что судом не учтены в полной мере все данные о ее личности, то что она является пенсионером и иных источников дохода не имеет, ей так же необходимы денежные средства на лекарства. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, предоставив рассрочку исполнения приговора на 3 года 8 месяцев по 3000 рублей ежемесячно.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший N 1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Как видно из материалов дела, З. осуждена приговором Советского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 07.06.2019 года разъяснен приговор Советского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2019 года и дополнена его резолютивная часть следующим абзацем: "Взыскать со З. в пользу Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 35000 рублей, а всего 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей". Судебный акт вступил в законную силу, но не исполнен.
В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.
Таким образом, исходя из ясности и определенности понятий, заложенных в указанную норму закона, основным критерием, учитываемым судом при обсуждении вопроса об отсрочке либо рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания является невозможность его немедленной уплаты.
По смыслу Закона под невозможностью немедленной уплаты следует понимать весь объем имущественного положения осужденной, включающий в себя наличие денежных вкладов, источников дохода, а также наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, конкретное содержание которого не позволяет оплатить имущественные взыскания. При этом невозможность немедленной уплаты должна подтверждаться, по мнению суда, в том числе, соответствующими документами службы судебных приставов, свидетельствующими о невозможности исполнить наказание в случае применения мер принудительного исполнения в соответствии с положениями ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставление же рассрочки на 3 года 8 месяцев на основании утверждений осужденной З. о невозможности уплаты имущественного взыскания ввиду нахождения её на пенсии, без проверки в полном объеме ее имущественного положения не будет обоснованным и суд первой инстанции, с учетом данных обстоятельств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований осужденной.
Процедура рассмотрения ходатайства осужденной З. о рассрочке уплаты имущественного взыскания судом соблюдена. При этом судом первой инстанции приняты во внимание неотвратимость и цели наказания, позиция осужденной в ходе судебного разбирательства по существу, отсутствие изменений имущественного состояния, с учетом которого ей было определено наказание, признанное судом вышестоящей инстанции справедливым и правомерным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции верно установил, что З. является получателем пенсии, автомобиль "Сузуки" она продала сразу после ДТП, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, потерпевшей не оказывала помощи в лечении и не предпринимала мер к компенсации морального вреда, в том числе и частично. Также, суд верно указал, что решение суда о предоставлении рассрочки, нарушает права потерпевшей, которой причинен тяжкий вред здоровью, на своевременное исполнение судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом принято решение, основанное на законе, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2020 года, которым отказано в рассрочке исполнения постановления Советского районного суда г. Краснодара от 07.06.2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу З.- без удовлетворения.
Судья С.В. Храбан.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка