Определение Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 года №22-2297/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-2297/2020







г. Вологда


22 декабря 2020 года




Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., судей Кабановой Л.Н, Киселева А.В.,
при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,
с участием:
прокурора Грибановой О.Н.,
представителя потерпевшего - адвоката К1.,
осужденной Ереминой Н.Б. и ее защитника - адвоката Нестерука Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ереминой Н.Б. и защитника-адвоката Нестерука Р.В., законного представителя потерпевшего К. - Н., представителя потерпевшего - адвоката К1. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 октября 2020 года, которым
Еремина Н. Б., <ДАТА> года рождения, несудимая,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные инспекцией, в течение всего испытательного срока ежемесячно погашать гражданский иск с предоставлением в уголовно - исполнительную инспекцию подтверждающих документов, погасить причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме в течении установленного судом испытательного срока,
мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
взыскано с Ереминой Н. Б. в пользу К. 2 162 298 рублей 45 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением,
исковые требования законного представителя потерпевшего К. - Н. о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения,
исковые требования законного представителя потерпевшего К. - Н. в части взыскания с Ереминой Н.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на обращение с указанными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства,
постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации законному представителю потерпевшего К. - Н. процессуальные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 125 000 рублей,
взыскана с Ереминой Н.Б. сумма процессуальных издержек в размере 125 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации,
обращено взыскание в счет погашения гражданского иска законного представителя К. - Н. на арестованное имущество,
принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд
установил:
Еремина Н.Б. признана виновной в совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении К.
Преступление совершено в период с августа 2017 года по 14 ноября 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Нестерук Р.В. указывает, что доказательства, приведенные в приговоре, не только не подтверждают выводы суда, но и совершенно не противоречат позиции подсудимой.
Так, согласно показаниям Ереминой Н.Б., последняя познакомилась с потерпевшим К. около семи лет назад, и с тех пор между ними сложились дружеские отношения, в результате которых подсудимая постоянно оказывала потерпевшему различную посильную помощь. При этом Еремина Н.Б. суду показала, что каких-либо договоренностей о постоянном содержании К. за его счет либо о постоянном уходе за вознаграждение между ними никогда не было. Наличие в их отношениях какой-либо материальной составляющей полностью исключалось, и она совершенно бескорыстно оказывала некоторую помощь, которая для нее самой обязательной совершенно не являлась.
В последующем К. сам, без каких-либо мер убеждения со стороны Ереминой Н.Б. принял решение о передаче на хранение последней принадлежащих ему денежных средств, для чего самостоятельно в присутствии сотрудников банка оформил на имя подсудимой доверенности, которыми предоставил ей право на их распоряжение. Учитывая изложенные в доверенностях полномочия по распоряжению денежными средствами в интересах самого К., Еремина Н.Б. после каждой операции по снятию денежных средств встречалась с потерпевшим, пересчитывала в его присутствии деньги и, только получив согласие последнего на передачу ей данных средств, оставляла их у себя, при этом собственноручно писала расписку, в которой указывала точную сумму полученную от К. Данные расписки она оформляла каждый раз и передавала их в руки потерпевшего.
Более того, после обналичивания всех указанных К. денежных средств Еремина Н.Б. пригласила потерпевшего на встречу и в присутствии своего супруга Е1 все денежные средства передала в руки К., который самостоятельно и совершенно неожиданно для подсудимой принял решение о передаче всей суммы в дар последней. В подтверждение добровольности своих намерений К. передал подсудимой расписку, написанную им собственноручно. После совершения данных действий, потерпевший возврата денежных средств никогда не требовал, ни устно, ни письменно.
Осуществляя обязанности уголовного преследования, органам предварительного следствия надлежало точно установить место и время совершения преступления, то есть момент незаконного получения, изъятия Ереминой Н.Б. денежных средств с указанием такого времени в обвинительном заключении.
Однако в нарушение данного требования закона, следствием были установлены дни совершения операций по обналичиванию денежных средств. При этом следователем в обвинительном заключении ничего не сказано о том, когда и кому Еремина Н.Б. должна была передать денежные средства, и в какое точно время она этого не сделала, с изложением доказательств виновности совершения деяния.
Вместе с тем из текста обвинительного заключения совершенно не следует, что подсудимая должна была передавать деньги К. или не передала их против воли потерпевшего. Более того, совершенно не ясно когда, в какой момент Еремина Н.Б. должна была передавать деньги К., после каждой операции в банке или после окончания последней.
Именно точное установление данных обстоятельств совершения деяния, позволило бы суду сделать объективный и обоснованный вывод об отнесении данного деяния к конкретному преступлению.
Однако суд, поддерживая явно противоречивую позицию следствия, принял решение о виновности подсудимой и привел в приговоре доказательства совершения преступления. При этом суд явно игнорирует правила оценки доказательств, изложенные в ст.88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, ни одним из перечисленных в приговоре письменных доказательств, не опровергается позиция подсудимой о добровольности действий К. по передаче Ереминой Н.Б. принадлежащих ему денежных средств. Соответственно данные письменные доказательства не являются основой для оспаривания законности действий подсудимой. Более того, представленные в материалы дела копии доверенностей полностью подтверждают наличие добровольного желания потерпевшего на передачу денежных средств. Как подтверждает данную "добровольность" и расписка К., написанная им собственноручно и переданная Ереминой Н.Б. Вместе с тем суд по неизвестной причине не дает ни какой правовой оценки данному письменному доказательству (расписке), которое явно "узаконивает" действия подсудимой по получению и владению денежными средствами. Можно предположить, что суд относится к данному доказательству (расписке) критически с точки зрения вменяемости К. на момент ее написания, учитывая имеющееся в материалах дела заключение комиссии экспертов, однако суду необходимо данные обстоятельства отражать в тексте приговора. Кроме того, на момент передачи данной расписки К. осенью 2017 года, Еремина Н.Б. совершенно не предполагала наличие у потерпевшего какого-либо психического расстройства.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия экспертов С. и П., которые суду показали, что последствия сосудистой деменции окружающим могут быть незаметны, поскольку страдающий данным заболеванием человек ведет обычный образ жизни и установление признаков такого расстройства возможно только при непосредственном участии врача-психиатра.
Таким образом, возникают обоснованные сомнения в объективности суда при оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности.
Ни представитель потерпевшего, ни один из указанных в приговоре свидетелей никогда не присутствовали при общении потерпевшего с подсудимой. Соответственно ни один из допрошенных лиц не может достоверно знать о наличии или отсутствии каких-либо договоренностей между Ереминой Н.Б. и К., об их взаимоотношениях, и тем более не могут знать о причинах и обстоятельствах передачи денежных средств К. вообще кому-либо. Более того, данные лица не присутствовали в момент обналичивания подсудимой денежных средств в банковских учреждениях, не присутствовали при передаче этих средств от Ереминой Н.Б. К., как не присутствовали и при написании расписок или в момент дарения денежных средств К. Ереминой Н.Б.
Таким образом, ни один из допрошенных лиц не мог достоверно знать детали взаимоотношений между подсудимой и потерпевшим, и тем более обстоятельств передачи имущества. Все показания допрошенных лиц относительно передачи денежных средств потерпевшим сводились лишь к высказыванию предположений.
Однако ни один из них не сообщил о том, что К. лично и добровольно деньги Ереминой Н.Б. не передавал, поскольку они свидетелями таких событий не являлись.
Явно недопустимой является и позиция суда относительно критичного отношения к показаниям свидетелей Е1
Согласно тексту приговора, критическое отношение к указанным показаниям обосновано противоречиями и несогласованностью с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего Н. При этом суд фактически цитирует в приговоре показания одновременно всех допрошенных лиц. Однако при этом суд явно намеренно не принимает во внимание, что ни один из свидетелей постоянно с К. рядом не находился, часть свидетелей прямо заявляли в суде, что они могут только предположить определенные обстоятельства, но точно о них не знают. Н. на момент передачи денежных средств находилась в <адрес>, за тысячу километров от места жительства потерпевшего и подсудимой.
Вместе с тем суд, не имея вообще никаких сведений о том, что встречи между К. и подсудимой не было, что в ходе этой встречи потерпевший в присутствии Е1.JI. деньги подсудимой не передавал, совершенно незаконно отверг показания свидетеля Е1. и при этом признает подсудимую виновной.
Считает незаконным участие Н. в качестве представителя потерпевшего.
Положения ст.ст.5 и 45 УПК РФ определяют, кто и на каких основаниях может быть представителем потерпевшего, без необходимости расширенных толкований.
Так, в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть, кроме адвокатов, также допущен один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. Таким образом, законодатель однозначно определил, что на момент подачи такого ходатайства, лицо должно обладать статусом потерпевшего или гражданского истца по уголовному делу.
В нарушение требований ст.5 УПК РФ, следователь не признает представителем К. одного из его близких родственников - родную сестру В. (мать Н.).
В последующем суд, пытаясь придать незаконным действиям следователя надлежащий для вынесения обвинительного вердикта правовой статус, в своих выводах сослался на доверенность, оформленную от имени К. на Н. с правом якобы представлять его интересы в данном уголовном деле. При этом суд пытается отождествить данную доверенность с ходатайством потерпевшего о допуске иного лица в качестве своего представителя, в рамках УПК РФ.
Нотариальная доверенность, на которую ссылается суд в тексте приговора, оформлена до возбуждения уголовного дела. На момент ее оформления К. не обладал статусом потерпевшего по уголовному делу в принципе. Следовательно, К. вообще не мог предположить необходимости представления его интересов в рамках еще не возбужденного уголовного дела. Это подтверждает и текст доверенности, в котором о передаче полномочий представителя потерпевшего не сказано ни слова. Кроме того, К. после возбуждения уголовного дела при даче объяснений или в ходе допроса никаких ходатайств в отношении допуска Н. вообще не заявлял и доверенность самостоятельно не приобщал.
Кроме того, в распоряжении следствия и суда имелось заключение комиссии врачей-психиатров, а также их показания о том, что с 2013 года К. уже страдал сосудистой деменцией и не мог осознавать значение своих действий. Поэтому считает, что полномочия представителя не могут подтверждаться доверенностью, оформленной 12 декабря 2017 года.
Таким образом, статус представителя потерпевшего, обретенный Н. явно в нарушение требований закона, не позволяет последней не только заявлять и поддерживать исковые требования в настоящем уголовном деле, но и представлять интересы К. как участника уголовного судопроизводства.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не было ни каких правовых оснований признавать Еремину Н.Б. виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор либо прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденная Еремина Н.Б. приводит доводы, аналогичные приведенным выше доводам адвоката, просит отменить приговор, вынести по делу оправдательный приговор либо прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе законный представитель Н. считает назначенное Ереминой Н.Б. наказание слишком мягким. Указывает, что Еремина Н.Б. свою вину не признает, не раскаивается, причиненный ущерб не возместила, тем самым нанесла К. моральный и физический вред. Еремина Н.Б. обманула пожилого слабоумного человека, признанного судебно-психиатрической экспертизой не способным понимать характер и значение совершаемых им действий, оказывать сопротивление. Она завладела огромной суммой для К., которую он копил всю жизнь. Также выражает несогласие с отказом суда о взыскании процентов с Ереминой Н.Б. за пользование чужими денежными средствами, хотя расчеты были представлены.
Просит приговор изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворить гражданский иск в части взыскания с Ереминой Н.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 047 рублей.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат К1 считает назначенную меру наказания слишком мягкой. Указывает, что Еремина Н.Б. свою вину не признала, в содеянном не раскаялась, причиненный ущерб не возместила, не предоставила документов, подтверждающих наличие каких-либо заболеваний. Суд не установил ни одного смягчающего обстоятельства. Еремина Н.Б. совершила тяжкое преступление, обманным путем завладела огромной суммой престарелого слабоумного человека, признанного судебно-психиатрической экспертизой невменяемым. Полагает, что Еремина Н.Б. заслуживает наказания в виде реального лишения свободы. Также не согласна с приговором в части отказа в удовлетворении гражданского иска в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ. Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами были предоставлены, оснований для отказа у суда не имелось.
Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворить иск в части взыскания с Ереминой Н.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 074 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Ереминой Н.Б. законный представитель Н. и адвокат К1 просят приговор в части квалификации ее действий оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нестерука Р.В. адвокат К1 также просит в удовлетворении жалобы отказать.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Ереминой Н.Б., адвоката Нестерука Р.В., законного представителя Н., адвоката К1 государственный обвинитель Д., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Еремина Н.Б. и защитник-адвокат Нестерук Р.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, в удовлетворении жалоб законного представителя Н. и адвоката К1 просили отказать.
Представитель потерпевшего адвокат К1 поддержала свою апелляционную жалобу и представителя потерпевшего Н., в удовлетворении жалоб осужденной и ее защитника просила отказать.
Прокурор Грибанова О.Н., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просила апелляционные жалобы отклонить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о доказанности вины Ереминой Н.Б. в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из показаний представителя потерпевшего К. - Н. следует, что К ее дядя, брат ее матери. В начале 2017 года К. стал плохо отвечать на телефонные звонки, в начале лета она узнала о том, что Еремина Н.Б. приходит домой к К. и помогает ему. В какой-то раз К. позвонил ее мать, и он ей сказал: "Со мной все хорошо, за мной приезжать не надо, кушаю хорошо, здоровье хорошее". В последующие телефонные звонки он отвечал такой же заученной фразой. Потом позвонила соседка К. - Я. и сказала, что у К. совсем плохое состояние здоровья. В связи с этим 10 декабря 2017 года они приехали в <адрес> для того чтобы забрать К. Дома К. не оказалось, он находился дома у Ереминой Н.Б. Когда она увидела К., то он находился в забитом состоянии, выглядел нехорошо, у него покраснело лицо, он сильно заволновался. К. был неопрятен: не брит, от его одежды пахло. Еремина Н.Б. отказывалась отдать паспорт К. Только лишь после звонка в полицию Еремина Н.Б. отдала паспорт, и они пошли к нему домой. Придя домой к К., она увидела, что в квартире много мусора, в ней было грязно, не прибрано, вода была отключена, газ закрыт. В квартире К. она нашла записку на листе формата А4, на которой большими буквами было написано: "живу хорошо, за мной приезжать не надо, кушаю хорошо, здоровье хорошее". Внизу было подписано "Н.Б.". Данную записку К., видимо, постоянно читал, когда разговаривал с ней и ее матерью по телефону. Также в квартире К. она нашла предупреждение - претензию о задолженности по коммунальным платежам за квартиру, хотя ранее К. никаких задолженностей не допускал. Она решилаувезти К. из <адрес>. Для того чтобы погасить задолженности и узнать о счетах в банках на имя К., последний у нотариуса оформил на нее доверенность. У К. было 6 счетов в ПАО "..." и один счет в другом банке. Когда она взяла справку о движении денежных средств за 2017 год по указанным счетам, то обнаружила, что в августе было снято более 1 000 000 рублей. К. очень скрупулезно относился к своим денежным средствам, хранил их на депозите. Ее очень насторожила ситуация, что К. выдал доверенность на право распоряжения денежными средствами. Она показывала К. выписку по счетам, спрашивала, зачем он дал денежные средства. На это К. очень заволновался и сказал, что никому не давал денег, деньги лежат на месте. У К. было снято 2 162 298 рублей 45 копеек. Снятие этих денежных средств произвела Еремина Н.Б. на основании доверенности.
Свидетель Я. показала, что К. является ее соседом в доме, характеризует его как экономного человека. Еремину Н.Б. она видела два раза в 2017 году. Летом 2017 года она увидела К., который был в неадекватном состоянии, стоял, прислонившись к подъезду. Он жил как бомж, она предлагала позвонить племяннице, но Еремина Н.Б. сказала, что все хорошо и звонить никому не надо. Второй раз она увидела К. в шапке, он ел макароны, кормили его отвратительно. У нее сложилось впечатление, что К. ел и спал в одежде. В квартире К. был беспорядок. Об этом по телефону она рассказала племяннице К. - Н.
Свидетель К2 показала, что в 2014 - 2015 гг. К. позвонил ей и сказал, что сделал неправильно и оформил на Еремину Н.Б. у нотариуса доверенность на распоряжение движимым и недвижимым имуществом. Впоследствии она и К. ходили к нотариусу, и эту доверенность К. аннулировал. Еремина Н.Б. не ухаживала за К., К. все дела делал сам, сам и готовил.
Согласно заключению экспертов N... от 30 июля 2019 года у К. имеется сосудистая деменция. В период совершения в отношении него противоправных действий с 1 июня 2017 года по 29 сентября 2017 года и при составлении доверенностей на распоряжение денежными средствами он также страдал сосудистой деменцией, вследствие этого он не мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий, а также оказывать сопротивление (т.2 л.д.151-153).
При обыске по месту жительства Ереминой Н.Б. обнаружены и изъяты документы на имя К., семь копий договоров, заключенных между ПАО "..." и К., в том числе с NN..., 42N..., 42N... и 42N... (т.1 л.д.101-106).
При выемке в офисе ПАО ... изъяты копии доверенностей ПАО ... от 5 августа 2017 года, выданные К. Ереминой Н.Б. по счетам с NN..., 42N..., 42N..., 423N..., 42N... и 42N... (т.2 л.д.109-116).
Согласно информации ПАО "..." на К. открыты 6 счетов, на которые 5 августа 2017 года оформлены доверенности на распоряжение вкладами на имя Ереминой Н.Б. 8 августа 2017 года со счета N... сняты денежные средства на общую сумму 440 962 рубля 52 копейки и со счета с N... сняты денежные средства на общую сумму 258 936 рублей 70 копеек. 11 августа 2017 года со счета N... сняты денежные средства на общую сумму 289 832 рубля 51 копейка и со счета N... сняты денежные средства на общую сумму 252 978 рублей 61 копейка. 6 сентября 2017 года со счета N... сняты денежные средства на общую сумму 504 588 рублей 11 копеек. Со счета N... сняты денежные средства 25 сентября 2017 года - 330 000 рублей и 14 ноября 2017 года - 44 000 рублей (т.1 л.д.150 - 194, т.2 л.д.39 - 43). Всего 2 121 298 рублей 45 копеек.
Согласно информации ПАО "..." на К. открыт счет, с которого 17 октября 2017 года Ереминой Н.Б. сняты денежные средства на общую сумму 41 000 рублей (т. 2 л.д.92-94).
Таким образом, Еремина Н.Б. сняла с банковских счетов К. 2 162 298 рублей 45 копеек.
Кроме того, вина Ереминой Н.Б. подтверждается показаниями свидетелей К2, Г., Б., К2, Е., протоколами осмотров, ответами на запросы и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.
Оценка доказательствам, в том числе показаниям Ереминой Н.Б., Е1, расписке (т.1 л.д.246), судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, выводы подробно мотивированы в приговоре, указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденной, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.
Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит.
Доводы стороны защиты о недоказанности вины Ереминой Н.Б. в совершении преступления, в том числе изложенные в апелляционной жалобе о том, что К. сам передал на хранение, а затем подарил денежные средства Ереминой Н.Б., проверялись судом первой инстанции, и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, так же приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, причем данные доказательства не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной или ставящих под сомнение правильность применения уголовного закона.
Утверждение стороны защиты о том, что Еремина Н.Б. не предполагала о наличии психического расстройства у К. не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной при установленных судом обстоятельствах.
Квалификация действий Ереминой Н.Б. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество в особо крупном размере, является правильной, в приговоре подробно мотивирована.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам стороны защиты, допуск к участию в уголовном деле в качестве законного представителя потерпевшего К. его племянницы Н. не противоречит положениям ст.45 УПК РФ.
Наличие родственных отношений между К. и Н. установлено. Признание Н. законным представителем потерпевшего К. другими родственниками последнего не оспаривается.
Учитывая наличие психического расстройства К., отсутствие его ходатайства о допуске в качестве законного представителя Н. не является обстоятельством, препятствующим участию в уголовном деле законного представителя.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника не имеется.
Доводы законного представителя Н. и представителя-адвоката К1 о чрезмерной мягкости назначенного Ереминой Н.Б. наказания суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Наказание Ереминой Н.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, соразмерно содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не является.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: пенсионный возраст и состояние здоровья осужденной. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Ереминой Н.Б. при назначении ей наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.
Гражданский иск законного представителя потерпевшего К. - Н и вопрос по процессуальным издержкам разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, ст.131 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб законного представителя Н., и адвоката К1, ущерб, возникший в результате пользования чужими денежными средствами, хоть и связан с преступлением, но вопрос о его возмещении в порядке ст.395 ГК РФ относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому суд первой инстанции правомерно оставил иск в данной части без рассмотрения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителей потерпевшего не имеется.
Вместе с тем приговор необходимо изменить по следующим основаниям.
Согласно ст.69 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Оснований для обращения взыскание на арестованное имущество в счет погашения гражданского иска законного представителя К. - Н. на момент вынесения приговора и в настоящее время не имеется.
В связи с тем, что судом первой инстанции принято решение о взыскании с осужденной имущественного ущерба в пользу потерпевшего, необходимо сохранить арест, наложенный на имущество в ходе предварительного расследования, до исполнения приговора в части гражданского иска.
Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 октября 2020 года в отношении Ереминой Н. Б. изменить.
Сохранить арест до исполнения приговора в части гражданского иска на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый N...) стоимостью 1 100 000 рублей; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый N...) стоимостью 1 174 900 рублей 29 копеек; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый N...) стоимостью 770 000 рублей; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Воскресенский с/с, д.Фролово (кадастровый N...) стоимостью 25 000 рублей; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый N...) стоимостью 25 000 рублей; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (условный N...) стоимостью 60 000 рублей; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый N...) стоимостью 10 000 рублей; нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый N...) стоимостью 10 000 рублей; на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый N...) и на <адрес> долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: ФИО3 <адрес> (кадастровый N...), общей стоимостью 60 000 рублей; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый N...) стоимостью 25 000 рублей; жилое строение, находящиеся по адресу: <адрес> (кадастровый N...) стоимостью 25 000 рублей и квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый N...) стоимостью 850 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ереминой Н.Б., защитника-адвоката Нестерука Р.В., законного представителя Н., представителя-адвоката К1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка