Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 ноября 2020 года №22-2297/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 22-2297/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Чеботаевой Е.И.,
судей Голищевой Л.И., Каминской Т.А.,
при помощнике судьи Шабановой А.А.,
с участием прокурора Масленникова Е.В.,
осужденного Щукина В.В. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Кошелевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Свистуновой О.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Щукина В.В., апелляционной жалобе адвоката Вишняковой Н.К. в его защиту на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 23 июля 2020 года, которым
Щукин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
1) 26 февраля 2018 года приговором Пролетарского районного суда г. Твери по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
2) 12 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ (два преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 08 ноября 2019 года по отбытии срока наказания,
осужден
по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Щукину В.В. оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Щукину В.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с учетом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 12 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания Щукина В.В. под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
С осужденного взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные защитнику Вишняковой Н.К. за оказание юридической помощи Щукину В.В. в ходе предварительного следствия.
Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Щукина В.В., адвоката Кошелевой Е.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Щукин В.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Преступление имело место 11 декабря 2019 года в Максатихинском районе Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Свистунова О.А. обращает внимание на необоснованное указание судом во вводной части приговора на судимость Щукина В.В. по приговору Староминского районного суда Краснодарского края от 20 января 2010 года, окончательное наказание по которому назначалось по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Южносухокумского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2007 года, поскольку в силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечение шести лет после отбытия наказания. Помимо этого, вследствие необоснованного учета погашенной судимости по приговору от 31 мая 2007 года в действиях Щекина В.В. судом был установлен опасный рецидив преступлений, что повлекло назначение несправедливого наказания. Просит изменить приговор в отношении Щукина В.В., исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимости по приговорам от 20 января 2010 года и от 31 мая 2007 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение осужденным вновь умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве, снизить наказание в виде лишения свободы до 2 лет 11 месяцев.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Щукин В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Доводы жалобы обосновывает тем, что приговор обоснован противоречивыми и ложными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, большинство из которых не имеют отношения к данному уголовному делу. По мнению автора жалобы, основанному на собственном анализе своих показаний на предварительном следствии, явки с повинной, в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО12, ФИО14, его действия подлежат квалификации по ст. 158 УК РФ. Отмечает, что потерпевшая Потерпевший N 1 пояснила, что похищенные вещи эксплуатировались несколько лет, при этом оценила их как новые, экспертиза стоимости похищенного не проводилась, вещи оценены следователем с использованием сети "Интернет". Обращает внимание, что судом вынесено частное постановление в адрес следователя, однако это не повлияло на производство предварительного следствия по делу. В ходе предварительного следствия ему трижды предъявлялось обвинение, в окончательной редакции по п. "в" ч. 1 ст. 161 УК РФ, хотя дело возбуждено по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Обвинительное заключение составлено с грубым нарушением ст. 220 УПК РФ, нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Вишнякова Н.К. не исполняла должным образом свои обязанности, при проведении очной ставки фактически не присутствовала, пришла только к окончанию следственного действия, некоторые его допросы также проведены без адвоката, она отсутствовала при провозглашении приговора. Ссылается на то, что судья Денисенко Д.В. ранее участвовал в продлении ему срока содержания под стражей и в принимаемых постановлениях высказывался о его виновности в совершении преступления. Судом проигнорированы заявленные им в судебном разбирательстве ходатайства, несмотря на его заявления, отдельных документов по этим ходатайствам судом в совещательной комнате не выносилось, и он был лишен возможности обжаловать принятые решения. В ходе судебного заседания государственный обвинитель Свистунова О.А. задавала потерпевшей и свидетелям наводящие вопросы. Считает постановление о назначении судебного заседания от 24 апреля 2020 года не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как дело назначено к слушанию судьей Бойко В.В., а рассмотрено судьей Денисенко Д.В., в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ оно не было ему вручено до начала судебного разбирательства, своевременно о рассмотрении дела он не извещался. Кроме того, постановлением от 24 апреля 2020 года неверно установлен срок его содержания под стражей на шесть месяцев по 13 октября 2020 года, а также срок обжалования постановления - 10 суток. Ссылается на то, что суд необоснованно указал во вводной части приговора погашенные судимости по приговорам от 20 января 2010 года и от 31 мая 2007 года, вследствие чего неверно установил наличие в его действиях опасного рецидива. Указывает, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ввиду отсутствия средств к существованию после освобождения из мест лишения свободы. Свою вину в краже он признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшей, все похищенное возвращено, потерпевшая претензий к нему не имеет, по месту жительства и месту отбывания наказания он характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, <данные изъяты>. Считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, не учел его материальное положение, наличие иждивенцев. Просит отменить приговор и вынести новое судебное решение, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство - опасный рецидив, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "г", "д", "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, снизить срок наказания и освободить его от взыскания процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе адвокат Вишнякова Н.К., не согласившись с приговором, указала, что Щукин В.В. не отрицал совершения тайного хищения имущества Потерпевший N 1, при этом свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 не дали понять Щукину В.В., что его заметили при совершении кражи и знают о краже. Сам Щукин В.В., когда выходил со двора дома Потерпевший N 1, никого не видел и не осознавал, что его действия были очевидными для ФИО13 и ФИО14 Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Щукина В.В. с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить по данной статье соразмерное наказание с учетом смягчающих обстоятельств.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.
Положения ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускают возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 01 ноября 2007 года N 799-О-О, от 01 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 N 733-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.
Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Щукина В.В. судом первой инстанции были нарушены.
Из материалов уголовного дела по обвинению Щукина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, следует, что 13 апреля 2020 года оно поступило в Максатихинский межрайонный суд Тверской области для рассмотрения по существу (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Ранее, постановлениями судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области Денисенко Д.В. от 24 января 2020 года, от 28 февраля 2020 года, от 26 марта 2020 года в отношении Щукина В.В. продлевался срок содержания под стражей (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Как видно из описательно-мотивировочных частей постановлений от 24 января 2020 года, от 28 февраля 2020 года, от 26 марта 2020 года, при принятии решения о продлении в отношении Щукина В.В. срока содержания под стражей учитывалось, в том числе и то, что Щукин В.В. обоснованно обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, что подтверждается прилагаемыми к ходатайству материалами, и данное обстоятельство в совокупности с данными о личности обвиняемого давали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Щукин В.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
В апелляционном порядке постановления от 24 января 2020 года и от 28 февраля 2020 года не обжалованы. Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 15 апреля 2020 года постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 26 марта 2020 года оставлено без изменения.
Учитывая, что при продлении срока содержания под стражей Щукину В.В. судья Денисенко Д.В. высказал суждение по вопросу обоснованности предъявленного подсудимому обвинения в совершении инкриминированного ему преступления, подлежавшему разрешению лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, этот судья должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако 23 июля 2020 года уголовное дело по существу предъявленного Щукину В.В. обвинения было рассмотрено тем же судьей с вынесением обвинительного приговора, в рамках которого суд констатировал вину Щукина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказанной.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Щукина В.В., а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Таким образом, в рамках данного уголовного дела регламентированная уголовно-процессуальным законом процедура судопроизводства для проверки обоснованности выдвинутого против Щукина В.В. обвинения не состоялась.
Изложенное в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 23 июля 2020 года и направления уголовного дела в отношении Щукина В.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит принять во внимание выявленное судебной коллегией нарушение и обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, обеспечив Щукину В.В. надлежащий уровень процессуальных гарантий и не допуская ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.
Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, а также доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом тяжести инкриминируемого Щукину В.В. преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, данных о его личности, в том числе сведений о том, что по месту регистрации он не проживает, не имеет постоянного источника дохода, судим за преступление против собственности, наличия оснований полагать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия находит необходимым установить Щукину В.В. срок содержания под стражей на два месяца.
Применение к Щукину В.В. иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде первой инстанции, привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 23 июля 2020 года в отношении Щукина В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Установить Щукину В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 23 января 2021 года включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка