Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2020 года №22-2297/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-2297/2020
Санкт-Петербург 21 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Азовцевой О.А.
судей Ивановой Л.В. и Винецкой Н.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,
осужденного Тычкина А.А.,
защитника - адвоката Шадриной Е.Г., представившей удостоверение N... и ордер N...,
при секретаре Марковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2020 года материалы уголовного дела N 1-277/19 по апелляционным жалобам осужденного Тычкина А.А. и адвоката Шадриной Е.Г. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 года, которым
ТЫЧКИН АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ <...>, гражданин РФ, <...>, со средним специальным образованием, <...>, судимый:
28.02.2008 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п.п."а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения наказания по приговору от 30.08.2005 года, (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 27.06.2011) окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев, освобожден по отбытию наказания 13 декабря 2013 года),
осужден по п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Тычкина А.А. под стражей с момента фактического задержания 01.08.2018 года и до вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Тычкина А.А. и адвоката Шадриной Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против жалоб, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года Тычкин А.А. признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества в значительном размере.
Преступление совершено на территории Приморского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 года приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 года изменен. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано наличие у Тычкина А.А. малолетнего ребенка, а также состояние здоровья матери осужденного, назначенное Тычкину А.А. наказание смягчено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 года отменено. Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Тычкин А.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его несправедливости.
В апелляционной жалобе адвокат Шадрина Е.Г. просит приговор в отношении Тычкина А.А. отменить как незаконный и необоснованный.
При этом просит учесть, что в основу приговора судом положены показания свидетеля С5 в ходе предварительного следствия, данные в ходе допроса и на очной ставке, согласно которым 01 августа 2018 года около 12 часов она приобрела у Тычкина А.А. 1 грамм амфетамина за 600 рублей.
Вместе с тем, адвокат обращает внимание, что в судебном заседании ею был предоставлен протокол опроса С5 в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, в котором она пояснила, что в ходе предварительного следствия оговорила Тычкина А.А. под угрозами со стороны сотрудников 34 отдела полиции сообщить в органы опеки и попечительства о том, что она является наркозависимой с целью лишения ее родительских прав. Однако суд не учел, что легализовать данные сведения у защитника не представилось возможным, поскольку ни суд, ни сторона обвинения не смогли обеспечить явку данного свидетеля обвинения для допроса ее в ходе судебного следствия, которое длилось с января 2019 года и составило более 5 заседаний. Информация о смерти С5 появилась лишь в середине апреля 2019 года. По мнению защиты, протокол опроса лица с его согласия отвечает свойствам источника доказательств, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а потому может использоваться в качестве доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии с принципом свободы оценки доказательств.
Кроме того, защитник в жалобе обращает внимание на то, что в ходе проведения очной ставки 02.08.2018 свидетель С5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеется отметка в протоколе (т. 1 л.д. 118), однако данному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки. Поскольку непосредственно до проведения очной ставки С5 была допрошена в качестве свидетеля, то алкогольные напитки она употребляла либо непосредственно перед ее допросом в качестве свидетеля, либо перед очной ставкой в 34 отделе полиции.
Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о неправильной оценке судом показаний свидетеля С5 и наличии оснований для применения к Тычкину А.А. презумпции невиновности в соответствии со ст. 14 УПК РФ
Далее адвокат в жалобе обращает внимание на то, что ее подзащитный на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные показания о том, что он не сбывал С5 амфетамин, не отрицая при этом, что встречался с ней 01.08.2018 около 12 часов для того, чтобы одолжить С5 денежные средства. Данные обстоятельства подтвердила в ходе судебного следствия свидетель С3. При этом свидетель не утверждала, что видела С5 Также С3 пояснила, что после задержания Тычкина А.А. С5 при встрече говорила ей, что оговорила Тычкина А.А. и готова дать объяснения защитнику, что впоследствии и сделала.
Оспаривая выводы суда о непоследовательности показаний Тычкина А.А., адвокат указывает на то, что уголовное дело в отношении Тычкина А.А. было возбуждено по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и предметом его допроса согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от 02.08.2018 явилось подозрение в совершении именно этого преступления. Тогда же была проведена и очная ставка с С5. Затем 02.08.2018 в 21.15 он был допрошен по подозрению в совершении преступления, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако текст данного допроса был составлен путем полного копирования текста с протокола допроса по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без дополнительных вопросов по существу подозрения по п. "в" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что свидетельствует о грубом нарушении уголовно-процессуального закона и наличии оснований для признания данного доказательства недопустимым.
Вместе с тем, показания Тычкина А.А. в судебном заседании, в которых он отрицал вину, пояснил причину и обстоятельства встречи с С5 1 августа 2018 года, как указывает адвокат в жалобе, полностью согласуются с показания свидетеля С5, данными ею в ходе опроса защитником.
Суд также не дал оценку доводам защиты о личности свидетеля С5, которая постоянно сотрудничает с оперуполномоченными 34 отдела полиции по Приморскому району, участвует в закупках и получает за это денежное вознаграждение, что подтверждается сведениями, полученными из открытых источников по уголовным делам в отношении С2, С8, а также протоколом опроса С12 его адвокатом - К. Однако суд, по мнению адвоката, необоснованно отказал в его допросе в качестве свидетеля, чем нарушил ст. 15 УПК РФ.
Адвокат в жалобе указывает на то, что обвинение Тычкина А.А. по п. "в" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является провокацией со стороны сотрудников 34 отдела полиции, поскольку добровольная выдача С5 амфетамина и сообщение о том, что она его приобрела у Тычкина Л.А., были необходимы для оформления оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", которое также было проведено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем государственный обвинитель был вынужден отказаться от обвинения на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ.
По мнению защитника, у суда были основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку согласно протоколу личного досмотра от 01.08.2018 в 17.30-17.50 С5 выдала сверток из изоленты желтого цвета. Сверток желтого цвета указан и в оглашенных показаниях С5 Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 01.08.2018 отражено, что Тычкин сбыл С5 при проведении ОРМ "Проверочная закупка" сверток из изоленты желтого цвета. Сверток из изоленты желтого цвета фигурирует и в показаниях понятых С7 и С10.
Однако в обвинительном заключении по двум преступлениям, связанным со сбытом психотропных веществ, следователь со ссылкой на указанные выше документы указывает, что психотропное вещество находилось в пакетиках, оклеенных отрезком липкой ленты на полимерной основе черного цвета.
Адвокат в жалобе также выражает несогласие с решение суда, которым он отказал в приобщении к материалам дела свидетельства о рождении С4, несмотря на то, что свидетель С3 подтвердила факт отцовства Тычкина А.А., которое не было установлено в предусмотренном законом порядке в виду заключения Тычкина А.А. под стражу.
В судебном заседании осужденный Тычкин А.А. и адвокат Шадрина Е.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обвинительный приговор отменить, постановить в отношении Тычкина А.А. оправдательный приговор.
Прокурор Михайлова Е.Н. возражала против доводов жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда.
Как следует из материалов дела, вина осужденного Тычкина А.А. в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.
В основу приговора судом обоснованно положены:
показания свидетеля С5, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в связи с ее смертью, которая будучи допрошенной 2 августа 2018 года пояснила, что она приобретает психотропное вещество амфетамин у своего знакомого Тычкина А. по 600 рублей за 1 грамм. 01.08.2018 года около 12 часов у д. N... по ул.Савушкина за 600 рублей Тычкин продал ей сверток с амфетамином, после чего она она обратилась в 34 отдел полиции и добровольно выдала психотропное вещество (т.1 л.д. 84-89). Указанные обстоятельства свидетель С5 изложила на очной ставке с подозреваемым Тычкиным А.А., произведенной 2 августа 2018 года ( т.1 л.д.114-119). В ходе дополнительного допроса 21 декабря 2018 года свидетель С5 уточнила, что встретилась с Тычкиным А.А. для приобретения амфетамина 1 августа 2018 года около 12 часов 15 минут (том 2 л.д. 176-179);
показания свидетеля С1 - оперуполномоченного ГУР 34 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым в августе 2018 в отдел полиции пришла С5, которая сообщила, что имеет при себе наркотик, пояснив, что она приобрела амфетамин 01.08.2018 около 12 час. 15 минут у д. N... по ул.Савушкина у Тычкина А. за 600 рублей;
показания свидетеля С7, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 01.08.2018 в 34 отделе полиции она была понятой при досмотре С5, в ходе которого она выдала сверток в изоленте с порошкообразным веществом, пояснив, что она приобрела его у знакомого по имени А., ход и результат ее досмотра отражает протокол, с которым она ознакомилась и подписала
показания свидетеля С10, данные в ходе предварительного и судебного следствия, аналогичные показаниям свидетеля С7,
показания свидетеля С9, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она, являясь сотрудником полиции 34 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, 01.08.2018 с участием двух понятых досмотрела С5, которая пояснила о нахождении у нее пакета с порошкообразным веществом, приобретенным 01.08.2018 около 12 часов 15 минут у дома N... по улице Савушкина в Санкт-Петербургу у своего знакомого по имени "Тычкин А." за 600 рублей, составила протокол ее досмотра ( т.2 л.д. 32-35).
Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, в том числе:
заявление С5 от 01.08.2018 в органы полиции, в котором она сообщила, что 01.08.2018 приобрела амфетамин на ул.Савушкина возле магазина у знакомого по имени А. ( т.1 л.д. 162),
протокол досмотра С5 от 01.08.2018, согласно которому в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин. последняя добровольно выдала сверток из изоленты черного цвета, в котором находится сверток с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что это амфетамин, который она приобрела не позднее 12 час. 15 мин. у д. N... по ул.Савушкина у Тычкина А. за 600 рублей (т.1 л.д. 163-164),
заключение эксперта N 9/Э/4372-18 от 16.08.2018, согласно выводам которого вещество, изъятое у С5, является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 0,84 г. ( т.1 л.д. 198-199),
протокол осмотра вещественного доказательства- детализацией номера телефона, которыми пользовался Тычкин( +7-N...) (т.2 л.д. 20-21, 26), а также сведениями ООО "Т2 Мобайл" в отношении номера телефона, которым пользовалась С5 ( +N...) ( т.3 л.д. 60).В 11 час. 58 мин. и 12 час. 06 мин. зафиксированы исходящие вызовы Тычкина на номер телефона С5, при этом, телефон С5 последовательно фиксируется базовыми станциями по адресам: ул.Матроса Железняка д. 39, ул.Савушкина д.7 лит.А., а телефон Тычкина - базовыми станциями: ул.Савушкина д. 21 лит.А, ул.Савушкина д.7 лит.А.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины Тычкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Тычкина А.А. и адвоката Шадриной Е.Г. судебная коллегия не усматривает.
Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.
Показания осужденного Тычкина А.А. в судебном заседании, согласно которым он оспаривал свою вину, указывая на то, что 1 августа 2018 года около 12 часов С5 заходила к нему домой занять денег, явились предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными.
В частности, суд указал на то, что вина подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается последовательными показаниями свидетелей С5, С1, С7, С10, С9, заключением эксперта, иными доказательствами.
Показания свидетеля С7 по обстоятельствам незаконного сбыта Тычкиным А.А. психотропного вещества в значительном размере С5 1 августа 2018 года около 12 часов 15 минут у дома N... по улице Савушкина в Санкт-Петербурга, данные свидетелем в ходе предварительного следствия 23 октября 2018 года, были исследованы судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, признаются судебной коллегией относимыми и допустимыми, в связи с чем приговор суда обоснованно мотивирован и указанным доказательством. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель С6 дала показания, фактически полностью соответствующие изложенным в протоколе ее допроса.
Показания свидетелей являются достоверными, не содержат противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела отсутствуют. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Как правильно указал суд, оснований ставить под сомнение показания свидетеля С5, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в связи с ее смертью, не имеется. Поскольку С5 обратилась с правоохранительные органы, добровольно выдала психотропное вещество, последовательно в ходе ее личного досмотра в присутствии свидетелей С7, С10, С9, а также в ходе допросов и на очной ставке, поясняла о том, что амфетамин она приобрела 1 августа 2018 года у подсудимого Тычкина А.А. за 600 рублей.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля С5 и протокол очной ставки между ней и подозреваемым Тычкиным А.А. от 2 августа 2018 года, поскольку сам по себе факт признания С5 факта употребления спиртного перед проведением очной ставки, как правильно указал суд, не свидетельствует о недостоверности сообщенных ею сведений. Кроме того, протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса, подписан всеми участниками при отсутствии замечаний с их стороны. Сведений о том, что С5 употребляла спиртные напитки до ее допроса в качестве свидетеля 2 августа 2018 года материалы дела не содержат.
Суд правомерно не положил в основу приговора предоставленный стороной защиты протокол опроса свидетеля С5 в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, поскольку суд был лишен возможности проверить достоверность изложенных в протоколе опроса сведений в виду смерти С5 при отсутствии достоверных сведений о том, что данный опрос имел место и протокол подписан именно С5
Таким образом, доводы защитника о недостоверности показания свидетеля С5 в связи с оказанием на нее психологичнского давления в 34 отделе полиции, объективно не подтверждены.
Доводы защиты о необоснованности отказа суда в допросе в качестве свидетеля С12 несостоятельны, поскольку из протокола его опроса в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ следует, что описываемые им обстоятельства касаются событий инкриминируемого Тычкину А.А. преступления по факту незаконного сбыта С5 психотропного вещества амфетамин в рамках ОРМ "Проверочная закупка" (том 3 л.д. 66-67).
Таким образом, нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было. В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд разрешилвсе заявленные ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, которые являются правильными. Кроме того, с учетом наличия у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не отразился на правильности принятого по делу решения. Выводы суда о достаточности совокупности представленных сторонами доказательств для установления вины Тычкина А.А. являются обоснованными.
Ссылка защитника на необеспечение стороной защиты и судом в течение длительного времени явки свидетеля С5 в судебное заседание, не влияет на правильность оценки суда показаний данного свидетеля, поскольку судом предпринимались исчерпывающие меры по вызову данного свидетеля, ходатайств о признании С5 свидетелем стороны защиты и предоставлении возможности обеспечения ее явки в суд в данном качестве подсудимым и адвокатом не заявлялось, ходатайство о приобщении к материалам дела протокола опроса С5 было заявлено защитником в судебном заседании 1 июля 2019 года.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля С3 о том, что 1 августа 2018 года С5 приходила домой к Тычкину А.А., чтобы занять денег. При этом суд правомерно сослался на последовательные показания С5 об обстоятельствах приобретения амфетамина у Тычкина А.А., указал на то, что ранее Тычкин А.А. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не указывал на то, что С3 может опровергнуть показания С5
Кроме того, суд обоснованно указал на непоследовательность показаний Тычкина А.А., который в ходе предварительного следствия отрицал факт встречи с С5 1 августа 2018 года около 12 часов 00 минут, а в судебном заседании стал утверждать, что в указанное время С5 приходила к нему в квартиры с целью взять денег в долг.
При этом доводы защитника о необоснованной ссылке суда на показания Тычкина А.А., данные в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, несостоятельны, поскольку указанные показания были даны Тычкиным А.А. и в ходе допроса в качестве подозреваемого по п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и подтверждены им в ходе допроса в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть после соединения уголовных дел.
Оснований полагать, что Тычкин А.А. незаконно сбыл психотропное вещество амфетамин С5 1 августа 2018 года около 12 часов 15 минут у дома N 13 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге в связи с провокацией со стороны сотрудников 34 отдела полиции, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данный сбыт был осуществлен по предварительной договоренности с С5 без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.
Таким образом, выводы суда о виновности Тычкина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела по обвинению Тычкина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, касаются предмета доказывания, и получили надлежащую оценку суда. Кроме того, государственный обвинитель в прениях на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения Тычкина по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УПК РФ, что послужило основанием для прекращения уголовного преследования Тычкина А.А. в этой части.
Оценивая выводы суда в части назначенного Тычкину А.А. наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.
В частности, суд принял во внимание факт трудоустройства Тычкина А.А., его положительную характеристику с места работы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел состояние здоровья Тычкина А.А. и наличии у него на иждивении престарелой матери.
Вместе с тем, как правильно указал суд, Тычкиным А.А. совершено особо тяжкое преступление при наличии у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений, в связи с чем в действиях Тычкина А.А. установлен опасный рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Перечисленные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о необходимости назначения Тычкину А.А. наказания только в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без дополнительных наказаний.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о рождении 4 марта 2019 года С4. Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля С3, отцом ребенка является Тычкин А.А., однако в приобщении данного свидетельства судом было отказано в связи с отсутствием в документе записи об отце.
Однако судебная коллеги не может согласиться с выводами суда в приговоре об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у свидетеля С3 есть сын С4 <...> года рождения, отцом которого, по ее заявлению, является Тычкин А.А. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля в этой части судебная коллегия не усматривает. Кроме того, на момент рождения ребенка Тычкин А.А. содержался под стражей, что препятствовало возможности установления отцовства и внесения в свидетельство о рождении соответствующей записи.
Помимо этого в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы, подтверждающие наличие у матери осужденного С11 <...> года рождении тяжелого хронического заболевания.
Перечисленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ надлежит признать обстоятельствами, смягчающими наказание, и смягчить назначенное Тычкину А.А. наказание, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Доводы апелляционных жалобы осужденного и адвоката судебная коллегия находит частично обоснованными.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 года в отношении Тычкина Александра Александровича изменить.
На основании п. "г" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у Тычкина А.А. малолетнего ребенка и состояние здоровья матери осужденного.
Смягчить назначенное Тычкину А.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тычкина А.А. и адвоката Шадриной Е.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка