Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22-2297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22-2297/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Савочкиной Е.Н.
судей Вальковой Е.А.
Таировой Е.С.
с участием прокурора Ким Е.Н.
защитника Николаева Н.Е.
предоставившего удостоверение N 1073 и ордер N 604
при секретаре Хребтовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Войновой О.В. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 06 февраля 2020 года, которым
Ильюк Эдуард Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. К-<адрес>, ..., зарегистрирован по адресу: <адрес>, ... край, Пожарский район, пгт <адрес>, ранее судим:
1) 07.12.2017 Пожарским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2) 24.07.2019 Пожарским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст. ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 07.12.2017) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 июля 2019 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнения осужденного Ильюк Э.И. и его защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,
Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Ильюк Э.И. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Холоденко Р.Ф., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Указанное преступление совершенно при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ильюк вину в совершении преступления признал частично и показал, что потерпевшему удары по телу не наносил, ударил по лицу 3-4 раза, от его ударов Холоденко умереть не мог.
В апелляционной жалобе Ильюк с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым, просит отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что приговор построен на предположениях, без прямых доказательств его вины.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указал, что в приговоре не описан способ, не перечислены объективные признаки преступления, по существу нет описания преступного деяния.
В приговоре нет логического связи доказательств с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, доказательства не сгруппированы к конкретному предмету доказывания.
В приговоре остались не опровергнутыми часть противоречивых доказательств.
Обвинительный приговор построен на противоречивых доказательствах и при отсутствии достоверных и допустимых доказательств.
Он никогда не отрицал, что нанес потерпевшему 3-4 удара кулаком и ладонью по лицу, по телу потерпевшего не бил. Смерть Холоденко наступила не от его ударов.
Свидетели Костринская и Чудаковский его оговорили.
Не согласен с позицией суда, отказавшему в дополнительном допросе свидетелей ФИО8, Ивановой, Клюевой, эксперта Волощука.
НЕ взяты в основу приговора показания свидетеля ИвановойА.Ю., следовало принять меры к вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагает, что суд не желал устанавливать истину по делу.
В ходе предварительного следствия нужно было назначить и провести повторную судебно-медицинскую экспертизу по Холоденко.
Эксперту Волощуку были незаконно представлены материалы уголовного дела.
Просит оправдать его за непричастностью к совершенному преступлению.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Войнова О.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу, виновность Ильюка Э.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана.
При производстве экспертизы у потерпевшего обнаружены большой объём содержимого в желудке, а также алкоголь в крови и моче, что дает основания полагать о невозможности нанесения Ильюком Э.И. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тех телесных повреждений, от которых умер ФИО7
Невзирая на данные показания, суд пришёл к надуманному выводу о том, что все события происходили именно в тот промежуток времени, о котором указал эксперт, а учитывая, что ФИО10, ФИО8 и ФИО11 употребляли алкоголь на протяжении нескольких дней, то они не могли назвать точное время суток происходящего.
В судебном заседании свидетели не отрицали, что употребляли алкоголь в последние дни жизни ФИО7, однако все они пояснили, что удары ФИО7 наносились только ФИО1 в первый день распития спиртного, тогда как ФИО7 умер на следующий день. Более того, ФИО8 называет конкретное время, когда она была очевидцем происходящего, пояснив, что ФИО1 наносил удары ФИО7, она пыталась остановить ФИО1, но не получилось,
ФИО11 пояснил, что после примирения ФИО7 и ФИО1 на второй день все вместе распивали спиртное, ФИО1 сходил в аптеку за лекарством для ФИО7, затем он (Чудаковский), ФИО10 и ФИО1 ушли из квартиры ФИО8 во второй половине дня, а вернулся ФИО11 один около 22 часов, в квартире ФИО8 в это время находились сотрудники полиции.
В приговоре указано, что суд не усмотрел существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО11, которые бы повлияли на установление вины ФИО1, равно как и не установлено причастности иных лиц к данному преступлению, что является неверным утверждением.
Суд не принял во внимание показания фельдшера СМП ФИО12, согласно которым в сентябре 2018 года она приехала по вызову и констатировала смерть мужчины (Холоденко), находившегося в квартире ФИО8, она сказала Клюевой, что ФИО7 ходил в магазин, а вернулся избитым. Показания ФИО12 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 ФИО12, являясь незаинтересованным свидетелем по делу, конкретно и подробно указала в карте вызова СМП слова ФИО8, последняя даже назвала фельдшеру время, когда Холоденко пришел к ФИО8 При таких обстоятельств по делу нельзя однозначно утверждать о виновности ФИО1 и указывать об отсутствии противоречий по делу.
Следствие не пыталось установить истину по делу, равно как и суд не пытался этого сделать, не обращая внимания на указанные стороной защиты противоречия, которые настолько очевидны, что не заметить их невозможно.
По делу не были допрошены продавцы магазина, которые могли запомнить потерпевшего либо пояснить что-либо известное им об избиении Холоденко.
Дочь потерпевшего ФИО13 в судебном заседании пояснила, что после смерти отца она встречалась с ФИО8, последняя ей угрожала и спрашивала, почему она (Савицкая) не хочет знать правду об отце.
Кроме того, никто из свидетелей по делу не сказал о том, что ФИО1 наносил телесные повреждения ФИО7 днём ДД.ММ.ГГГГ, все подтвердили, что ФИО1 ходил в этот день днём в расположенную рядом с домом Костринской аптеку "Бриз", чтобы купить лекарственные препараты для обработки раны на шее "ципрофлоксацин" 10 таблеток. После этого еще около полутора часов, но не более, ФИО1 находился в квартире ФИО8, а затем ушел с ФИО10 и ФИО11, при этом ФИО7 был жив, передвигался самостоятельно и все свидетели это подтвердили.
Таким образом, это лишь подтверждает показания Ильюка Э.И. о его непричастности к совершению преступления, в котором он обвиняется. В деле множество противоречий и сомнений, которые так и не были устранены в ходе судебного следствия, следовательно, все сомнения в виновности Ильюка Э.И., которые не могут быть устранены, должны толковаться, не иначе как в его пользу.
Поскольку виновность подсудимого не нашла своего подтверждения, адвокат просит суд апелляционной инстанции оправдать ее подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления, в котором он обвиняется.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО13 с доводами указанными в них не согласна, просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Ильюка в содеянном подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, указанными судом в обоснование вины осужденного.
Вина Ильюка в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ.
Ильюк Э.И. суду показал, что вину в совершении преступления признаёт частично, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ после обеда вместе с ФИО10, ФИО7, ФИО11 и ФИО8 распивали алкоголь у ФИО8, когда ушла Иванова между ним и ФИО7 возник конфликт, после чего ФИО7 достал из кармана нож с коричневой ручкой и кинулся на него, он отбил нож и ударил Холоденко 3-4 раза кулаком по лицу, потом ударил локтем в челюсть, по телу удары не наносил. ФИО7 упал на пол, увидев нож, потянулся к нему, вырвал нож и ударил ФИО7 им в шею, увидев кровь, убежал с ножом. Костринская и Чудаковский находились в комнате. Когда прибежал к ФИО10, рассказал о произошедшем, она забрала нож и убежала на улицу. Утром пришли ФИО22 и ФИО11, позвали помириться с ФИО7, они взяли алкоголь и поехали к ФИО22 ФИО7 открыл дверь, они пожали друг другу руки, выпили. Затем он сходил в аптеку, где купил лейкопластырь, перекись водорода и антибиотики от воспаления, они обработали рану ФИО7, ещё немного посидели и с ФИО10 и ФИО11 уехали около 16 часов, ФИО22 и ФИО7 остались. Считает, что он не наносил тех повреждений, от которых умер ФИО7
В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что нанёс он в ходе ссоры с ФИО7 на почве личных неприязненных отношений нанёс ему один удар ножом в область шеи сзади, а также один удар по носу, в результате которого Холоденко упал на пол. Содержание явки с повинной ФИО1 в судебном заседании подтвердил.
Так, согласно показаниям свидетелей - очевидцев преступления, они указали, что именно ФИО23 наносил удары потерпевшему, в том числе и по телу, прыгал на лежащего на полу Холоденко несколько раз.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она и ФИО1 были у ФИО8, где находились ФИО7 и ФИО11, выпивали спиртное, в ходе распития никаких конфликтов не было, телесных повреждений у Холоденко не было, опьянев, она ушла домой спать. ФИО1 остался. Проснулась дома от того, что пришёл ФИО23, у него была истерика, в руке он держал нож с коричневой рукояткой и сказал, что им ударил Холоденко. Она забрала нож и выкинула его на улице. Утром пришли к ФИО8 домой, ФИО7 сидел у подоконника в крови, у него в районе шеи был не глубокий порез и под глазом кровавый синяк. Она отправила ФИО1 в аптеку, после они обработали рану ФИО7, ещё выпили и поехали с ФИО1 и Чудаковским к матери ФИО23, ФИО8 и ФИО7 оставались в комнате. Утром к ним приехали сотрудники полиции, от которых узнала, что ФИО7 умер.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у неё дома по адресу: пгт <адрес> находились в гостях ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО7, они распивали спиртное. У ФИО1 случился приступ эпилепсии. Иванова ушла домой, после чего между ФИО7 и ФИО1 произошёл конфликт, ФИО1 ударил ФИО7 ладонью по лицу, отчего Холоденко упал на пол. ФИО1 бил ФИО7 руками, ногами по телу, прыгал на него. После того, как она сделала ФИО1 замечание, он ей нагрубил и она убежала в комнату ФИО7, утром в комнате находились ФИО11 и ФИО7. который сам не мог встать, у него была рана внизу шеи на спине, не кровоточила. Она и ФИО11 пошли за ФИО1, вместе приехали обратно, ФИО1 и ФИО7 помирились и продолжили распивать спиртное. Холоденко пошёл в магазин за сигаретами, но тут же вернулся, сказал, что не дойдёт, ему тяжело, его не было минуты 3-4, он стал терять сознание, перестал дышать, она вызвала скорую помощь. Медику она сказала, что Холоденко вернулся из магазина избитый, потому что была сильно пьяна.
В ходе очной ставки, проведённой между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО8 дала аналогичные показания. ФИО1 не подтвердил показания свидетеля, от дачи показаний отказался.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, он с Костринской, ФИО7, ФИО1 и ФИО10, распивали спиртное. У ФИО1 случился приступ эпилепсии, после которого он лежал и приходил в чувства, а они продолжили употреблять спиртное. Через какое-то время ФИО23 подскочил с кровати и стал кидаться на ФИО7, избивать его, бил руками с двух сторон по ушам, кулаками по телу, когда ФИО7 упал, ФИО1 стал наносить удары ногами по телу в переднюю часть, потом в заднюю часть, по спине пинал ногами, удары были со всех сторон, державшись руками за подоконник прыгнул на тело ФИО7 не менее двух раз. Они пытались остановить ФИО23. ФИО10 в этот момент уже не было. ФИО8 Испугалась, взяла ключ от дома ФИО16 ушла. Когда ФИО23 успокоился, он ушёл в туалет, когда вышел, то ФИО1 Уже не было в комнате, ФИО7 Сидел у окна, у него на шеи был порез, из которого шла кровь. ФИО7 Сказал, что ФИО23 ударил его ножом. Утром ФИО7 Стало хуже, он не мог встать. Он и ФИО8 Пошли в 3 микрорайон 12 дом пгт Лучегорск за ФИО23, все вместе они вернулись в квартиру ФИО8 ФИО1 Сходил в аптеку, обработали рану ФИО7, выпили спиртное, потом он, ФИО1 ФИО10 Ушли. ФИО16 ФИО8 Остались дома. Когда вернулся в квартире была следственная группа, он узнал о том, что ФИО7 Умер.
В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО11 подтвердил показания, данные им в ходе допросов в качестве свидетеля, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ после распития алкоголя в квартире по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, В. 14, ФИО1 нанёс не менее трех ударов руками в область головы ФИО7, затем нанёс множество ударов ногами в область груди и живота, опиравшись о подоконник, после чего несколько раз прыгнул на Холоденко обеими ногами, показав механизм и локализацию нанесенных ударов ФИО23 потерпевшему Холоденко в реальной обстановке.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она работает в КГБУЗ "Пожарская ЦРБ" в должности фельдшера выездной бригады СМП. ДД.ММ.ГГГГ она ближе к вечеру выезжала по вызову на адрес: <адрес>, пгт <адрес>, квартиру не помнит, где увидела труп мужчины- Холоденко, при этом в комнате была ФИО8, которая была пьяная, и которая пояснила, что Холоденко вернулся из магазина избитый, о чем она сделала запись в карте. У Холоденко были синяки, синее ухо, синяк на груди.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, нанес не менее трех ударов руками в область головы ФИО7, после чего нанес один удар в область шеи ножом, а также в реальной обстановке показал механизм и локализацию нанесённых им ударов ФИО7
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, где обнаружен труп ФИО7 с телесными повреждениями.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО10, осмотрен участок местности возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт <адрес> куда, как указала ФИО10, она выбросила нож, который забрала у ФИО1, нож не обнаружен.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено служебное помещение ООО "Бриз", расположенное по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, в ходе которого осмотрен служебный компьютер. В ходе осмотра изъят товарный чек, в котором указано, что в 14 часов 24 минуты был приобретен лейкопластырь, перекись водорода, антибиотики "Ципрофлоксоцин".
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 изъяты штаны и футболка.
Смерть ФИО7 насильственная и наступила около 2-4 суток на момент исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов от травматического шока и обильной кровопотери в результате закрытой тупой сочетанной травмы груди и живота, сопровождавшейся переломом грудины, множественными двухсторонними переломами ребер, с ушибом легких и сердца разрывом левой доли печени и повреждением портальной вены печени, с отрывом серповидной связки печени и разрывом малого сальника, с кровоизлиянием в левую плевральную и брюшную полости. После причинения тупой сочетанной травмы груди и живота, потерпевший, мог жить в течении нескольких десятков минут или нескольких часов, и не исключено, что он мог находится в сознании совершать какие-либо целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать и т.п.).
В судебном заседании эксперт ФИО17 суду показал, что закрытая тупая сочетанная травма груди и живота, описанная им в экспертном заключении свидетельствует о многократном воздействии твердого тупого предмета и может образоваться при одномоментном сдавлении грудной клетки в переднезаднем направлении (поверхность пола и масса тела) нападавшего - прыгнул на грудь и причинил разрыв грудин (не менее двух прыжков). Резаная рана на шеи по характеру кровоизлияния причинена в последнюю очередь. Учитывая, что погибший находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения, а алкоголь обладает антишоковым воздействием, он мог прожить около двух часов, при этом совершая какие-либо активные действия (общаться, передвигаться на небольшие расстояния). С такой травмой погибший не мог ходить на дальние расстояния.
Исходя из показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции усматривает, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для его жизни и здоровья, потерпевший никакого опасного для жизни и здоровья осужденного Ильюк посягательства не совершал. Во время нанесения Ильюком ударов Холоденко последний фактически сопротивления нападавшему не оказывал. В то время как Ильюк, действуя осознанно и целенаправленно, с силой наносил удары по телу и лицу потерпевшего.
Также вина осужденного Ильюк в совершении преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждается другими письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы. Все доказательства судом учитывались при принятии решения в совокупности.
Квалифицирующий признак преступления - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия. Так из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО11 следует, что между ФИО23 и ФИО7 возник конфликт, в ходе которого они обоюдно начали оскорблять друг друга, после чего ФИО1 нанёс удар в область уха Холоденко, а когда последний упал на пол, он стал наносить ему удары руками и ногами по голове, груди, животу и спине, а также не менее двух раз прыгнул на грудь потерпевшего. Такой механизм нанесения телесных повреждений, локализация ударов ногами в грудь и живот потерпевшего свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для жизни, поскольку все удары приходились в жизненоважные органы человека. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы закрытая тупая сочетанная травма груди и живота по своим свойствам у живых лиц опасна для жизни в момент причинения и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Холоденко.
Показания свидетелей Костринской и Чудаковского, которые явились очевидцами преступления, об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО7 ФИО1, согласуются между собой, одинаковы как в ходе судебного следствия, так и неоднократно подтверждены ими на стадии расследования в ходе допросов и очных ставок с ФИО23 и свидетелем ФИО10, кроме того они согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО17 в судебном заседании, из которых следует, что закрытая тупая сочетанная травма груди и живота могла образоваться при прыжке не более двух раз на грудь потерпевшего, а резаная рана на шее причинена уже после сочетанной травмы груди и живота, все причинены в короткий промежуток времени.
Указанное опровергает версию стороны защиты, что ФИО7 мог уходить в магазин и вернуться в жилище ФИО8 избитым уже после того, как между ним и ФИО1 возник конфликт и драка в ходе которого ФИО1 причинил ему резанную рану шеи. Кроме того, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она могла фельдшеру ФИО12 сказать о том, что ФИО7 пришел избитый из магазина, поскольку находилась в сильной степени алкогольного опьянения, хотя это не соответствует действительно, поскольку ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что ФИО7 в магазин не ходил, что он попытался выйти из комнаты, но тут же вернулся, сказав, что не может идти, ему плохо, лег и в скорости умер.
Вывод эксперта ФИО17 высказанный в судебном заседании о том, что смерть Холоденко наступила в течение не более двух часов после получения всех телесных повреждений, не исключает того, что все описанные свидетелями ФИО8, ФИО11 и ФИО10 события об обстоятельствах преступления происходили именно в небольшой промежуток времени, учитывая, что все они на протяжении нескольких дней употребляли алкоголь, и как в судебном заседании, так и на предварительном следствии не могли назвать точное время суток, когда точно все эти события происходили во времени.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10, которые бы влияли на установление вины ФИО23 и квалификацию его действий, суд обоснованно не усматрел. С этим выводом согласен и суд апелляционной инстанции.
Причастность иных лиц к данному преступлению опровергается установленными судом доказательствами.
Показания Ильюка в той части, что он не наносил всех ударов потерпевшему, от которых могла наступить его смерть, суд расценил как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Нарушений ст. 87, ст. 88 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора свидетелями Ильюка суд апелляционной инстанции не усматривает.
Практически всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника судом 1 инстанции была дана надлежащая и мотивированная оценка, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.
Судом 1 инстанции были допрошены все участвующие по уголовному делу лица, исследованы письменные доказательств. Оценив все представленные в судебном заседании доказательств в совокупности, суд правильно признал их соответствующими требованиями УПК РФ, данными в ходе судебного заседания и в ходе допроса на следствии, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, достоверными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении приговора суд обоснованно принял за основу приговора показания свидетелей Костринской и Чудаковского.
Суд 1 инстанции обоснованно расценил показания осужденного как недостоверные и как способ защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление, в части о непричастности к совершению инкриминируемого преступления.
Изложенные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства о событии преступления суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку они не нашли свое подтверждения в материалах уголовного дела и надлежащим образом изученными доказательствами в совокупности. Указанный довод уже являлся предметом рассмотрения судом 1 инстанции и был мотивированно отвергнут. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Оценив все доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; судом обоснованно и верно установлены умысел и мотивы осужденного на совершение указанного преступления. Выводы суда 1 инстанции мотивированы.
Органами предварительного следствия правильно установлены фактические обстоятельства по уголовному делу и в суде 1 инстанции они нашли свое подтверждение.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и в приговоре отражены механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему, их локализация и степень тяжести.
Нарушений принципа состязательности сторон, порядка ведения протокола судебного заседания и права на защиту осужденного, не допущено. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, при этом стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Судебное следствие проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В ходе судебного заседания, как это следует из протокола, сторонам в равной степени была предоставлена возможность осуществить свои процессуальные права. Все имеющие ходатайства участников процесса были надлежащим образом рассмотрены, выводы суда мотивированы, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований к повторному вызову в зал суда ранее допрошенных свидетелей не имелось.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений ст. 171 УПК РФ при описании преступного деяния, совершенного Ильюком. Приговор также содержит описание преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
В соответствие со ст. 73-74 УПК РФ в приговоре приведены достоверные и допустимые доказательства, имеющие значение по данному уголовному делу.
Все противоречия по делу устранены допросом свидетелей, анализом и оценкой добытых и проверенных судом доказательств.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурора не имелось, поскольку в судебном заседании не установлены вновь открывшиеся обстоятельства, ранее неизвестных следствию.
Часть 1 статьи 199 УПК РФ предусматривает, что при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Следовательно, утверждение в жалобе осужденного, что экспертам были предоставлены материалы уголовного дела, не противоречит требованиям Закона.
Оснований сомневаться в допустимости экспертного заключения и в достоверности содержащихся в этом заключении сведений, в том числе о количестве, механизме образования, времени их причинения, у суда не имелось, судебная коллегия таковых также не усматривает. Те обстоятельства, которые адвокат и осужденный привели в апелляционных жалобах, поставив это доказательство под сомнение, материалами дела не подтверждаются.
В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
В соответствии с ч. 5 ст. 199 УПК РФ, эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства. Из материалов дела следует, что эксперт не возвращал по данным основаниям постановление суда о назначении судебно-медицинской экспертизы. Как было указано выше, оценка показаниям эксперта, допрошенного в суде, в приговоре дана правильная.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены приговора осужденному Ильюку и вынесения в отношении него оправдательного приговора.
Наказание Ильюку Э.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного
Так, при назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его здоровье, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
По месту жительства Ильюк Э.И. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, как лицо ранее судимое, условно осуждённое, круг общения ранее судимые, злоупотребляющие спиртными напитками. На учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Ильюк Э.И. не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время эмоционально неустойчивым расстройством личности пограничного типа, состояние компенсаций, однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Ильюка Э.И. также не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный, речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судом Ильюк признан вменяемым. Согласно заключению экспертов, у Ильюка обнаруживаются индивидуальные признаки: потребность в самоутверждении и самоактуализации, амбициозность, доминантность с элементами манипулятивного поведения, демонстративность, претенциозность, эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, склонность к внешнеобвиняющим реакциям, имеет болезненное самолюбие.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признано состояние опьянения Ильюка с подробной мотивировкой данного обстоятельства.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Данных о том, что по состоянию здоровья Ильюк не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Также судом обосновано не установлено обстоятельств, позволяющих освободить осужденного от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденного Ильюк только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно, для назначения предусмотренных УК РФ дополнительных видов наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ, санкция ч.4 ст. 111 УК РФ не предусматривает альтернативного наказания лишению свободы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения ( исправительная колония строгого режима) для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Осужденный Ильюк Э.И. подал жалобу на постановление суда от 10 июня 2020 года, где суд установил ему срок ознакомления с уголовным делом в связи с явным затягиванием ознакомления подсудимым. Ильюком подана жалоба на указанное постановление 15 июня 2020 года. Вместе с тем, в уголовном деле имеется расписка от 19 июня 2020 года, согласно которой Ильюк полностью ознакомился с уголовным делом и не сделал заявлений об ограничении во времени. При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления от 10 июня 2020 года не имеется, его права не нарушены и не ущемлены.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегии не усматривается.
Возражения на жалобы потерпевшей учитываются судом апелляционной инстанции при принятии решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 06 февраля 2020 года в отношении Ильюк Эдуарда Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Войновой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Савочкина Е.Н.
Судьи Валькова Е.А.
Таирова Е.С.
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
