Постановление Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-2296/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

подсудимого ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Кротовой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кротовой А.Ю.

на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 18 августа 2021 года, которым принято решение: продлить подсудимому ФИО2 срок содержания под стражей по 28 ноября 2021 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Кротовой А.Ю., объяснения подсудимого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Кротова А.Ю. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущенным при вынесении постановления существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом адвокат полагает, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, районный суд не указал, на основании каких именно данных он пришел к выводу, что ФИО2 в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката, основной причиной длительного срока рассмотрения уголовного дела является невозможность доставки обвиняемого из следственного изолятора. В связи с этим избранная ФИО2 мера пресечения не отвечает принципам уголовного судопроизводства и вместо скорейшего окончания производства по делу в разумные сроки необоснованно его затягивает. Полагает, что решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей основано лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, однако одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться основанием для продления срока действия данной меры пресечения. Вывод суда о том, что у ФИО2 имеется возможность, используя свои личные связи, как должностного лица, воспрепятствовать производству по делу, не основан на конкретных доказательствах и не мотивирован. Адвокат считает, что в постановлении суда не отражено, на основании каких конкретных и фактических обстоятельств суд пришел к выводу о невозможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. При этом судом не дана оценка сведениям о том, что ФИО2 женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в г. Воронеже, владеет недвижимым имуществом, трудовую деятельность прекратил вынужденного в связи с задержанием по данному уголовному делу. В связи с изложенным, адвокат просит об изменении избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу. На этот момент ФИО2 содержался под стражей.

11 декабря 2019 года Центральным районным судом г. Воронежа было вынесено постановление об оставлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 29 мая 2020 года включительно.

В дальнейшем сроки содержания подсудимого ФИО2 под стражей продлевались.

Обжалуемым постановлением суда подсудимому ФИО2 срок содержания под стражей продлен до 28 ноября 2021 года включительно.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания подсудимого под стражей по 28 ноября 2021 года, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений против государственной власти, ранее он занимал должность заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности <данные изъяты> по Воронежской области, а следовательно владеет методикой и тактикой расследования преступлений, обладает широкими личными связями в системе правоохранительных органов, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, так как он также может оказать воздействие на свидетелей по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом не имеет значения ссылка апелляционной жалобы адвоката на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства стадия представления доказательств стороны обвинения закончена. Поскольку судебное следствие по делу еще не окончено, подсудимый, находясь на свободе, может повлиять как на достоверность доказательств со стороны защиты, так и на достоверность доказательств со стороны обвинения, повторность исследования которых законом не запрещена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, районный суд рассмотрел вопрос о возможности изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и привел в постановлении мотивы, по которым признал изменение меры пресечения в отношении подсудимого невозможным.

С учетом всей совокупности данных о личности ФИО2 суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на домашний арест.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимого, его защитника, прокурора.

Исходя из представленных материалов уголовного дела, апелляционная инстанция не усматривает достаточных оснований полагать, что районным судом допущена неэффективность организации рассмотрения уголовного дела.

Некоторые отложения рассмотрения дела связаны с недоставкой подсудимого в суд ввиду загруженности конвойного взвода, а с 19 марта 2020 года по июнь 2020 года уголовное дело не рассматривалось на основании постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ N 808 от 18 марта 2020 года, рекомендовавшего судам в целях нераспространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения).

Между тем, изучение судом апелляционной инстанции справки о движении уголовного дела было установлено, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, недоставка подсудимого в судебные заседания не являлась основной причиной их отложения. Судебные заседания неоднократно откладывались ввиду неявки свидетелей и по другим причинам, не связанным с содержанием подсудимого ФИО2 в следственном изоляторе.

Сведения о личности подсудимого ФИО2, о том, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Воронеже, имеет семью, малолетнего ребенка, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подсудимого, судом первой инстанции не установлено. Не представлено соответствующих медицинских документов и суду апелляционной инстанции.

Дальнейшее содержание ФИО2 под стражей не находится в противоречии с положениями о Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, жалоба адвоката не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем постановление районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Продлевая ФИО2 срок содержания под стражей до 28 ноября 2021 года включительно, районный суд не указал, на какой срок ФИО2 продлена мера пресечения. В связи с этим в резолютивную часть постановления следует внести соответствующее уточнение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 18 августа 2021 года в отношении ФИО2 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 28 ноября 2021 года включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка