Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-2296/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Краснопеева С.В.,

судей Бурухиной М.Н. и Гунариса Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Шишкине М.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Виленского М.В., посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Стехова Г.Н. и Волкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Стехова Г.Н. и Волкова А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не работающий, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес> Б, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 21.08.19) к лишению свободы сроком 6 лет 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 05.12.19, 11.12.19) к лишению свободы сроком 6 лет 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 11.12.19) к лишению свободы сроком 7 лет;

- по ч. 4 ст. 327 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Виленского М.В. под стражей с 12 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

денежные средства в размере 36 000 рублей, выданные Виленским М.В. в ходе осмотра жилища, находящиеся в ФЭО УФСБ России по Ставропольскому краю конфискованы в собственность государства; арест на данные денежные средства сохранен в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав председательствующего - судью Краснопеева С.В., краткого изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления адвокатов, осужденного, прокурора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Виленский М.В. признан виновным в незаконном производстве наркотических средств в крупном размере; в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в использовании заведомо поддельного паспорта гражданина, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены Виленским М.В. в г. Ставрополе при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении Виленским М.В. досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Стехов Г.Н. считает приговор несправедливым, ввиду назначения Виленскому М.В. чрезмерно сурового наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что Виленский М.В. встал на путь исправления, осознал пагубность совершенных им преступлений, полностью признал свою вину, добровольно выдал наркотические средства и материальные ценности, добытые преступным путем. Полагает, что суд не учел наличие у Виленского М.В. двоих малолетних детей, то, что его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, его престарелая мать нуждается в уходе. Просит приговор изменить, назначив Виленскому М.В. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.Н. считает приговор несправедливым, ввиду назначения Виленскому М.В. чрезмерно сурового наказания. Указывает, что исполнение Виленским М.В. условия досудебного соглашения о сотрудничестве существенно уменьшает общественную опасность совершенных преступлений. Кроме того, Виленский М.В. осознал противоправность и общественную опасность своих действий, активно помогал следствию, как выявлять новые эпизоды преступлений, так и расследованию инкриминируемых ему действий. Ссылается на диспозицию ст. 63.1 УК РФ, считает, что по смыслу данной нормы закона заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение его условий влечет обязательное применение ст. 64 УК РФ, чего судом сделано не было. Считает, что срок назначенного Виленскому М.В. наказания должен быть существенно меньше, в противном случае смысл сотрудничества со следствием утрачивается. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Виленский М.В., адвокаты Стехов Г.Н. и Волков А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили о смягчении наказания. Прокурор Сборец Н.А., считая назначенное наказание соответствующим требованиям уголовного закона, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Уголовное дело в отношении Виленского М.В. поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

Виленский М.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Виленским М.В. добровольно, при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемым условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений.

Государственный обвинитель подтвердил в суде активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение Виленским М.В. соглашения о сотрудничестве.

Судом исследованы характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Виленского М.В. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся осужденный. Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Виленского М.В., исходя из обвинения, с которым он согласился, правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Наказание Виленскому М.В. по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Также учтена роль Виленского М.В. в расследовании и раскрытии преступлений в рамках заключенного соглашения о сотрудничестве.

Судом обоснованно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Виленского М.В.: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, намерение исправиться, его возраст, состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его матери, образ и условия жизни, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании при постановлении приговора в порядке главы 40.1 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Виленскому М.В. наказания именно в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вид и режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом правильно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 63.1 УК РФ предполагает, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение его условий влечет обязательное применение ст. 64 УК РФ, признается судебной коллегией необоснованным.

Статья 63.1 УК РФ регламентирует назначение наказания при предоставлении лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, ложных сведений или сокрытии от следователя либо прокурора каких-либо существенных обстоятельств совершения преступления. В таких случаях предусмотрено, что наказание назначается в общем порядке без применения положений ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 62 УК РФ, касающихся срока и размера наказания, и ст. 64 УК РФ. Из диспозиции ст. 63.1 УК РФ ни по смыслу, ни по содержанию не следует, что при соблюдении условий досудебного соглашении, наказание должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ. Таким образом, вышеуказанная позиция адвоката основана на неправильном толковании уголовного закона.

Размер наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений назначен Виленскому М.В. с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, а по неоконченным преступлениям - еще и с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ. Данная совокупность норм уголовного закона позволяла суду назначить наказание в виде лишения свободы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ без применения ст. 64 УК РФ в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Что касается доводов апелляционных жалоб о различных сроках лишения свободы по однородным эпизодам покушениям на незаконный сбыт наркотического средства, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 60 УК РФ наказание по каждому из совершенных преступлений должно быть справедливым, поэтому учитываются характер и степень общественной опасности каждого преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Как следует из обвинения, размер наркотического средства, на сбыт которого покушался Виленский М.В. 21 августа 2019 года и с 5 декабря 2019 по 11 декабря 2019 года, являлся значительно меньшим по отношению к размеру наркотического средства по покушению от 11 декабря 2019 года. Таким образом, суд учел обстоятельства каждого преступления и с учетом конкретных обстоятельств, в том числе разницы в размере наркотических средств, обоснованно назначил по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 11.12.19) наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет.

Вопреки доводам адвокатов и осужденного, все выводы суда по вопросам назначения Виленскому М.В. вида и размера наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, всех обстоятельствах дела, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Назначенное Виленскому М.В. наказание как по каждому из совершенных преступлений, так и окончательное наказание по совокупности преступлений соответствует всем требованиям уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует закону, а все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Виленского М.В. подлежит изменению в части неправильного применения судом уголовного закона при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы.

Так, время содержания Виленского М.В. под стражей в срок лишения свободы суд зачел на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ как лицу, которому назначена исправительная колония строго режима. Вместе с тем, Виленский М.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, поэтому в данном случае должна была применяться ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

С учетом того, что при исполнении приговора могут возникнуть вопросы о норме уголовного закона, подлежавшего применению при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в вышеуказанной части.

В остальном приговор признается законным, обоснованным и справедливым, соответственно, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 марта 2021 года в отношении Виленского Максима Владимировича изменить:

время содержания Виленского М.В. под стражей с 12 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Стехова Г.Н. и Волкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным Виленским М.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное определение обжалуются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка