Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2296/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-2296/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи Б.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
адвокатов: Пушкиной Н.С. в защиту осужденной Г., представившей удостоверение N 11473 и ордер N 160871 от 13.04.2021г.,
и Роговой Ж.В. в защиту О., представившей удостоверение N 2583 и ордер N 062241 от 15.04.2021г.,
осужденных Г. и О. с использованием системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 апреля 2021г. апелляционную жалобу осужденной Г. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2020г., которым
Г, <данные изъяты>. в г.<данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющая на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая в г.<данные изъяты>, ранее судимая:
1)24.07.2015г. Сергиево-Посадским городским судом по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; условное осуждение отменено 18.01.2016г., направлена для отбытия наказания в колонию-поселение: освобождена условно-досрочно 20.12.2016г. на не отбытый срок 7 месяцев 12 дней;
2)23.10.2017г. этим же судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.79 и 70 УК РФ - к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободившаяся по отбытии наказания 2.11.2018г.;
в отношении которой постановлен приговор Сергиево-Посадским городским судом 2 сентября 2020г. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда от 2.09.2020г. назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда;
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 17 декабря 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ; зачтено отбытое наказание по приговору от 02.09.2020г. в период со 2.09.20г. по 16.12.20г. также из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;
решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ осужден О, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу, просивших о смягчении назначенного наказания; выслушав мнение осужденного О. и его защитника, полагавших жалобу осужденной подлежащей удовлетворению, и доводы О., просившего о пересмотре его приговора и смягчении наказания; выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для внесения изменений в приговор по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Г. признана виновной в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с О., 19 августа 2020г. в г.Пересвет Сергиево-Посадского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре; при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствах.
Г. вину свою признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело по ее ходатайству и ходатайству осужденного О. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Г. просит смягчить назначенное ей наказание, применив правила ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, отбывание наказания назначить в колонии-поселении; в обоснование своей просьбы Г указывает, что суд недостаточно учел то обстоятельство, что уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке, полное признание вины, ее чистосердечное раскаяние, сотрудничество со следствием, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, ее матери, страдающей тяжелым заболеванием; указывает, что судом недостаточно учтен характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и данные о ее личности;
осужденная в апелляционной жалобе просит рассмотреть возможность о применении правил ст.82 УК РФ и отсрочить исполнение приговора до достижения определенного возраста ее малолетнего ребенка;
приводит доводы о ее тяжелом материальном положении, потерю работы в период пандемии, что явилось мотивом совершения ею указанного преступления и что похищенные ею продукты питания предназначались для ее детей; просит учесть, что она не страдает алкогольной или наркотической зависимостью, одна воспитывает своих детей; обращает внимание на незначительность суммы стоимости продуктов, на кражу которых она покушалась.
В дополнительной жалобе осужденная приводит те же обстоятельства и указывает, что, согласно стоимости имущества, на кражу которого она покушалась - 1786,92 руб. - ее действия подпадают под признаки административно наказуемого правонарушения, а также высказывает сомнения по поводу размера стоимости похищенного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела в отношении Г и О. проведено с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены: основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведение судебного заседания и постановление приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуальных норм, закрепленных главой 40 УПК РФ.
С учетом того, что оба осужденные согласились с предъявленным им обвинением, представитель потерпевшего и прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал их виновными в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Действиям Г. дана надлежащая правовая оценка как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.
В обоснование высказанных в апелляционной жалобе осужденной сомнений в определении стоимости имущества, на хищение которого она покушалась, никаких фактических обстоятельств не приведено. Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу осужденной, руководствуется правилами ст.317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Что же касается доводов Г., изложенных в апелляционной жалобе, о неверной юридической оценке ее действий, то это утверждение является ошибочным: в соответствии с ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за мелкое хищение имущества, стоимость которого не превышает 2500 рублей, наступает только в том случае, если действия виновного подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст.158 УК РФ.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной и о несправедливости назначенного ей наказания в силу его чрезмерной суровости.
Назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивировано: учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери-инвалида.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие рецидива в действиях виновной, что является обоснованным с учетом наличия у нее не погашенной и не снятой судимости по приговорам от 24.07.2015г. и от 23.10.2017г.
Судом подробно описаны в приговоре и учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие личность осужденной.
В соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.5 ст.62 УК РФ Г. назначено минимально возможное наказание за совершенное ею преступление согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд мотивировал в приговоре назначение виновной реального лишения свободы, невозможность применения правил ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива преступлений, невозможность применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления в связи с наличием в действиях виновной отягчающего обстоятельства.
Поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ не имеет нижнего предела наказания в виде лишения свободы отсутствуют основания и для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и также не находит оснований для смягчения назначенного Г. наказания.
Доводы осужденной о совершении ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не основаны на исследованных судом сведениях о ее личности: Г трудоспособна, сведений о наличии у нее каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих ее трудоустройству, осужденной не приведено, ранее она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за кражи.
В жалобе осужденной не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания.
С учетом того, что Г. ранее отбывала наказание в исправительной колонии общего режима, судом обоснованно назначено отбывание ей вновь назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, как об этом в жалобе просит осужденная.
Положения ст.72 УК РФ о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и ч.5 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений судом применены верно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Г. суд не усматривает.
Отсутствуют основания и для пересмотра в ревизионном порядке приговора в отношении осужденного О.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2020г. в отношении Г оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.
Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
