Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2296/2021
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2296/2021
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шевцова Е.В.,
при секретаре Цуриковой М.В.,
с участием:
прокурора Феоктистова Д.С.,
осужденной Анфимовой Д.В.,
адвоката Игнатьева И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатьева И.А. в защиту осужденной Анфимовой Д.В. на приговор Пушкинского районного суда <адрес> от <дата>, которым
АНФИМОВА ДАРЬЯ ВЛАДИМИРОВНА, <дата> года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, не судимая,
- осуждена по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной Анфимовой Д.В. и адвоката Игнатьева И.А. в ее защиту, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда осужденная Анфимова Д.В. признана виновной в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в 20 часов 10 минут <дата> у <адрес> в <адрес>-Петербурга.
Приговор в отношении Анфимовой Д.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным к ней обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев И.А. просит приговор изменить, смягчить Анфимовой Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, уменьшить срок, на который наложен данный запрет.
В обоснование доводов указывает, что в суд первой инстанции было представлено ходатайство от ООО "Сигма Строй", а также должностная документация, согласно которой Анфимовой Д.В. установлен разъездной характер работы. Данные документы подтверждают реальную необходимость осужденной управлять транспортным средством, так как именно эта работа является ее основным и легальным источником дохода.
Полагает, что суд не в полной мере учел, что управление транспортным средством также необходимо Анфимовой Д.В. для осуществления ухода за находящимся на ее иждивении несовершеннолетним ребенком и матерью - пенсионеркой.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Фадеева Н.В. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, Анфимова Д.В. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.
Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.
Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Анфимовой Д.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.
Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Анфимова Д.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания осужденной судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также их имущественное положение.
Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.
Вопреки доводам адвоката, суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
В частности, раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья Анфимовой Д.В., наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери - пенсионерки, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Назначенное осужденной наказание в виде штрафа, является минимальным. При невозможности немедленной уплаты штрафа, осужденная Анфимова Д.В. вправе ходатайствовать перед судом об отсрочке исполнения приговора в соответствии со ст.398 УПК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ обязательным, несмотря на позицию адвоката о его суровости, назначено Анфимовой Д.В. обоснованно, не в максимально возможном размере, с учетом всех имеющих значение сведений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной и смягчающих наказание обстоятельств.
При назначении дополнительного наказания Анфимовой Д.В. суд учитывал, что управление транспортным средством не является основной профессиональной деятельностью осужденной.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что управление транспортным средством является основным и единственным источником дохода Анфимовой Д.В.
Разъездной характер работы по совместительству с основной, не является безусловным основанием для снижения срока дополнительного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Анфимовой Д.В. наказанию положений ст.64 УК РФ, не установлено.
Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Анфимовой Д.В. как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому не находит оснований к его смягчению либо снижению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении АНФИМОВОЙ ДАРЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
