Постановление Приморского краевого суда от 16 июля 2020 года №22-2296/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-2296/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Таировой Е.С.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
с участием
прокурора Ким Д.О.,
адвоката Овчинниковой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Старикова А.А. на постановление Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым в принятии жалобы адвоката Старикова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
Заслушав доклад председательствующего, адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Стариков А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу, в приобщении к материалам дела фотографических негативов и снимков к протоколам следственных действий, а также приостановлении выполнения требований ст. 217 УПК РФ, незаконным, просил обязать последнего устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в нарушение требований ч.ч 2, 5 и 8 ст. 166 УПК РФ к 3-х (трем) протоколам осмотров мест происшествий, а также к протоколу осмотра предметов не приложены фотографические негативы и снимки, выполненные при производстве следственных действий. Отсутствие фотографических негативов и снимков либо какого-либо носителя информации с записанными на нем цифровыми снимками не позволяет стороне защиты в полном объеме ознакомиться с ходом проведенных следственных действий и полученными оригиналами фотоснимков. Более того, в одной из таблиц иллюстраций (л.д 35) на иллюстрации N достоверно усматривается внесение изменений в изображение. В нарушение требований ч. 1 ст. 217 УПК РФ ни ему, ни его подзащитному не были предъявлены для ознакомления вещественные доказательства по уголовному делу, которые в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 82 УПК РФ должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. Какого-либо документа о том, что вещественные доказательства не могут быть фактически предъявлены ему и его подзащитному материалы уголовного дела не содержат. Допущенные нарушения не позволили стороне защиты в полном объеме выполнить требования ст. 217 УПК РФ и ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, что является нарушением гарантированного Конституцией и УПК РФ права на защиту.
Постановлением Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы адвоката Старикова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением. Полагает, суд при принятии решения и описании сути поданной жалобы, исказил её в части якобы имевшего место несогласия адвоката с отказом следователя в ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу. По факту, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и дальнейшем обжаловании принятого следователем решения адвокатом заявлено ходатайство о невозможности ознакомления в полном объеме с материалами уголовного дела ввиду непредъявления при выполнении требований ст. 217 УПК РФ к ознакомлению вещественных доказательств по уголовному делу (при отсутствии в материалах дела постановления о невозможности их предъявления), отсутствии в материалах дела фотографических негативов и снимков к протоколам следственных действий и невозможностью стороне защиты ознакомиться с ними (ввиду внесения явных изменений в приложенные фототаблицы), а также приостановлении выполнения требований ст. 217 УПК РФ до устранения указанных недостатков, обязанность исполнения которых в силу ст. 217 УПК РФ возложена на следователя.
Полагает, постановление Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии в рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконным и необоснованным. Суд при принятии решения не дал надлежащей оценки обжалуемому стороной защиты постановлению следователя, а также не дал правовой оценки доводам жалобы.
Приводит мотивы, в соответствии с которыми он считает постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.
По мнению автора апелляционной жалобы вынесенное следователем ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ограничивает права защитника, поэтому является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем подлежит рассмотрению судом. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
При этом ч.1 ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При поступлении в суд жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, судья проверяет, подлежит ли она рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу.
Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе заявителя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
В силу закона к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Как верно указано судом, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Исходя из изложенного, суд верно установив, что адвокат Стариков А.А. фактически не согласен с отказом следователя в ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу по уголовному делу, приобщении к материалам дела фотографических негативов и снимков к протоколам следственных действий, а также приостановления ознакомления с материалами уголовного дела, верно пришел к выводу, что указанное не образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указав на положения ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.
Таким образом, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии предмета в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы заявителя и представленными материалами, являются законными, обоснованными. Как верно указано судом они не ограничивают конституционных прав адвоката Старикова А.А. и не препятствуют его доступу к правосудию.
При указанных обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы адвокату Старикову А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Старикова А.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Е.С. Таирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка