Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-2296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-2296/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Федусовой Е.А.,
судей - Банниковой Е.В. и Березутской Н.В.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
осужденного Сулаева М.Е. (видеоконференц-связь),
при секретаре Киселевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Сулаева М.Е. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 2 лет 2 месяцев,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Этим же приговором осужден ФИО9, приговор в отношение которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения осужденного Сулаева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым апелляционную жалобу и дополнений к ней оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сулаев М.Е., не оспаривая выводы суда о своей виновности, не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении <данные изъяты>. Ссылается на то, что судом не учтено мнение прокурора, полагавшего возможным назначить ему условное наказание.
Просит изменить приговор, снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения.
В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями к ней прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, судом установлена, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6 а также показаниями самого Сулаева М.Е., полностью признавшего свою вину, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сулаев М.Е. и ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор между собой, по предложению ФИО9, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший N 1 и дальнейшее его использование без цели хищения. После чего Сулаев М.Е. и ФИО9 по осуществленной договоренности между собой, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем и дальнейшего его использования без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору между собой, подошли к автомобилю N регистрационный знак N, принадлежащему Потерпевший N 1, где вдвоем, через незапертые двери сели в салон автомобиля, после чего с помощью найденного ФИО9 в одежде потерпевшего Потерпевший N 1, ключа, поочередно
попытались завести двигатель автомобиля. Затем ФИО9 завел двигатель автомобиля с помощью ключа, ФИО1 передвинул рычаг переключения передач, включив заднюю скорость, а ФИО9 надавил на педаль газа, в результате чего автомобиль начал движение назад, совершив столкновение с опорой линии электропередач на площади возле здания нотариальной конторы. После чего ФИО1 и ФИО9, передвинув руками автомобиль на прежнее место, с места преступления скрылись.
Кроме указанных показаний вина Сулаева М.Е. в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре: рапортом оперативного дежурного, заявлением потерпевшего Потерпевший N 1, протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета ТС; копиями свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС; протоколами проверки показаний на месте подозреваемых ФИО1 и ФИО9; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина Сулаева М.Е. доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, кроме того, не оспаривается в апелляционных жалобах осужденным.
Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Сулаева М.Е. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Наказание Сулаеву М.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с указанием на то что Сулаев М.Е. характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, не состоит на специальном учете у врача-психиатра и врача-нарколога, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а также в частичном возмещении ущерба от преступления, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, в том числе и наличие у него на фактическом иждивении <данные изъяты>.
Таким образом все указанные в жалобах смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме, иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено и стороной защиты не представлено.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом, верно, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Сулаева М.Е. невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Поскольку тяжкое преступление Сулаевым М.Е. совершено в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то суд совершенно обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказание назначил по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
Таким образом, справедливость назначенного наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
Доводы осужденного, связанные с выступления прокурора в прениях, не основаны на законе, поскольку суд не связан с мнением прокурора при решении вопроса о виде и размере наказания. Кроме того, позиция прокурора, как это видно из протокола судебного заседания, была направлена на назначение Сулаеву М.Е. наказания исключительно в виде реального лишения свободы.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ -исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах доводы осужденного об изменении приговора и назначение отбытия наказания в колонии-поселения удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Березутская Н.В.
Банникова Е.В.
Копия верна:
Судья Березутская Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
