Определение Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года №22-2296/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-2296/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.
при секретаре Зезюкове М.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Суховерхова М.Ю. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Суховерхова М.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 23 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф,, изложившей содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, а также возражений на нее помощника Россошанского межрайпрокурора ФИО1; позицию прокурора отдела прокуратуры Воронежской области
Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда подлежащим отмене с направлением ходатайства Суховерхова М.Ю. на новое рассмотрение в тот же суд в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Грибановского районного суда Воронежской области от
23 октября 2014 г. Суховерхов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, не судимый, был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 23 октября 2014 г.
Приговор вступил в законную силу 10 декабря 2014 г.
Окончание срока наказания - 22 октября 2021 г.
Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 24 июля 2020 г. оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Суховерхова М.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.
В апелляционной жалобе осужденный Суховерхов М.Ю. просит об отмене постановления суда первой инстанции, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Россошанского межрайпрокурора ФИО1 просит постановление районного суда в отношении Суховерхова М.Ю. оставить без изменения.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с требованиями действующего законодательства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания; отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.
Оспариваемое постановление суда первой инстанции не соответствует приведенным выше положениям закона.
Так, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса, то есть и на стадию исполнения приговора.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, т.е. письменно.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" указано, что, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.
Из судебного материала видно, что районным судом ходатайство осужденного рассмотрено без его участия и участия адвоката.
Согласно расписки Суховерхова М.Ю. от 5 июня 2020 г. он просил рассмотреть ходатайство без его участия; данные о том, желает либо не желает он воспользоваться помощью адвоката, в расписке отсутствуют (л. д. 16).
В протоколе судебного заседания от 24 июля 2020 г. отмечено, что осужденный Суховерхов М.Ю. представил суду заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, в услугах адвоката не нуждается (л. д. 25-26). Однако на основании чего сделана эта запись из протокола и материалов дела не видно. Сведения о том, что Суховерхов М.Ю. отказался от адвоката в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в судебном материале отсутствуют.
Несмотря на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный отказался от защитника либо что защитник приглашен им самим, судом защитник ему назначен не был.
Более того, при назначении заседания суда по рассмотрению ходатайства осужденного Суховерхова М.Ю. судья согласно постановлению от 28 мая 2020 г. принял решение известить осужденного о дате и времени судебного заседания; разъяснить ему право участвовать в судебном заседании, а также иметь защитника, указав при этом, что оплата услуг адвоката должна быть осуществлена за счет средств осужденного (л. д. 2).
Однако указание суда в постановлении о назначении судебного заседания о том, что в случае участия в судебном заседании адвоката оплата услуг последнего должна быть осуществлена за счет средств осужденного, противоречит требованиям ч. 5 ст. 50 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, в силу которых в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета; впоследствии эти расходы, которые являются процессуальным издержками, могут быть взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета; процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Таким образом, суд, не располагая никакой информацией о материальном положении осужденного, уже на стадии назначения ходатайства к рассмотрению фактически поставил осужденного в ситуацию вынужденного отказа от адвоката, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг последнего, и исключил таким образом возможность оказания ему юридической помощи бесплатно, что является очевидным нарушением права Суховерхова М.Ю. на защиту.
Учитывая, что в ходе судебного производства по ходатайству осужденного Суховерхова М.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалованное постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть допущенные нарушения и принять законное обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Суховерхова М.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 23 октября 2014 г., отменить.
Ходатайство осужденного Суховерхова М.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое судебное рассмотрение в Россошанский районный суд Воронежской области в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья областного суда Старилова С.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка