Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 22-2295/2022

Санкт-Петербург 7 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добаком А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Григорьевой Е.А., представившей удостоверение N и ордер N,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андреева А.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Шайко Г.Т., в защиту осужденного Андреева А.С., на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года, которым

АНДРЕЕВ Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 2 апреля 2019 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ст. 264_1 УК РФ к 300 часом обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто 7 октября 2019 года, дополнительное - 15 апреля 2021 года,

осужден по ч. 2 ст. 264_1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия Андреева А.С. в колонию-поселение, постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Андреева А.С., апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Шайко Г.Т., в защиту осужденного Андреева А.С., возражений государственного обвинителя Корзуна Г.А., выслушав выступления адвоката Григорьевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области Андреев А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 48 минут у дома <адрес>, где Андреев А.С., находясь за рулем автомобиля "ВАЗ-21112", с государственным регистрационным знаком N, был остановлен сотрудником полиции, и не позднее 22 часов ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Андреев А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев А.С. полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал, отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подробно объяснял суду, что ему пытались вручить для сбора биологического материала грязную посуду, не возражал, чтобы у него взяли кровь, чего сделано не было, копию акта медицинского освидетельствования не получал.

На основании изложенного просит приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года отменить, оправдать в связи с не установлением события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Шайко Г.Т., действующий в защиту осужденного Андреева А.С., полагает обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу в отношении Андреева А.С. не установлены, на протяжении всего предварительного и судебного следствия Андреев А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал, отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 123 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, отмечает, что единственным доказательством, на котором было построено обвинение, и которое было положено в основу обвинительного приговора, явился акт медицинского освидетельствования, который составлен с нарушением требований Приказа Министерства здравоохранения России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019)"О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390). Других допустимых доказательств по уголовному делу собрано не было.

Отмечает, что согласно п. 6 Приказа Министерства здравоохранения России от 18.12.2015 N 933н у Андреева А.С. отсутствовали законные критерии, которые давали основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, соответственно, само исследование является незаконным.

На основании изложенного просит приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года отменить, оправдать Андреева А.С. в связи с не установлением события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Андреева А.С., адвоката Шайко Г.Т. государственный обвинитель Корзун Г.А. просит приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении Андреева А.С. постановленный как обвинительный правильно, назначенное наказание справедливым, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Как правильно указал суд в приговоре, вина Андреева А.С. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование территории в д. <адрес>, в ходе которого ими был замечен автомобиль "ВАЗ 21112", г.р.з. N, который двигался зигзагообразно по дворовой территории по направлению к дому <адрес> в д. <адрес>. Данный автомобиль был остановлен, за рулем находился Андреев А.С., который водительское удостоверение не предъявил, пояснив, что оно отсутствует, поскольку он не сдал экзамен по истечению срока лишения его права управления транспортными средствами. Поведение Андреева А.С. не соответствовало обстановке, зрачки были расширены, в связи с чем, было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством на основании ст. 27.12. КоАП РФ. Оформление производилось с применением видеозаписи на видеорегистратор "Дозор 77". В ходе прохождения освидетельствования на алкотекторе признаков опьянения установлено не было, Свидетель N 1 направил Андреева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Андреев А.С. согласился, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на мед. освидетельствование. В приемном покое ГБУЗ ЛО "<данные изъяты>" Андреев А.С. от сдачи биологического материала отказался без объяснения причин отказа, возражений, замечаний относительно выданного ему контейнера для сбора биоматериала не высказывал <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 - командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что подчинённые ему сотрудники оснащены нагрудными видеорегистраторами "Дозор 77", "Патруль-Видео", записи с которых ежедневно предоставляются ему и сохраняются на компьютере, впоследующем, при необходимости, выдаются им соответствующим подразделениям. По данному уголовному делу у него производилась выемка видеозаписи, замечаний и дополнений по ходу и результатам которой у него не имелось. Показания свидетеля подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого у Свидетель N 3 изъят ДВД-Р диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистраторов "Патруль-видео" и "Дозор" <данные изъяты>, видеозаписи с диска осмотрены ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, результаты осмотра, содержание видеозаписей отражено в соответствующем протоколе <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что находясь на дежурстве в ГБУЗ ЛО "<данные изъяты>" осенью 2021 года, точную дату не помнит, производил освидетельствование Андреева А.С., при помощи алкотектора, который не выявил признаков опьянения, от сдачи биологического материала, а также от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, Андреев А.С. отказался. Андрееву А.С. для сдачи биологического материала выдавался новый контейнер установленного образца в закрытом и запечатанном виде.

Показания свидетелей подтверждаются также письменными материалами дела, надлежащим образом исследованным судом, подробно и правильно приведенными в приговоре.

Так, из иного документа-рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> д. <адрес> остановлен автомобиль под управлением водителя Андреева А.С., с признаками опьянения (поведение не соответствовало обстановке), который отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, находясь в медицинском учреждении <данные изъяты>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта NN освидетельствования при помощи алкотектора, распечатки чека алкотектора, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 А.С. был отстранен от управления транспортным средовом, освидетельствование при помощи алкотектора не выявило признаков алкогольного опьянения, ввиду чего, при наличии согласия Андреева А.С., он был направлен в медицинское учреждение на мед. освидетельствование <данные изъяты>; из акта медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андреев А.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался <данные изъяты>; из приговора Бокситогорского городского суда Ленинградской области, вступившего в силу 15.04.2019, следует, что Андреев А.С. 02.04.2019 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами <данные изъяты>.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Андреева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных доказательств для установления вины Андреева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264_1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайств, суд первой инстанции оценивал доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих процессуальных прав. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не установлено.

Судом дана правильная оценка показаниям Андреева А.С., как недостоверным, опровергнутым совокупностью представленных суду доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, в исходе дела не заинтересованных, показания которых последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, документами составленными в ходе и по результатам освидетельствования Андреева А.С. на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалоб, проведение медицинского освидетельствования осуществлялось на основании положений п. 5 приказа N 933н от 18.12.2015 Министерства здравоохранения РФ "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" и приложений к нему, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на его составление, при наличии условий, указанных в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", отраженных в протоколе - наличии достаточных оснований полагать, что Андреев А.С. находился в состоянии опьянения и отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы осуждённого об обусловленности его отказа от прохождения медицинского освидетельствования предоставлением ему грязного контейнера для сбора биоматериала опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 4, протоколом медицинского освидетельствования.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, забор биологического материала осуществлялся в полном соответствии с п.4 Приложения N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 при наличии к тому законных оснований, надлежащим лицом, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ, оказание услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, в установленном законом порядке, в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Андрееву А.С. предоставлен контейнер установленного образца в закрытом и запечатанном виде, замечаний относительно целостности упаковки, нарушений стерильности контейнера, претензий, просьб о замене или возражений против его использования, Андреев А.С. не высказывал.

На основании изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о том, что процедура забора биологического материала осуществлялась в полном соответствии с указанными нормативными актами, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным, подробно приведенным в приговоре доказательствам, как отвечающим принципам достоверности, допустимости, полученным с соблюдением норм и требований закона, в условиях соблюдения прав Андреева А.С. на защиту, а их совокупность суд обоснованно счел достаточной для установления вины Андреева А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Андреева А.С. и, с учетом отсутствия сведений о наличии у осужденного психических расстройств, поведения осужденного, обоснованно признал его вменяемым.

В соответствии с ч. 2 ст. 389_18 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Андрееву А.С. судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, где охарактеризован удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по предыдущему месту работы охарактеризован с положительной стороны, судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

К обстоятельствам смягчающим наказание Андреева А.С. суд обоснованно отнес на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Андреева А.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалоб, определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст.ст. 43, 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Андрееву А.С. наказания в виде реального лишения свободы, что надлежащим образом мотивировано судом в приговоре, и обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не будет отвечать требованиям разумности, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории преступления - не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора или его изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года в отношении Андреева Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Андреева А.С., адвоката Шайко Г.Т., в защиту интересов Андреева А.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47_1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка