Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 22-2295/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 22-2295/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
судей Папши С.И. и Ропота В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Пашигоревой О.В.,
с участием прокурора Кадяева В.В.,
адвоката Яковенко В.В.,
осужденного 1 с использованием системы видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного 1 на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: 11 по ч.2 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы; 22 по ч.1 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы; 33 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы; 44 по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы; 55 по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год,
осужден:
по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Установлены следующие ограничения:
не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени привлечения к трудовой деятельности по месту работы.
Возложена на 1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Папши С.И.,
выслушав доводы защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При изложенных в приговоре обстоятельствах 1 признан виновным в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В апелляционной жалобе осужденный 1 считает приговор чрезмерно суровым и просит применить ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности 1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного 1, свидетелей 2, 3 и 4, протоколе личного досмотра, протоколах осмотра предметов, заключении экспертизы, а также иных, исследованных в судебном заседании доказательствах.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации содеянного по ч.2 ст.228 УК РФ.
В приговоре приведена достаточная для вывода о виновности подсудимого совокупность доказательств, а также содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований, поскольку судом не допущено нарушений при оценке доказательств.
Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения осужденным преступления на основании принципа состязательности и равноправия сторон. На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности инкриминируемого 1 деяния.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное 1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
По приговору Московского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> 1 осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год с установлением 1 ограничений и обязанностей указанных в приговоре суда:
не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени привлечения к трудовой деятельности по месту работы.
являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела назначил 1 наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Окончательное наказание 1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначено судом в виде лишения свободы без указания в приговоре о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и указания срока, на который установлены ограничения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит не назначенным 1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а установленные судом ограничения, подлежащими исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении 1 изменить.
Из резолютивной части приговора исключить указание суда об установлении 1 следующих ограничений:
не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени привлечения к трудовой деятельности по месту работы;
обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
