Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22-2295/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.

осужденного Мостовщикова А.В.

при секретаре Аксеновой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Мостовщикова А.В. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осужденного Мостовщикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 1 июля 2021 года

Мостовщиков Александр Владимирович, родившийся (дата), в (адрес), ***: (адрес), судимый:

1 июля 2005 года Оренбургским областным судом по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившийся 8 июля 2020 года по отбытию наказания,

осужден:

по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ Мостовщикову А.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Мостовщикова А.В. возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Мостовщикову А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Мостовщикова А.В. под стражей с момента задержания в период с 16 января 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мостовщикову А.В. - в виде заключения под стражу оставлена без изменения с содержанием его в СИЗО-2 г. Орска УФСИН России по Оренбургской области до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, постановлено исчислять со дня освобождения Моставщикова А.В. из исправительного учреждения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осужден Назаров И.Р., приговор в отношении которого, никем не обжалуется.

Судом Моставщиков А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в месте, период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Моставщиков А.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении преступления и о юридической квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его слишком суровым.

Указывает, что суд признал ряд смягчающих обстоятельств по делу, однако фактически их не учел.

Просит учесть тяжелое заболевание брата, который нуждается в его помощи.

Обращает внимание, что в период нахождения в следственном изоляторе, было выявлено новое заболевание.

Отмечает, что по месту отбывания предыдущего наказания, характеризуется положительно, стремился на путь исправления, работал, не нарушал режим содержания, однако суд данные обстоятельства не принял во внимание.

Указывает, что вину в совершении преступления признал, искренне раскаивается в содеянном.

Просит применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, а также применить положения ст. 80 УК РФ и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рахматуллин Т.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Моставщикова А.В. виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вина Моставщикова А.В. по факту совершения им преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: признательными показаниями осужденных Моставщикова А.В., Назарова И.Р., показаниями потерпевшей Пермяковой Т.П. по обстоятельствам обнаружения хищения, показаниями свидетелей Бойчук В.В., обнаружившей признаки хищения (дата), Свидетель N 4, подтвердившей, что (дата) при закрытии магазина "Феникс" деньги и товары были на месте, и магазин был сдан на сигнализацию; показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 7 Свидетель N 5, Свидетель N 3, каждый из которых видел товары, похищенные из магазина "Феникс".

Кроме показаний указанных выше лиц, вина Моставщикова А.В. в совершении кражи, подтверждается также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности Моставщикова А.В. в совершении кражи и верно квалифицировал его действия по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки кражи "группой лиц по предварительному сговору" и "с незаконным проникновением в помещение" нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании и мотивированы в приговоре.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, выводы о виновности осуждённого - убедительно мотивированы.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Моставщикову А.В. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, принятие их потерпевшей и отсутствие с её стороны претензий, наличие ***, оказание помощи близкому родственнику - брату, имеющему *** и ***.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полном мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Законных оснований для их повторного учета в качестве смягчающих не имеется.

Признание же иных, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, иные данные о личности Моставщикова А.В. также учтены судом при назначении наказания, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения Моставщиковым А.В. новых преступлений, пришёл к обоснованному выводу, что исправление Моставщикова А.В. и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ УК РФ, свои выводы в приговоре суд убедительно мотивировал и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы в приговоре убедительно мотивировал, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о применении положений ст. 80 УК РФ и замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, удовлетворению подлежат, поскольку данный вопрос разрешается в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание - полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 1 июля 2021 года в отношении Мостовщикова Александра Владимировича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мостовщикова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ермилова О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка