Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-2295/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденной Востриковой ФИО32

защитника в лице адвоката Денисова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной - адвоката Денисова Д.А. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

Вострикова ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена:

- по ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК Российской Федерации - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденную Вострикову ФИО34 ее защитника - адвоката Денисова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей о необходимости отменить приговор ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Вострикова ФИО35 признана виновной в том, что она, являясь директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Проточненская основная общеобразовательная школа", злоупотребила должностными полномочиями, то есть использовала служебные полномочия как должностное лицо вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении администрации МО "<адрес>" материального ущерба в размере 135298 рублей.

Преступление совершено в период с января по август 2015 г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вострикова ФИО36 вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Денисов Д.А. просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор ввиду отсутствия события преступления.

Считает выводы суда первой инстанции о совершении Востриковой ФИО37 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, и о причинении ею администрации МО "<адрес>" <адрес> материального ущерба необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимой.

Утверждает, что денежные средства, перечисленные ФИО8 на банковскую карту Востриковой ФИО38 представляют собой возврат долга. В обоснование доводов о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществляла свою трудовую деятельность, приводит показания свидетелей ФИО8 и ФИО17

Указывает, что в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу не было установлено событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, делая ссылку на табели учета использованного рабочего времени и подсчета заработка МБОУ "Проточенская ООШ" за январь-август 2015 г., подтверждающих факт проведения уроков ФИО8 с января по июнь 2015 г., журнал факультативных занятий за ДД.ММ.ГГГГ гг. о проведенных ФИО8 занятиях по мировой художественной культуре у учеников МБОУ "<данные изъяты>", тарификации о нагрузке ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в классном журнале по математике МБОУ "<данные изъяты>" за ДД.ММ.ГГГГ гг. имеется почерк, выполненный ФИО8

Полагает ошибочной ссылку суда на показания Востриковой ФИО39, в соответствии с которыми в январе - августе 2015 г. ФИО8 фактически не работала, хотя это официально не оформлялось.

Утверждает, что суд не дал должную оценку показаниям свидетеля ФИО17 о перечислении ей Востриковой ФИО40 денежных средств, поскольку они опровергаются показаниями подсудимой Востриковой ФИО41, отрицавшей этот факт, рапортом следователя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области, согласно которому зачислений либо списаний денежных средств со счетов, открытых на имя Востриковой ФИО42 и ФИО8 не установлено.

По мнению адвоката, суд не проверил пояснения ФИО17 о нахождении ее на больничном в 2016 г., что свидетельствует об обвинительном уклоне и нарушениях УПК Российской Федерации при ее допросе.

Обращает внимание на то, что приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО8, ФИО17. ФИО9. ФИО24, ФИО23, ФИО12, ФИО19. ФИО20 ФИО22 ФИО21 не подтверждают виновность Востриковой ФИО43 в совершении инкриминируемого преступления.

Отмечает, что имеющая в материалах дела должностная инструкция директора МБОУ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует времени событий, инкриминируемых Востриковой ФИО44 при этом иной документ, устанавливающий обязанности Востриковой ФИО45 как директора образовательного учреждения на момент инкриминируемого ей деяния, отсутствует. В этой связи считает ошибочной ссылку суда на Устав образовательного учреждения, поскольку он утвержден в конце ДД.ММ.ГГГГ учебного года, с его содержанием Вострикова ФИО46 не ознакомлена.

Полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание существенные нарушения УПК Российской Федерации, допущенные следователем при предъявлении обвинения Востриковой ФИО47: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Востриковой ФИО48 не конкретизировано, в чем заключается корыстная и иная личная заинтересованность, а также какие именно права и законные интересы организаций, общества и государства были нарушены, чем выражается нарушение нормальной деятельности МБОУ "Проточненская ООШ", как последствие инкриминируемого Востриковой ФИО49 преступления.

Указывает о нарушениях при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку в нем не изложены показания свидетелей обвинения ФИО19, ФИО10, ФИО24, ФИО21, ФИО13, ФИО9 и ФИО11, что нарушает право на защиту Востриковой ФИО50

Существенное нарушение требований УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу, по мнению адвоката, выразилось и в том, что согласно предъявленному Востриковой ФИО51 обвинению в результате ее противоправных действий администрации МО "<адрес>" причинен ущерб в сумме 148916 рублей, тогда как судом при вынесении приговора установлен материальный ущерб в размере 135298 рублей.

Полагает, что суд первой инстанции вопреки положениям ст. 42 УПК Российской Федерации, не учел того обстоятельства, что администрация МО "<адрес>" не признана по уголовному делу в качестве потерпевшего, сведения об указанном юридическом лице как потерпевшем по уголовному делу отсутствуют и в обвинительном заключении.

Обращает внимание на то, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, является материальным и в качестве обязательного признака предусматривает наступление общественно опасных последствий. Отмечает, что суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении Востриковой ФИО52 исключил из объема обвинения признак объективной стороны преступления - последствия в виде "нарушения нормальной деятельности МБОУ "<данные изъяты>", в связи с чем осуждение Востриковой ФИО53 за совершение действий, повлекших, как это указано в приговоре, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, квалифицированных как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, по мнению адвоката, нельзя признать законным.

Вывод суда о совершении преступления Востриковой ФИО54 из иной личной заинтересованности - из чувства сострадания к ФИО8, не мотивирован и носит предположительный характер, доказательствами по делу не подтвержден.

Просит признать недопустимым доказательством протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 ввиду его проведения в отсутствие психолога, педагога, свидетели ФИО12 и ФИО13 не подтвердили изложенные в нем показания, при этом суд не проверил все эти обстоятельства - не вызвал и не допросил в судебном заседании в качестве свидетеля следователя, проводившего данный допрос, а также иных участников следственного действия, фигурирующих в протоколе допроса - ФИО14 и ФИО15

Просит признать недопустимым доказательством справку N N от ДД.ММ.ГГГГ специалиста - ревизора ФИО25: она не относится к перечню доказательств, являющегося исчерпывающим; основанием проведения исследования документов явилось письмо следователя, не имеющего статуса процессуального акта; лицо, проводившее указанную проверку, не обладает процессуальным статусом эксперта либо специалиста; ей не разъяснялись права и обязанности, она не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; осуществляла внепроцессуальное общение со следователем; специалистом-ревизором самостоятельно изменена формулировка вопросов, поставленных перед ней следователем; отсутствует описание документов, представленных на исследование; документы представлены на исследование не в полном объеме.

По мнению адвоката, данная справка является результатом оперативно-розыскной деятельности, выводы которой не были надлежащим образом проверены в ходе расследования уголовного дела, тогда как судебная экспертиза по делу не проводилась.

Считает заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством: подписка эксперта о разъяснении прав, обязанностей и ответственности дана ДД.ММ.ГГГГ после начала исследования (ДД.ММ.ГГГГ); на упаковке классного журнала, который являлся предметом экспертного исследования, отсутствуют подписи понятых; на упаковке с образцами почерка ФИО8 и ФИО17 отсутствуют их личные подписи; ознакомлена с постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы после ее проведения, лишена тем самым процессуальных прав при назначении и производстве судебной экспертизы.

Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в истребовании у оператора сотовой связи информации о телефонных соединениях абонента ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки доводов защиты о нахождении ее на своем рабочем месте, что нарушает право на судебную защиту и принцип состязательности и равноправия сторон.

Прокурор Лиманского района Астраханской области ФИО16 представил возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о доказанности виновности Востриковой ФИО55 в инкриминированном ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка и анализ, и сомнений не вызывает.

В судебном заседании Вострикова ФИО56 вину не признала, указав, что с октября 2012 г. работала директором "<данные изъяты>", не отрицала того, что ею предоставлен творческий отпуск учителю математики ФИО8 на основании приказа, продолжительностью 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с возникшей необходимостью ФИО8 вышла на работу и осуществляла свою деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того подтвердила и то, что ФИО8 перечисляла ей денежные средства, однако они являлись возвратом долга.

Как следует из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, с января 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ учитель математики ФИО17 замещала учителя ФИО8, во избежание срыва учебного процесса согласилась на условие ФИО17 не издавать официальный приказ на замену, передавать ФИО8 заработную плату за отработанные часы, размер которой был выше.

Как следует из содержания Устава МБОУ "<данные изъяты>", непосредственное управление учреждением осуществляет директор, действуя в интересах учреждения добросовестно и разумно, на основе законодательства Российской Федерации и Астраханской области, нормативных правовых актов муниципального образования, Устава и в соответствии с заключенным трудовым договором.

Согласно Постановлению Администрации МО "<адрес>" <адрес> N N от ДД.ММ.ГГГГ создано муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Проточненская основная общеобразовательная школа" путем изменения типа существующего муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Проточненская основная общеобразовательная школа".

Вострикова ФИО57 назначена на должность директора МКОУ "Проточненская основная общеобразовательная школа" на основании распоряжения администрации МО "<адрес>" <адрес> N N от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО8 в своих показаниях в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, показала, что она работала учителем в Проточненской ООШ, с сентября 2014 г. по январь 2015 г. она находилась в творческом отпуске, в январе 2015 г. она вышла на работу, из-за состояния здоровья и по семейным обстоятельствам ей приходилось уходить с работы, по договоренности периоды ее отсутствия замещали другие учителя, в том числе ФИО17, которой она из полученной зарплаты перечисляла денежные средства пропорционально отработанным часам, о чем была осведомлена Вострикова ФИО58

По сведениям, представленным Государственным учреждением - Астраханским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, выплаты ФИО8 пособий по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились, сведения по листкам нетрудоспособности для назначения и выплаты пособий не поступали.

Согласно приказу директора МБОУ "<данные изъяты>" Востриковой ФИО59 N N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен длительный отпуск учителю математики ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом директора МБОУ "<данные изъяты>" Востриковой ФИО60 N N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением учителя ФИО8 в творческом отпуске ее учебная нагрузка передана учителям, в том числе ФИО17: математика 7 кл. - 5 ч, 1 ч - внеурочный, проверка тетрадей - 0,15.

По приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ "<данные изъяты>" в связи с выходом из творческого отпуска учителя математики ФИО8 приказано считать ее приступившей к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, с освобождением от ее обязанностей, в том числе ФИО17

Свидетель ФИО17 в своих показаниях в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что она замещала учителя ФИО8 по ведению уроков математики, о чем знала Вострикова ФИО61, за отработанные часы ФИО8 лично либо через Вострикову ФИО62 перечисляла ей денежные средства.

В классном журнале седьмого класса МБОУ "<данные изъяты>" за учебный год 2014-2015 г.г. имеются сведения о том, что учителем алгебры, геометрии являлась ФИО17

Классный журнал был изъят по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ "<данные изъяты>", осмотрен по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ

О том, что почерк в классном журнале при написании фамилии, имени, отчества учителя, пройденных на уроке заданий, выполнен ФИО17, частично ФИО8, свидетельствует заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ Итоги данного исследования подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО18

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что работает в МБОУ "<данные изъяты>" в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, ФИО8 по состоянию здоровья находилась в творческом отпуске, по практике в период отсутствия производится замена учителя, корректируется расписание, замещение оплачивается в случае нахождения учителя на больничном, классный журнал ведет педагог и классный руководитель.

Свидетель ФИО20 в своих показаниях в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что работает учителем физкультуры в МБОУ "<данные изъяты>", учитель математики ФИО8 уходила в творческий отпуск, ее заменяла ФИО17, если работник находится на больничном, то ведется журнал учета по замещению.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что работает учителем музыки в МБОУ "Проточненская ООШ", учитель ФИО8 длительное время отсутствовала по болезни, на данный период ее заменяла ФИО17

Свидетель ФИО22 в своих показаниях в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что работала в должности бухгалтера расчетной части МКУ "<данные изъяты>", в ДД.ММ.ГГГГ г. начисления заработной платы учителям ФИО8 и ФИО17 производились на основании табеля, в котором отображаются, в том числе приказы на замещение работника, учет рабочего времени педагогов в МБОУ "<данные изъяты>" предоставляется за подписью заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО19 и директора школы Востриковой ФИО63

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что обучалась в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в МБОУ "<данные изъяты>", уроки математики в их классе вела ФИО17

О том, что с января по май 2015 г. уроки математики преподавала учитель ФИО17, подтвердила в своих показаниях свидетель ФИО12, ученица МБОУ "<данные изъяты>".

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты>, классный журнал заполняется классным руководителем и учителем, преподающим предмет, в 2014 г. ФИО8 ушла в творческий отпуск.

Согласно справки N N от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-ревизора ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. по август ДД.ММ.ГГГГ г. учителю математики МБОУ "<данные изъяты>" ФИО64 начислено 183872 рубля.

Указанные выводы подтвердила в судебном заседании специалист-ревизор ФИО25, на исследование которой были предоставлены лицевые счета, расчетно-платежные ведомости, приказы, реестры на перечисление заработной платы на лицевые счета работников, табеля учета рабочего времени.

Виновность Востриковой ФИО65 подтверждается и иными доказательствами, оценка и анализ которым дана в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Востриковой ФИО66 в совершении преступления и дал ее действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора Востриковой ФИО67 свидетелями, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности, судом не установлено.

Свидетели обвинения давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, в том числе, и показаниями осужденной Востриковой ФИО68, данными ею в ходе предварительного расследования, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.