Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-2295/2021

13 сентября 2021 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей Белова А.В., Царенко П.П.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

защитника Соколинской С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10, действующей в интересах осужденного Казакова В.Г., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Казакова В.Г. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года, которым

Казаков Виктор Геннадьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <дата> Пугачевским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 11 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> мировым судьей судебного участка N<адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Пугачевским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от 07. февраля 2018 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> по отбытию наказания;

- <дата> Базарно-Карабулакским районным судом <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> по отбытию наказания;

- <дата> Пугачевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Пугачевского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление защитника Соколинской С.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

Осужденный Казаков В.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Утверждает, что признание подсудимым своей вины, без подтверждения ее совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Судом не приняты по внимание положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном приговоре" от <дата>. Указывает, что перечисленные в приговоре суда доказательства являются лишь доказательством факта хищения имущества из жилого помещения и стоимости похищенного имущества, но не являются доказательствами виновности Казакова В.Г. в совершении данного преступления. В доводах указывает, что основанием для привлечения Казакова В.Г. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ явился факт совершения им противоправного деяния, содержащего признаки преступления предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ. Однако в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 223 УК РФ было отказано за отсутствием в действиях Казакова В.Г. состава преступления, а следовательно в действиях Казакова В.Г. также отсутствует и состав преступления предусмотренный ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Указывает на недопустимость положенных в основу приговора доказательств: явки с повинной, протоколов осмотров, незаконности возбуждения уголовного дела. Просит приговор суда отменить, оправдать Казакова В.Г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, а также оправдать за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Казаков В.Г. утверждает о непричастности к совершению кражи, так как в указанное в приговоре время совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ он находился в <адрес> на работе, а заявление о явке с повинной было написано им под давлением сотрудника полиции ФИО17 Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание на необходимость зачета в срок наказания отбытого наказания по приговору от <дата> в полном объеме в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Казакова В.Г. и апелляционную жалобу адвоката ФИО10 государственный обвинитель ФИО8 указала на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поданные возражения, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Казакова В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:Вопреки доводам жалоб с дополнениями выводы суда о виновности Казакова В.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимого Казакова В.Г. об обстоятельствах совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; показаниями потерпевшей Потерпевший N 1; показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 3, ФИО9; протоколом явки с повинной Казакова В.Г.; протоколами осмотра места происшествия; заключением трасологической экспертизы; протоколами осмотра предметов; заключением товароведческой экспертизы; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов; а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора о признании Казакова В.Г. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательств: протокола явки с повинной, протоколов осмотров, незаконности возбуждения уголовного дела, - отклоняются судебной коллегией ввиду неправильного толкования адвокатом норм уголовно-процессуального закона.

Содержание явки с повинной было подтверждено подсудимым в ходе судебного разбирательства в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имелось.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Юридическая квалификация совершенных Казаковым В.Г. преступлений дана верная.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, вопреки доводам защитника, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника по истребованию доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, допущено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Казакову В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, состояния здоровья осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности Казакова В.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению судебной коллегии отвечает задачам его исправления и в наибольшей степени обеспечивает достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения дополнительного наказания, являются правильными и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств и назначения более мягкого наказания, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Казакову В.Г. верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание по последнему приговору засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Назначая окончательное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года суд первой инстанции не учел отбытое Казаковым В.Г. наказание за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> (т. 2 л.д. 123).

В данной части доводы осужденного о зачете в срок наказания отбытого наказания по первому приговору заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года в отношении Казакова Виктора Геннадьевича изменить.

Зачесть в срок наказания осужденному Казакову Виктору Геннадьевичу отбытое по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года наказание за периоды с 10 января 2019 года по 12 января 2019 года и с 01 июня 2019 года по 26 июля 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка