Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-2295/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей: Воронцовой Е.В., Ляхович М.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., осужденного Склярова О.О. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ивойлова А.Ю. в защиту интересов осужденного Склярова О.О., представившего удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Магомедове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Склярова О.О. и его защитника- адвоката Ивойлова А.Ю., по возражениям на них государственного обвинителя Солнцевой М.С., а также апелляционному представлению и.о. заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Ершова С.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21.12.2020 года, которым

Скляров Олег Олегович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Украины, гражданин Республики Украина, со средне-специальным образованием, холостой, работающий в ООО "Герольд-2", фактически проживающий по адресу: Московская <данные изъяты> г. Сергиев-Посад ул. <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Склярову О.О. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ( в редакции ФЗ <данные изъяты> от 03.07.2018г.) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., пояснения осужденного Склярова О.О. и выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме; мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Скляров О.О. осужден за покушение на незаконные хранение, сбыт наркотических средств из растения конопли- каннабис( марихуана), в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление совершено им на территории г. Сергиев-Посад Московской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в покушении на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства Скляров О.О. не признал, настаивал, что марихуану он приобрел и хранил только для личного употреблений и не имел надобности сбывать ее, поскольку имел работу и постоянный источник дохода.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Ершов С.А. полагал приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Автор просил исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий осужденного в совершении покушения на незаконное хранение наркотического средства, поскольку это противоречит положениям ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ и, соответственно снизить Склярову О.О. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ивойлова А.Ю. в защиту интересов Склярова О.О. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, и просит его отменить с последующей переквалификацией действий его подзащитного на ч.1 ст.228 УК РФ.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Само обвинительное заключение основано на предположениях при отсутствии каких-либо достаточных доказательств виновности его подзащитного в инкриминируемом деянии.

Выводы следственного органа не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и, соответственно, выводы суда о наличии в действиях Склярова состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228. 1 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора, ни органом предварительного следствия, ни органом ОНК МВД РФ по МО не установлены способ совершения вмененного Склярову преступного деяния, его возмездность либо безвозмедность, наличие умысла у Склярова на сбыт марихуаны, и версия последнего о приобретении и помещении в тайник указанного наркотического средства на хранение с целью личного употребления, не опровергнута. Тогда как доводы Склярова об этом подтверждаются его последовательными показаниями и показаниями в судебном заседании его матери.

Более того, в ходе допроса оперативных сотрудников, задержавших его подзащитного, выявить лиц, которым Скляров сбывал, предлагал или угощал марихуаной, не представилось возможным.

Иных сведений, в т.ч. с применением комплекса ОРМ, которые объективно свидетельствовали бы о том, что данное наркотическое средство приготовлено к сбыту, следствием не установлено.

Кроме того, понятой Ш.Ю.Г. - состоит на учете в ПНД с диагнозом шизофрения и не может понимать ответственность за лжесвидетельство, а второй понятой проживает с ним на одной жилой площади, не смотря на то, что отрицал факт знакомства с ним. В связи с чем, указанные лица не могут объективно свидетельствовать об обстоятельствах, произошедших в их присутствии, и доказательства, полученные с их участием, являются недопустимыми и подлежат исключению.

Оспаривая также допустимость и относимость фото-таблиц к личному досмотру Склярова и осмотру места происшествия наряду с указанными им в жалобе иными доказательствами, просит исключить их из числа доказательств вместе с производными показаниями свидетелей Шеханова и Вещунова.

Автор настаивает, что суд в своем приговоре не привел сведений, подтверждающих причастность Склярова к незаконному сбыту наркотического средства. В материалах дела какая-либо оперативная информация о противоправных действиях его подзащитного, связанных с поиском покупателей наркотического средства и дальнейшем распространении отсутствует.

Судом проигнорированы противоречии в показаниях сотрудников полиции, касающиеся обстоятельств задержания Склярова, его поведения и его пояснений при этом.

Суд также проигнорировал факт того, что в ходе судебного разбирательства свидетель Шеханов опроверг ранее данные им показания на предварительном следствии, и незаконно положил в основу приговора показания человека, состоящего на учете в психоневрологическом диспансере.

В связи с чем, адвокат Ивойлов А.Ю. просит признать недопустимыми доказательствами: фото-таблицы к протоколу личного досмотра и осмотру места происшествия от <данные изъяты>, фото-таблицу и протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> по факту изъятия марихуаны, свидетельские показания, допрос свидетелей и протокол очных ставок Вещунова и Шеханова, а действия Склярова О.О. переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Скляров О.О., выдвигая аналогичные требования о признании вышеперечисленных доказательств недопустимыми и переквалификации его действий, также находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленных в ходе следствия.

Предъявленное обвинение и постановленный приговор, по мнению автора, основан на предположениях, и доказательства совершения им покушения на незаконные хранение и сбыт марихуаны отсутствуют. Его вина не доказана ни в ходе предварительного следствия, ни в суде.

Доводы о том, что обнаруженное наркотическое средство хранилось им исключительно для личного употребления, он сбытом не занимался и умысла на это не имел, не опровергнуты и подтверждаются его последовательными показаниями.

Достаточные и допустимые доказательства совершения им инкриминируемого деяния отсутствуют, тем более, что сотрудники полиции, которые его задерживали, указали о невозможности установления лиц, которым он якобы сбывал наркотическое средство.

Осужденный, приводя подробный анализ доказательств, аналогичный по своему содержанию с доводами, изложенными его защитником в апелляционной жалобе, в т.ч. показаний свидетеля Шеханова, состоящего на учете в ПНД, также находит их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств.

Оспаривая законность материалов ОРМ, автор обращает внимание на то, что по месту его проживания предметов, свидетельствующих о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, не обнаружено и судом в приговоре не приведены.

В связи с изложенным, находит объективно установленным лишь факт незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта и просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

В возражениях государственного обвинителя Солнцевой М.С. на апелляционные жалобы осужденного и его защитника указывается о законности вынесенного обвинительного приговора и доказанности виновности Склярова О.О.

Автор выражает согласие с выводами суда о законности, положенных в основу данного приговора доказательств, и просит в удовлетворении поданных апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, поданных апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Склярова О.О. выполнено в полном объеме.

Согласно представленным материалам уголовного дела, предварительное и судебное следствие по делу проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Требования ст. ст. 273-291 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и по ним приняты решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного и защиты, данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, также не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307,308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Фактические обстоятельства совершенного Скляровым О.О. преступления, судом в приговоре изложены правильно.

Действия Склярова О.О. в отношении 9 полимерных пакетиков - свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство из растения конопли - каннабис (марихуана): объект 1 - 3,99г, объект 2 - 4,00г, объект 3 - 4,11г, объект 4 - 3,99г, объект 5 - 4,01г, объект 6 - 4,05г, объект 7 - 3,98г, объект 8 - 4,06г, объект 9 - 3,98г, общей массой 36,17 грамма, что является значительным размером, которые были обнаружены в закладках и при нем в ходе личного досмотра, верно квалифицированы по ч.3.ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности Склярова О.О. в инкриминируемом деянии, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал доказательства, положенные в основу приговора, достаточными и достоверными для вынесения обвинительного приговора в отношении Склярова О.О.

Судебная коллегия находит доводы суда убедительными, соглашается в ними, не усматривая оснований для переоценки, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, доказательств.

Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, квалифицированными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости не имеется.

Все доводы, изложенные осужденным и защитой в апелляционных жалобах, о невиновности и отсутствии доказательств совершения каких-либо действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств иным лицам, уже были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Однако они не нашли своего объективного подтверждения и обоснованно отклонены как несостоятельные. Мотивы, приведенные судом по данному вопросу, основаны на законе и материалах уголовного дела, в связи с чем, судебная коллегия полностью с ними соглашается, также, не усматривая оснований для удовлетворения доводов осужденного и адвоката Ивойлова А.Ю. о переквалификации действий Склярова О.О. на ч.1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо объективных данных о нарушении требований закона в ходе предварительного следствия при производстве следственных действий и составлении процессуальных документов, не установлен, на что судом справедливо указано в описательно-мотивировочной части оспариваемого решения.

Утверждения Склярова об отсуствии умысла на незаконный сбыт обнаруженного наркотического средства несостоятельны. Данным доводам, равно как и показаниям свидетеля Ш.Ю.Г., которые не были приняты во внимание, судом в приговоре дана надлежащая оценка, с котрой нельзя не согласиться.

Вывод суда о совершении Скляровым преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "б ч.3 ст.228.1 УК РФ правомерно основан на показаниях свидетеля оперуполномоченного ОУР УМВД России по Сергиево-<данные изъяты> Московской <данные изъяты> Т.И.И. о наличии оперативной информация о причастности Склярова О.О. к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Сергиев-Посад и, что тот в вечернее время <данные изъяты> будет находиться в районе <данные изъяты> в г. Сергиев Посад, имея при себе наркотическое средство.

Согласно показаниям данного свидедетя <данные изъяты> в вечернее время им, а также оперативными сотрудниками Д.В.А. и В.И.А. проводилось оперативно - розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении Склярова О.О и примерно в 21 час 00 минут ими в районе <данные изъяты> А по <данные изъяты> в г. Сергиев Посад был замечен Скляров, который направлялся по <данные изъяты> г. Сергиев Посад в сторону <данные изъяты>. По пути следования тот неоднократно подходил к разным столбам линий электропередач, озирался по сторонам, оглядывался, осматривался, в целом заметно нервничал, наклонялся к ним, копался у их основания, а также производил фотографирование этих мест. В связи с вышеизложенным было принято решение об остановке Склярова О.О. с целью его личного досмотра. Примерно в 21 часа 10 минут Скляров О.О. был остановлен и обездвижен, так как попытался скрыться. Затем были приглашены двое мужчин, которые согласились присутствовать при проведении личного досмотра последнего, кторым были разъяснены права и обязанности и ст. 51 Конституции РФ. В ходе опроса Склярова выяснилось, что он причастен к незаконному сбыту наркотических средств растительного происхождения. Он пояснил, что в правом боковом кармане толстовки надетой на нем находятся семь свертков с наркотическим средством марихуана, которые тот приготовил для сбыта через систему закладок в г. Сергиев и уже успел разложить в закладки для последующего сбыта три свертка с наркотическим средством марихуана и при этом осуществлял фотографирование мест закладок на свой мобильный телефон, и готов добровольно указать места закладок в которые он заложил свертки с наркотическим средством марихуана. В присутствии понятых был произведен личный досмотр Склярова и из правого бокового кармана толстовки надетой на том были обнаружены и изъяты 7 полиэтиленовых пакетиков с растительным веществом внутри. Из левого бокового кармана толстовки надетой на том был обнаружен и изъят мобильный телефон-смартфон "HUAWEI". Указанные семь пакетиков с растительным веществом и мобильный телефон-смартфон были упакованы в два отдельных бумажных белых конверта, на которых были выполнены пояснительные надписи и расписались Вещунов, Шеханов и Скляров. После этого был составлен протокол личного досмотра Склярова, в котором, все участвующие лица, в том числе и сам Скляров расписались. Замечаний от кого - либо к его составлению не поступало. После этого Данишевский в присутствии тех же лиц произвел осмотр места происшествия, где был остановлен Скляров, в ходе которого никаких предметов и веществ обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором, ознакомившись, все участвующие лица, в том числе и Скляров поставили свои подписи. Замечаний от кого- либо к его составлению не поступало.

После этого <данные изъяты> Скляров, добровольно изъявил желание указать конкретные места закладок, куда он поместил <данные изъяты> свертки с марихуаной, в связи с чем, они направились в район торгового центра "КАПИТОЛИЙ". Были приглашены двое участвующих лиц. Примерно в 13 часов 00 минут <данные изъяты> они в присутствии приглашенных граждан Лунгу и Губенко по указанию Склярова проследовали в сторону заброшенных гаражей, располагающихся за тыльной стороной торгового центра "Капитолий", где Вознюк разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, где Скляров добровольно указал первое место закладки, то есть участок местности, на котором лежала бетонная плита и под ней находилось место закладки. Они установили координаты указанной закладки это - 56-338668 северной широты и 38-122967 восточной долготы. Затем Вознюк в присутствии участвующих лиц, осмотрев указанное место, под бетонной плитой обнаружил 1 запаянный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения внутри. После чего данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором была поставлена круглая синяя печать и расписались Лунгу, Губенко и Скляров. Далее последний добровольно указал второй участок местности, где произрастает дерево - береза. Они установили координаты указанной закладки это - 56-338216 северной широты и 38-122692 восточной долготы. В ходе осмотра данного участка Вознюк в тайнике-закладке, у основания березы обнаружил 1 запаянный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения внутри. После чего данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором была поставлена круглая синяя печать и расписались Лунгу, Губенко и Скляров. Далее был осмотрен третий указанный Скляровым участок местности, расположенный недалеко от указанной березы, где в ходе осмотра никаких предметов и веществ обнаружено и изъято не было. По вышеуказанным действиям был составлен протокол осмотра места происшествия и замечаний от участников не поступило. В ходе осмотра места происшествия Скляров пояснял, что в свертках находится наркотическое средство - марихуана, свертки им были размещены в закладках для последующего сбыта. Какого - либо психического и физического давления на Склярова ни им, ни в его присутствии должностными лицами не оказывалось и все действия задержанного носили добровольный характер.

Вышеуказанные показания свидетеля Т.И.И., подтвержденные им в ходе очной ставки с обвиняемым Скляровым О.О. от <данные изъяты>, полностью согласуются с данными, содержащимися в показаниях свидетеля В.И.А. об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении Склярова, его задержания и личного досмотра, а также осмотра места происшествия.

При этом, данный свидетель настаивал, что фото-таблица, приложенная к протоколу осмотра места происшествия, составлена в день производства данного следственного действия в отношении Склярова, то есть <данные изъяты>, и в ней допущена опечатка в части даты производства осмотра места происшествия, а также в фамилии Склярова О.О., ввиду большого объема работы технически неисправной клавиатуры.

Виновность Склярова в инкриминируемом деянии также подтверждена аналогичными показаниями свидетелей Д.В.А. и В.А.Б. об обстоятельствах произошедших событий и показаниями свидетеля Л.А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, участвующей в качестве понятой при проведении <данные изъяты> примерно в 12 часов 30 минут в районе заброшенных гаражей, находящихся за тыльной стороной ТЦ "Капитолий" в г.Сергиев Посад Московской <данные изъяты> при производстве осмотра места происшествия, где после разъяснения ей и второму понятому прав и обязанностей в присутствии Склярова( как ей впоследствии стало известно), тот добровольно указал на три места закладок, куда ранее положил свертки с наркотическим средством марихуана и в ходе осмотра данных участком местности были обнаружены и изъяты два запаянных свертка из полимерного материала с веществом растительного происхождения внутри. На вопрос сотрудников полиции к Склярову, что находится внутри вышеуказанных изъятых свертках, последний пояснял, что внутри каждого из свертков находится наркотическое средство - марихуана, которое он разложил <данные изъяты> в закладки с целью дальнейшего сбыта. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором, ознакомившись, все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и Скляров, поскольку замечаний и заявлений к составлению данного протокола не поступило.

Помимо этого, судом правомерно положены в основу данного обвинительного приговора в подтверждение виновности Склярова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис( марихуана) данные, содержащиеся: