Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 08 декабря 2021 года №22-2295/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2021 года Дело N 22-2295/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
при секретаре - Гитиновой Х.М.,
с участием:
прокурора -Алистановой Н.М.,
адвоката - Абдуллаевой С.Ш.,
осужденного - ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдулаевой П.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 9 августа 2021 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, не работающий, невоеннообязанный, проживающий по адресу: г. Махачкала, <адрес>, не судимый, осужден:
- по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 6 лишения свободы.
На основании ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО7 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката Абдуллаевой С.Ш. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор суда отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, прокурора Алистановой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 9 августа 2021года ФИО1 признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Абдулаева П.А. в интересах осужденного ФИО1 считает обжалуемый приговор незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.
Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что трудовые обязанности ФИО9 фактически осуществляли Свидетель N 2, ФИО10 и сам ФИО1, а заработная плата распределялась соответственно количеству проведенных занятий.
Бюджетные средства были получены бюджетным казенным учреждением для оплаты и труда и были потрачены именно на эти цели, в связи с чем вывод о причинении ущерба администрации МР "Гунибский район" несостоятелен.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Абдулаева П.А. указывает, что суд пришел к выводу о причинении ФИО1 материального ущерба в виде необоснованной выплаты из бюджета МО "Гунибский район" в сумме 479184 рубля, в то время как бюджетные средства получены МКОУ "Обохская СОШ" для оплаты труда и потрачены именно на эти цели. При таких обстоятельствах вывод суда о причинении ущерба администрации МР "Гунибский район" считает несостоятельным.
Обращают внимание на то, что согласно заключения экспертизы N 1825/1-1 от 26.06.2020 г. вышеуказанная сумма была начислена, но удержано 65085 рублей и фактически ФИО11 получено 414099 руб. Согласно экспертизы при наличии экономии фонда оплаты труда оказывается материальная помощь (материальное поощрение) в виде единовременных (разовых) выплат. Использование казенными учреждениями средств из фонда оплаты труда на иные цели признаются как нецелевое расходование бюджетных средств. Аналогичные разъяснения даны и в письме аудитора КСП МР "Гунибский район" от 11.07.2019 года.
Указывает, что ФИО1 велись уроки по физике и ОБЖ и сумма заработной платы за это составила 167238 руб.
Полагает, что суд критически отнесся к показаниям осужденного о приобретении для нужд школы автомобиля УАЗ. Судом сделан вывод о том, что автомобиль по акту передан учителю физкультуры ФИО12 лишь в сентябре 2018 года, а именно в период проведения процессуальных проверок следствием. В то же время, судом не принято во внимание, что трудовые отношения между осужденным и МКОУ "Обохская СОШ" прекращены 31.10.2014г.
Обращает внимание, что согласно заключения экспертизы N 580/2 от 08.11.2017г. рукописные записи в заявлении на имя директора МКОУ "Обохская СОШ" ФИО7 выполнены ФИО9
Считает неверным вывод суда о нарушении осужденным требований федерального законодательства при приеме на работу ФИО9
С учетом изложенного просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Гунибского района РД Алиев С.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, установлена в полном объему, наказание назначено справедливое, соразмерно содеянному.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается судебный акт, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УК РФ.
Отказ от защитника может быть заявлен обвиняемым в письменном виде в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, и обязательным для суда не является, поскольку в силу ст.16 УПК РФ обязанность создания реальных условий для осуществления обвиняемым гарантированного Конституцией РФ права на защиту возложена на суд, в производстве которого находится уголовное дело.
Как усматривается из протокола судебного заседания, после окончания судебных прений 29.07.2021 года, дело было отложено на 06.08.2021 года для подготовки ФИО1 к последнему слову (т. 4 л.д.134).
06.08.2021 года в судебное заседание явились государственный обвинитель Алиев С.М. и подсудимый ФИО1, представитель потерпевшего ФИО17 и адвокат Абдулаева П.А., осуществляющая защиту ФИО1, не явилась, при выступлении подсудимого с последним словом в процессе защитник Абдулаева П.А. не участвовала (т. 4 л.д.135-136).
С заявлением об отказе от адвоката ФИО1 не обращался, такое ходатайство не обсуждалось.
В материалах дела имеется ордер N 137 от 06.08.2021 года адвоката ФИО14(т. 4 л.д. 58)., а также заявление подсудимого ФИО1 от 06.08.2021 года о рассмотрении в отношении него уголовного дела в отсутствие адвоката Абдулаевой П.А.
В то же время из протокола судебного заседания от 06.08.2021 года усматривается, что в судебном заседании 06.08.2021 года не участвовали ни адвокат Абдулаева П.А.. ни адвокат ФИО14 (т.4 л.д. 135).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в ущемлении права ФИО1 на защиту при произнесении последнего слова, путем необеспечения реальной возможности осуществления такого права при участии защитника-адвоката.
Ввиду отсутствия возможности устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.389.22, п.4 ч.4 ст.389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит новому рассмотрению судом первой инстанции, который и разрешит вопрос о его виновности, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 9 августа 2021 года в отношении ФИО1 - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Абдулаевой П.А.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка