Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2295/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 22-2295/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Овчинникова А.Ю.,
судей Каштанюк С.Ю., Кульгускина А.В.,
при секретаре Малковой О.В.,
с участием прокурора Еремеевой Ю.А.,
представителя потерпевшего Быданцевой Т.Д.,
адвокатов Кулькова В.А., Коротких Е.В.
осужденных Гордина В.А., Гордина Г.В.,
представителя гражданского истца Хприна И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулькова В.А. на приговор Омутнинского районного суда <адрес> от 22 октября 2021 года, которым
Гордин В.А., родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, проживающий <адрес>, женатый, имеющий 2 несовершеннолетних детей, не работающий, не судимый;
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.
На Гордина В.А. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
С ООО "<адрес>" в доход бюджета муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> взыскано 412 180 руб.
Сохранен арест на имущество ООО "<адрес>" - автомобиль УАЗ-390995, государственный регистрационный знак N, до исполнения приговора в части гражданского иска.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Гордин Г.В., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., представителей потерпевшего быданцеву Т.Д. и гражданского истца Харина И.Н., доводы адвокатов Кулькова В.А. и Коротких Е.В., осужденных Гордина В.А. и Гордина Г.В. в поддержку апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордин В.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершённую группой лиц в особо крупном размере.
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с <дата> по <дата> операторы лесозаготовительной машины Гордин В.А. и Гордин Г.В., находясь в лесосеке 1, расположенной в квартале 10 выделе 16 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества министерства лесного хозяйства <адрес> на территории <адрес>. При разработке волоков и пасек Гордин Г.В. и Гордин В.А. умышленно спилили произраставшие деревья породы сосна, не предусмотренные лесной декларацией и технологической картой в количестве 6 штук объёмом 3,61 куб. м, а также превысили объём заготовки древесины породы ель на 268 штук объёмом 39,60 куб.м., причинив незаконной рубкой материальный ущерб лесному хозяйству Российской Федерации в лице лесного отдела <адрес> лесничества министерства лесного хозяйства <адрес> в размере 412 180 руб., который является особо крупным.
В апелляционной жалобе адвокат Кульков В.А. считает приговор в отношении Гординых незаконным, подлежащим отмене. В обоснование защитник указывает, что приговором не установлено сговора Гордина В.А. и Гордина Г.В. на совершение попородного переруба и рубку сосны, а следовательно они не могут быть соисполнителями преступления. Адвокат считает, что не установлено, кто из Гординых осу3ществлял рубку тех волоков, где был установлен переруб. Из показаний подсудимых и ФИО35 следует, что Харвестр, которым подсудимые осуществляли заготовку леса, часто ломался, и вполне возможно, что заготовку леса осуществлял один из подсудимых, а второй в данной делянке занимался ремонтом. Адвокат не согласен с выводом суда, что не имеет значения, кто из подсудимых рубил лес, а кто занимался ремонтом, т.к. они не вели учет простоя техники, работали посменно, а доводы о длительном ремонте носят гипотетический характер. Защитник считает, что выводы суда о том, что незаконную рубку осуществляли оба подсудимых, носят характер предположения. Адвокат считает, что следствие и суд были обязаны установить, кто из подсудимых и на каких волоках осуществлял рубку и привлечь к ответственности только того, чья вина будет установлена и доказана. Адвокат ссылается на то, что рубка осуществлялась в августе 2018 года, а факт незаконной рубки был установлен летом 2020 года. Допрошенные по делу лица дали показания о том, что рубка могла быть осуществлена, как в 2018 году, так и позднее. Утверждение о том, что рубка всех деревьев была осуществлена именно подсудимыми умышленно в 2018 году, является предположением. Защитник считает, что не установлен мотив совершения преступления его подзащитным, поскольку заработная плата не зависела от пород срубленных деревьев, а зависела только от кубических метров заготовленной древесины, у подсудимых не было заинтересованности в перерубе ели. Опираясь на показания свидетеля Свидетель N 9, адвокат считает, что в делянке были пни, неликвидные деревья, которые не были учтены при определении ущерба. При этом суд не дал должной оценки показаниям данного свидетеля. Кроме того, адвокат считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, поскольку понятые не могли контролировать ход и результаты осмотра. Участники осмотра дали противоречивые показания, которые не были устранены судом. По мнению защитника, обвинительный приговор постановлен на основании осмотра места происшествия, произведенного заинтересованными лицами, допросы свидетелей в ходе предварительно расследования были проведены с грубыми нарушениями УПК РФ. Защитник считает, что доказательства по делу сфальсифицированы, неверно, расчет ущерба произведен неверно. Поскольку ст. 260 УК РФ относится к главе УК РФ - экологические преступления, в то же время ущерб экологии не был причинен, исходя из показаний свидетеля ФИО33 о том, что если бы арендатор обратился в лесной отдел с заявлением о том, что на выделенном участке леса произрастает больше ели, чем указано в лесоустройстве, то ему бы скорректировали лесную декларацию. По мнению адвоката, что переруб, если он и был допущен, стал возможен в результате незаконных действий Свидетель N 9, который не проверил соответствие попородного состава материалам лесоустройства. Кроме того защитник ссылается на то, что в ходе судебного заседания нарушались требования уголовно-процессуального законодательства, а именно, суд оглашал документы, не исследованные в судебном заседании, по своей инициативе оглашал показания свидетелей, давал указание гособвинителю огласить те или иные показания, склонял свидетелей к даче показаний в интересах стороны обвинения, необоснованно удовлетворял ходатайства стороны обвинения о повторном допросе свидетелей, давших показания, оправдывающие подсудимых. При том, что оба подсудимых не признали вину, отрицали рубку сосны и переруб ели. Защитник считает, что вина подсудимых не доказана, их показания не опровергнуты. Кроме того суд вынес приговор на 28 листах за 1 час. По указанным основаниям адвокат просит приговор отменить за отсутствием в действиях подсудимых состава преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать.
В судебном заседании адвокат Коротких Е.В. полностью поддержала и дополнила доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Лузгарев С.С. считает доводы жалобы необоснованными, считает, что вина осужденных нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, просит приговор оставить без изменения.
Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
При этом, исходя из того, что жалоба на приговор была подана только адвокатом Кульковым В.А. у которого заключено соглашение на защиту осужденного Гордина В.А., судебная коллегия рассматривает жалобу только в отношении данного осужденного.
Выводы суда о доказанности вины Гордина В.А. в незаконной рубке лесных насаждений группой лиц в особо крупном размере полностью подтверждены совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при исследовании доказательств судом не допущено. Вопреки мнению защиты, основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судом исследовались показания подсудимых Гордина В.А. и Гордина Г.В. о том, что после <дата> они работали в указанной лесосеке посменно неделю по 2 суток через двое. Обязанность ведения учёта заготовленной древесины возложена на операторов Харвестера, учёт ведётся компьютером по тем стволам, которые распиливаются на сортименты. Учёт заготовленной древесины по породам производился ими на эстакаде визуально, "на глаз". По окончании смены один другому передавал, сколько заготовлено, сколько осталось. Оба отрицали, что достигнув объёма 11 куб.м., они продолжали рубить ель, кто вырубил её в большем размере, им неизвестно. Рубили ли они сосну, и была ли она на эстакаде, не помнят. Заготовку леса они производили в соответствии с переданной им технологической картой. Кто и какие волока прорубал, не помнят.
Однако, не смотря на отрицание вины, виновность подсудимых нашла свое подтверждение на основании исследованных судом доказательств.
Из показаний свидетеля Свидетель N 6 - директора ООО "<адрес>", что отвод делянки в 10 квартале 16 выделе производил Свидетель N 9, ему были переданы материалы лесоустройства 2015 года, он же оформил лесную декларацию и технологическую карту. Лесная декларация была принята лесным отделом. То, что в ней было указано всего 11 куб.м. ели, его не смутило, т.к. в аренде, в основном, лиственное хозяйство.
Летом 2018 года на основании договора подряда, заключённого ИП Свидетель N 6 с ООО "<адрес>", приступила к заготовке бригада из 4 человек: 2 оператора валочной машины и 2 подборщика. На руках у операторов была лесная декларация и технологическая карта. Работали они, сменяя друг друга, как считали нужным. Почему в табеле учёта рабочего времени каждый день стоят рабочие дни, объяснить не может, возможно, это связано с ремонтом. Учёт заготовленной древесины вёлся операторами валочной машины, потому что там стоит компьютер, который сразу высчитывает кубатуру. Но учёт по породам древесины не вёлся, т.к. не было специальных настроек. Данные в отчёт об использовании лесов вносились такие же, как в лесной декларации. Тем не менее, при вывозке древесины на погрузочную площадку породный состав контролировался визуально. Свидетель N 9 в качестве представителя арендатора участвовал в осмотрах делянки с целью контроля правильности замеров пней, Свидетель N 6 считает его хорошим специалистом.
Из показаний свидетеля Свидетель N 7 следует, что в 2018 году работал у ИП Свидетель N 6 оператором Форвардера, график работы был 2 дня рабочих, 2 дня выходных, с ним в сменах на валочной машине работал Гордин Г.В., после них - Гордин В.А. и Свидетель N 10 Всего работали около недели, примерно по 1,2-2 смены (по 2 дня).
Из показаний свидетеля Свидетель N 10 следует, что он работал в паре с Гординым В.А., график работы, количество смен не помнит. Учёт древесины вели вальщики на компьютере. Складирование заготовленной древесины осуществлялось попородно, сосны не было.
Согласно протоколу выемки в лесном отделе <адрес> лесничества изъята лесная декларация ООО "<адрес>" от <дата>, в которой арендатор ООО "<адрес>" заявил об использовании леса для заготовки древесины в период с <дата> по <дата>.
Согласно приложению к лесной декларации, среди прочих, в рубку заявлена лесосека N в квартале 10 выделе 16 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества на общей площади 4,1 га в объёме 221 куб.м. Целевое назначение лесов - эксплуатационные, форма рубки - равномерно-постепенная 30%, вид рубки - спелые и перестойные, хозяйство - мягколиственное, ель, берёза, осина. Объём заготовки древесины породы ель 11 куб.м., древесина породы сосна не указана.
В технологической карте лесосечных работ, составленной инженером по лесфонду Свидетель N 6, указан объём древесины, подлежащей заготовке, в том числе деловой и дровяной по породам, ели 11 куб.м., сосна не указана.
На схеме разработки лесосеки указаны 3 длинных волока и 4 коротких, прилегающих к 3-му длинному волоку.
В результате обыска в офисе ИП Свидетель N 6 изъяты 2 копии схемы разработки лесосеки 1 в квартале 10 выделе 16 Гординского участкового лесничества, в которые вписаны Гордин В.А., Гордин Г.В., Свидетель N 7 и Свидетель N 10, имеются их подписи об ознакомлении.
Согласно табелю учёта рабочего времени ИП Свидетель N 6 за август 2020 года Гординым Г.В. и Гординым В.А. отработан полный месяц ежедневно с двумя выходными днями в неделю.
Из отчёта об использовании лесов от <дата> ООО "<адрес>" за январь-август 2018 года по договору аренды N от <дата> следует, что лесосека 1 в квартале 10 выделе 16 <адрес> участкового лесничества освоена в объёме 221 куб.м., из них ели 11 куб.м.
Из показаний представителя потерпевшего - начальник лесного отдела <адрес> лесничества министерства лесного хозяйства <адрес> Быданцевой Т.Д. следует, что <дата> арендатором ООО "<адрес>" была подана лесная декларация, в которой он указал заготовку древесины путём выборочной рубки 30% в квартале 10 выделе 16 лесосеке 1 <адрес> участкового лесничества на площади 4,1 га в объёме: ель -11 куб.м., берёза - 176 куб.м., осина - 34 куб.м., всего 221 куб.м. По отчёту об использовании лесов арендатор произвёл заготовку в августе 2018 года.
В ходе совместного патрулирования <дата> была проверена данная лесосека и установлен переруб древесины породы ель в объёме 39,6 куб.м., и вырублена сосна, которая не внесена в лесную декларацию, в объёме 3,61 куб.м. Перечёт вырубленной древесины осуществляли лесничие КОГУП "<адрес>", на основании перечётных ведомостей, составленных отдельно по волокам и пасекам, специалистом лесного отдела Свидетель N 1 был выполнен расчёт причинённого ущерба на основании Постановления Правительства от 08.05.2007 N 273. Без учёта сухостойных деревьев ущерб составил 412 180 руб.
Окончательный осмотр лесосеки лесничим в данном случае не проводился из-за увольнения лесничего.
Незаконная рубка ели произошла после второго волока, на третьем волоке превышение объёма по ели составило 5,46 куб.м., а всего объём заготовки ели превышен в 3,6 раза, при этом берёзы и осины заготовлено меньше, чем указано в лесной декларации. Общий объём заготовленной древесины составил 233 куб. м. вместо 221 куб.м., превышение в таком размере является допустимой погрешностью. Заготовка древесины производится в строгом соответствии с технологической картой, внесение изменений в неё допускается с уведомлением лесного отдела и указанием причины. Учёт заготовленной древесины, в т.ч. по породам, должен производиться ежедневно мастером либо вальщиком, кого назначит арендатор.
Из показаний свидетеля Свидетель N 9 следует, что в 2018 году к нему обратился Свидетель N 6 с устной просьбой отвести делянку в квартале 10 <адрес> участкового лесничества. Ознакомившись с материалами лесоустройства 2015 года, он выехал на местность и произвёл отвод, ему помогал ФИО66 Они установили столбы на углах делянки, обозначили периметр визирами и сделали затёски, обозначив тем самым начало волоков. Полностью волока визирами не обозначил, деревья, намеченные в рубку, не клеймил, полагая, что вальщики являются специально обученными. Вглубь делянки он не заходил, все документы оформил на основании материалов лесоустройства. Т.к. в таксационном описании сосна отсутствовала, и на местности он видел только 3 штуки сосны и те сломанные, поэтому не включил сосну в лесную декларацию. В изготовленной им технологической карте указал 3 длинных волока на расстоянии 20 м друг от друга. Перед заготовкой леса он выезжал в делянку, показал границы вальщикам Гординым, и они приступили к заготовке валочной машиной. При этом они изменили количество волоков с трёх на четыре, сократив пасеки, чтобы доставала стрела валочной машины. Изменения в технологическую карту Свидетель N 9 не внёс по забывчивости и не уведомил об изменениях арендатора. Учёт заготовленной древесины должны были вести вальщики с помощью компьютера, установленного в лесозаготовительной машине. Как представитель арендатора, 2 раза он участвовал в осмотре данной делянки в 2020 году. Первый раз совместно с дознавателем Свидетель N 11, лесничими ФИО67 ФИО68 ФИО69 Свидетель N 4 Они разделились по 2 человека, лесничие измеряли пни мерными вилками, второй в паре точковал. Свидетель N 9 ходил за лесничим Свидетель N 2 по первому волоку, постоянно находился с этой парой. Сухостойные пни попадались, пни от сосны тоже были. В делянке было 4 длинных волока. Во второй раз он ездил осенью в том же составе, с кем из лесничих он ходил, не помнит. Лесничий называл, сухостойный пень или живорастущий. В тот день осматривали две лесосеки, вторая была через дорогу, она не относилась к аренде ООО "<адрес>". Там он по просьбе кого-то из лесничих тоже принял участие в измерении пней, измерял точно так же, как это делали лесничие в лесосеке ООО "<адрес>". Они выполняли замеры правильно, сомнений у него не было. Большая часть рубки произошла на волоках, которые были длиной 100 м, шириной 4 м. Оба раза при осмотрах присутствовали понятые, разъяснялись ли им права, свидетель не помнит, все участники осмотра были рассредоточены по всей делянке, и понятые не могли одновременно наблюдать за действиями лесничих на других волоках. Но он видел, что понятые ходили и наблюдали за процессом. Возможно, что один понятой ходил с одной парой, второй - с другой парой, а он сам - с третьей парой.
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от <дата> следует, что в указанной выше лесосеке имеется 8 волоков разной ширины от 3 до 5 м. На волоках и на пасеках обнаружены пни, которые замерены мерной вилкой, перечёт пней произведён отдельно на волоках и на пасеках. Всего обнаружено 6 пней сосны, 268 - ели, 394 - берёзы, 46 - осины, 7 пней от сухостойных деревьев: 3 - береза, 1 - осина, 3 - ель. Завизирной рубки не зафиксировано. Площадь лесосеки 4,1 га. К протоколу прилагаются перечётные ведомости пней отдельно по волокам и пасекам и отдельно по сухостою.
Согласно расчёту размера вреда, причинённого лесам от <дата>, произведён сплошной перечёт и обмер пней срубленных деревьев породы сосна, ель, берёза и осина, на основании чего выявлена незаконная рубка сосны 3,61 куб.м. и превышен объём заготовки ели на 39,60 куб.м.
Размер вреда подсчитан на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 и составил 412 180 руб.
В ходе судебного заседания были опрошены все лица, принимавшие участие в осмотре места происшествия, выяснялись обстоятельства осмотра соблюдение правил перечета срубленной древесины. Стороной защиты было полностью реализовано право на допрос указанных лиц.
Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал вину подсудимых Гордина В.А. и Гордина Г.В. в инкриминируемом им деянии доказанной.
При этом показания представителя потерпевшего Быданцевой Т.Д. о совершении арендатором ООО "<адрес>" незаконной рубки лесных насаждений сосны и ели в квартале 10 выделе 16 Гординского участкового лесничества при проведении выборочной рубки в августе 2018 года обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, ведомостями перечёта деревьев, расчётом размера ущерба, данными лесной декларации, технологической карты и отчёта об использовании лесов, а также с показаниями свидетелей и частично с показаниями подсудимых и представителя гражданского ответчика.
Вывод суда о том, что факт незаконной рубки в квартале 10 выделе 16 лесосеке 1 <адрес> участкового лесничества нашёл своё подтверждение при проведении осмотра места происшествия, проведенным с привлечением лесничих и представителя арендатора.
Доводы защиты о признании протокола осмотра места происшествия от <дата> и ведомостей перечёта деревьев недопустимыми доказательствами суд обоснованно отверг. Вопреки мнению защиты о заинтересованности участников осмотра, в осмотре места происшествия <дата> представители потерпевшего и гражданского истца - лесного отдела <адрес> лесничества - не участвовали. Привлечённые к осмотру лесничие КОГУП "<адрес>" не являются сотрудниками лесного отдела, не занимаются расчётом размера ущерба, не участвуют в дальнейшем уголовном преследовании виновных лиц и не поддерживают гражданский иск.
Из показаний следователя Свидетель N 13, лесничих Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, понятых Свидетель N 16 и Свидетель N 17 и свидетеля Свидетель N 9 следует, что при дополнительном осмотре лесосеки участвовали двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, они непосредственно наблюдали за процессом измерения пней, сопровождая две разные пары лиц, одного из лесничих и сотрудника полиции, осуществлявших замеры и точковку пней. Свидетель N 9 был специально направлен руководителем арендатора Свидетель N 6, чтобы контролировать правильность замера пней, потому что Свидетель N 6 считает Свидетель N 9 хорошим специалистом. По показаниям Свидетель N 9 замеры пней производились лесничими правильно, у него не было никаких замечаний, после окончания осмотра в этой делянке он принял участие в осмотре другой лесосеки и производил замеры точно так же.
Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 176 УПК РФ, в протоколе осмотра имеются все необходимые подписи участников следственного действия, какие-либо замечания отсутствуют. Установленный из показаний лесничих порядок измерения и определения диаметра пня не противоречит рекомендованному учебной литературой и не был оспорен свидетелем Свидетель N 9 Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия был составлен значительно позже окончания следственного действия суд обоснованно отклонил, поскольку он подписан всеми участниками осмотра без указания даты подписания. То, что протокол был подписан лицами-участниками в разное время, не умаляет его процессуального значения как доказательства.
Тот факт, что при осмотрах лесосеки <дата>, <дата> и <дата> было выявлено разное количество пней, также не ставит под сомнение данное следственное действие, если учесть, что рубка производилась выборочная, все порубочные остатки складывались на волоках, по ним ездила лесозаготовительная техника, поэтому отклонения в количестве найденных и замеренных пней как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, являются неизбежными.
Обоснованно суд не усмотрел оснований и для признания недопустимыми и протоколов допросов свидетелей. В судебном заседании выяснялись все противоречия в показаниях, в том числе путем оглашения показаний, данных на следствии. Как установлено судом, допрос Свидетель N 3 производился следователем по месту жительства свидетеля, а не в полиции, текст протокола был заранее набран на компьютере, однако, прежде чем его подписать, свидетель Свидетель N 3 с ним ознакомился, внёс необходимые изменения, после чего протокол был распечатан и подписан. Указанные обстоятельства не дают оснований для признания данного доказательства недопустимым, т.к. содержание протокола соответствует показаниям свидетеля.
Согласно составленным ведомостям перечёта деревьев вопреки поданной арендатором лесной декларации в указанной лесосеке заготовлена древесина породы сосна, которая лесной декларацией не предусмотрена, и древесина породы ель в объёме, в несколько раз превышающем объем, указанный лесной декларацией. При этом общий объем лесозаготовки превышен не был, из показаний свидетелей следует, что заготовка древесины была произведена с помощью лесозаготовительной машины. Оснований считать, что древесина породы сосна и ель была срублена в иное время, другими лицами, не имеется.
Расчёт ущерба правильно произведен с применением предусмотренных такс и методики, действовавших на момент совершения преступления. Применение Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 к правоотношениям, имевшим место в 2018 году, является правильным. Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 начало действовать с 08.01.2019, при этом данный нормативный правовой акт не является уголовным законом, иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, поэтому он не может иметь обратной силы.
Из показаний обоих подсудимых следует, что в августе 2018 года именно они работали в лесосеке 1 квартала 10 выдела 16 <адрес> участкового лесничества в качестве операторов Харвестера по сменному графику 2 суток через 2 в течение недели. Учёт общего объёма заготовленной древесины вёлся компьютером валочной машины, а по породный учёт они вели самостоятельно "на глаз" на эстакаде.
Суд правильно установил, что незаконная рубка лесных насаждений была произведена группой лиц обоими подсудимыми, которые работали в течение недели посменно, два дня через два, незаконная рубка сосны произошла уже на первом волоке, а превышение объёма заготовки ели произошло с третьего волока. Невзирая на эти обстоятельства, Гордин Г.В. и Гордин В.А. продолжали рубить и сосну, и ель вплоть до последнего волока и пасеки, а следовательно, наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда лесам явилось результатом совместных действий подсудимых, в чьи обязанности входил контроль за породным составом вырубленных деревьев.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанного преступления.
Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалобы судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением всех прав участников заседания.
Все обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, по делу учтены, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованные в судебном заседании доказательства и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств, как на то указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, юридическая оценка действий осужденного Гордина В.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ является правильной.
При назначении наказания Гордину В.А. суд учел все обстоятельства дела, характер, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Каких-либо влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, не имеется и в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Гордину В.А. в виде лишения свободы условно, несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является.
Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ, ст. 100 ЛК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 615 и ст. 1068 ГК РФ. Причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений обоснованно взыскан с ООО "<адрес>", поскольку она была произведена его работниками Гординым В.А. и Гординым Г.В.
Вопреки доводам жалобы достаточное время для постановления приговора у суда имелось. Приговор был постановлен и оглашен на следующий день после выступления подсудимых с последним словом.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Омутнинского районного суда <адрес> от 22 октября 2021 года в отношении Гордина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулькова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Омутнинский районный суд Кировской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае кассационного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
