Постановление Воронежского областного суда от 26 октября 2020 года №22-2295/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 22-2295/2020
Судья Гончаренко Н.Н. дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 26 октября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО7 (единолично),
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,
осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что постановление районного суда является законным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока с ДД.ММ.ГГГГ; конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК N УФСИН России по <адрес>, обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение. В жалобе указал, что вину признал, в содеянном раскаялся, в случае освобождения из места лишения свободы, намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, содержать семью, помогать родным.
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное ходатайство. В жалобе указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 3/4 назначенного срока наказания, что дает право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Разрешая заявленное ходатайство, суд указал, что в период отбывания наказания осужденным получены взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены. На данный момент он, ФИО1, поощрялся администрацией исправительного учреждения четыре раза за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение. В жалобе указывает, что суд проигнорировал положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, согласно которой, в случае, если в течение года со дня отбывания дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Россошанской межрайонной прокуратуры ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, ввиду их необоснованности.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.
Из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", следует, что участие защитника в уголовном судопроизводстве в силу ч.1 ст.51 УПК РФ обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Так, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции провел судебное заседание без участия защитника-адвоката, только лишь имея в материалах дела расписку осужденного, в которой последний, в графе об участии защитника, указал, что отказывается от защитника и этот отказ не связан с материальным положением. В ходе судебного заседания судом первой инстанции не выяснялись наличие или отсутствие обстоятельств надлежащего отказа осужденного от защитника, которые были бы выражены явно и недвусмысленно, постановление о рассмотрении материалов дела в отсутствии защитника в протоколе судебного заседания не отражено.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что он отказался от защитника-адвоката, поскольку у него нет средств на его оплату, но это в силу вышеприведенных правовых положений, не может расцениваться как отказ осужденного от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ, а проведение судебного разбирательства по ходатайству осужденного в отсутствии защитника судом ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом постановлении никак не мотивированно.
Согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ рассмотрение ходатайства осужденного без участия защитника при вышеуказанных обстоятельствах является безусловным основанием отмены судебного решения.
Так как вышеуказанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по апелляционной жалобе осужденного, поскольку судом первой инстанции не исследовались материалы уголовного дела с участием защитника, что нарушает права осужденного и соответствующего защитника, а также инстанционность уголовного судопроизводства по данному делу, материал по ходатайству осужденного ФИО1 подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с Законом, регламентирующим рассмотрение данного вопроса, а также с учетом всех доводов заявителя, изложенных в жалобе.
При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, - отменить, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.
Материал направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка