Определение Приморского краевого суда от 21 июля 2020 года №22-2295/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-2295/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаута С.Л.
судей Юртаева Н.Н, Чугункиной Н.П.
с участием прокурора прокуратуры Дубровина С.А.
Приморского края
Защитника - адвоката, представившего Петрова А.И.
удостоверение N ордер N от 21.07.2020г.
при секретаре Хребтовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Бондара Руслана Николаевича на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18 марта 2020 года, которым
Бондар Руслан Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Украина, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, не имеющий регистрации и постоянное место жительство, судимый
27.07.2005 года Чугуевским районным судом Приморского края по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы; освобожден 07.10.2014 года на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 24.09.2014 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 6 дней,
Осужден
- по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера сечения в виде заключение под стражей в отношении Бондара Р.Н. - оставлена прежней.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бондара Р.Н. под стражей с 22.01.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО5 и ФИО9 о взыскании с Бондара Р.Н. компенсация морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого, оставлен без рассмотрения, с признанием права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводсва.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в отношении потерпевших - ФИО9 и ФИО5, совершенное группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.238 УПК РФ, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с завладением чужого имущества на сумму 49000 рублей.
Указанное преступление Бондар Р.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.238 УПК РФ, совершено с 00 часов 17 минут 17 января 2018 года до 21.00 часа 19 января 2018 года в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции Бондар Р.Н. вину в инкриминируемом ему деянии преступлении признал частично, не оспаривал, что он совместно со своим знакомым ФИО14 нуждались в деньгах, и решилипохитить таковые у ФИО15, проживающих в <адрес>. Подтвердил обстоятельства применения насилия в отношении - ФИО9 и ФИО5 с использованием биты. При этом показал, что нож он не доставал, а наносил удары потерпевшим, имевшейся у него битой, которую он взял с собой с целью отбиваться от собак ФИО16. ФИО17 при нем ударов не наносил потерпевшим, угроз и требований не высказывал. Считает, что ФИО18 не принимал участие в преступлении. Маска им использовалась, чтобы прикрыть лицо, так как ФИО19 его знают. Им были похищены золотые изделия, деньги и сотовый телефон. Золотые изделия он передал ФИО20 а деньги оставил себе.
В апелляционной жалобе осужденный Бондар Р.Н. с приговором суда не согласился. Указал, что в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО22., ФИО21 и ФИО6, чьи показания могли повлиять на исход дела.
Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО23 судом было выделено необоснованно и приостановлено, при отсутствии оснований для его выделения, на основании диагноза: "Травма ноги". Считает, что имеющееся заболевание ФИО24 не входит в перечень тяжелых заболеваний. В связи с чем, данное решение о приостановлении уголовного дела в отношении ФИО25 подлежит отмене наряду с приговором суда. Также, просил изменить приговор со смягчением наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ч.1 ст.389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как установлено, обвинительный приговор по делу в отношении Бондара Р.Н. постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о виновности осужденного Бондара Р.Н. в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, виновность Бондара Р.Н. в совершении им по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.238 УПК РФ, разбойного нападения на ФИО9 и ФИО5, помимо частично признательных показаний самого Бондара Р.Н., подтверждается:
- показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО5, как данных в судебном заседании, так и оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, которые подтвердили обстоятельства нападения на них двух мужчин в их доме, один из которых в был в маске, применения к ним насилия, опасного для жизни и здоровья, о согласованности действий нападавших, высказыванием угроз для жизни с применением ножа, завладении деньгами, золотыми изделиями и сотовым телефоном;
- показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей факт сдачи в ломбард золотых изделий ФИО8, которой она заплатила сумму около 15000 рублей.
- показаниями свидетеля ФИО8, из показаний которой следует, что ФИО26. продал ей золотые изделия в январе или феврале 2018 года за 10000 рублей. Впоследствии, через 1-2 недели она сдала золотые изделия в скупку в магазин "Золотая Русь" на сумму чуть больше 15000 рублей.
При этом, суд первой инстанции обосновано использовал в качестве доказательств оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания обвиняемого Бондар Р.Н. от 27.01.23018 года, данные им на предварительном следствии, в которых последний подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, из которых следует, что по причине отсутствия денежных средств, у него с ФИО27 возник предварительный сговор на совершение нападения на супругов ФИО28, проживающих в <адрес>, с целью завладения их деньгами. С это целью он и ФИО29 распределили роли, так как он (Бондар Р.Н.) один не справиться с ФИО30, то ему нужна будет помощь. Он одел черную шапку, в которой сделал прорезь для глаз, чтобы его не узнали ФИО31. Дёров также одел черную шапку. Он первым начал нападение на ФИО32 сзади, нанеся последнему удар битой по голове, но подавить сопротивление последнего ему помог ФИО33 который удерживал ФИО34. Также, им (Бондар Р.Н.) нанесен удар битой вышедшей на крыльцо ФИО35, которой он затем связал руки и ноги, стал требовать у нее деньги. Когда ФИО36 развязалась и попыталась убежать из дома, то он ее догнал и завел обратно в дом. ФИО37 завел в дом ФИО38 На его (Бондар Р.Н.) требования передать еще деньги, ФИО39 отдала золотые изделия, а также им был забран ее телефон.
Все вышеизложенные показания осужденного Бондар Р.Н., показания потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и письменными доказательствами, исследованными судом, подробный анализ которых приведен в приговоре, за исключением того, что Бондар Р.Н. отрицал, что угрожал ножом потерпевшим с целью подавления их воли к сопротивлению, не отрицая того, что имел при себе нож в момент нападения, который находился в ножнах, прикрепленного к запястью руки. Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших ФИО40 правдивыми и достоверными, в том числе и показания, что Бондар Р.Н. угрожал им имеющимся у него ножом с целью подавления воли к сопротивлению, и суд апелляционной инстанции не установил оснований не доверять этим показаниям, а также для оговора Бондар Р.Н.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз: в отношении ФИО5 за N 25-12-137/2018 от 23.01.2018, N 25-12/432/2018 от 06.03.2018, в отношении ФИО9 за N 25-12-138/2018, N 25-12/604/2018 от 03.04.2018, N 10-6-134/2018 от 04.07.2018, каждому из них была причинена совокупность телесных повреждений, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Также, согласно с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Разъяснить судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
С учетом изложенного, учитывая характер, локализацию и совокупность телесных повреждений, причиненных каждому из потерпевших, а также высказанную угрозу для их жизни и здоровью с использованием ножа, имевшегося у Бондара Р.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что квалифицирующие признаки - " совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия" полностью нашли свое объективное подтверждение, поскольку этим ножом могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшим, а также, хоть причиненные телесные повреждения потерпевшим не причинили вреда здоровью, однако в момент применения создавали реальную опасность для их жизни и здоровья.
Суд первой инстанции обоснованно установил наличие в действиях осужденного Бондар Р.Н. и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.238 УПК РФ, предварительного сговора, о чем свидетельствует: наличие между ними договоренности о нападении на супругов ФИО41, следования на автомобиле с этой целью в <адрес>, где последние проживают, распределение между ними роли, кто будет нападать, а кто оказывать помощь в подавлении воли потерпевших к сопротивлению, подготовкой к нападению предметов, используемых в качестве оружия, сокрытие осужденным своего лица маской от потерпевших, чтобы трудно было опознать. Таким образом, совместный преступный умысел обоих подсудимых на разбойное нападение, согласованный ими предварительно, был доведен до конца с завладением чужого имущества, распределением между ними преступного дохода, который полностью охватывался действиями каждого из них. Также, по делу полностью доказан и квалифицирующий признак - "с незаконным проникновением в жилище", поскольку именно в помещении дома, после подавления воли потерпевших к сопротивлению, ФИО9 отдала деньги и золотые изделия Бондару Р.Н., и последним был также забран сотовый телефон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности вины Бондара Р.Н., которая полностью нашла свое объективное подтверждение доказательствами, исследованными судом, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст.162 УК РФ.
Доводы осужденного Бондара Р.Н. на незаконность приостановления производства уголовного дела в отношении ФИО42 по основаниям п.2 ч.1 ст.238 УПК РФ, что последний не страдает заболеванием, относящегося к категории тяжелых, то суд апелляционной инстанции таковые доводы находит не убедительными. Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату принятия судом первой инстанции процессуального решения от 12.03.2019 года о приостановлении производства по делу в отношении подсудимого ФИО43 последний с 09.12.2019 года находится на лечении в стационарном медицинском учреждении КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2". Представленные суду медицинские документы свидетельствуют о том, что у ФИО44 имеется тяжелое заболевание, связанное с невозможностью самостоятельно передвигаться в связи с заболеванием ног, при этом его выздоровление и реабилитация не определена конкретными сроками. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято решение о приостановлении уголовного судопроизводства в отношении ФИО45 и возможности продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Бондара Р.Н.
В части доводов осужденного ФИО1, что в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО47., ФИО46 и ФИО6, чьи показания могли повлиять на исход дела, то суд апелляционной инстанции данных обстоятельств не установил. Как следует из материалов дела, граждане ФИО49., ФИО48 и ФИО6 не являлись свидетелями совершенного преступления, в связи с чем, не могли дать показания об обстоятельствах совершенного преступления. Также, из протокола судебного заседания следует, что ходатайств об их непосредственном допросе не заявлялось, показания ФИО50 были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы не конкретизировал свои доводы, каким образом показания названных лиц могли повлиять на исход уголовного дела.
При назначении Бондару Р.Н. наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60, 61 УК РФ учел в отношении каждого характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, правильно установил обстоятельства смягчающие обстоятельства, каковыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, признание исков, признание вины и раскаяние в содеянном, тяжелое состояние здоровья его и близких, обстоятельство, отягчающее наказание, каковым в соответствии с ч.3 п.б ст.18 УК РФ, обоснованно признан особо опасный рецидив, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении Бондару Р.Н. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре мотивированы.
Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, мотивированно не усмотрел. Не находит для применения таковых правил и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения дополнительных обстоятельств, смягчающего наказания, в отношении Бондара Р.Н. суд первой инстанции обосновано не установил.
Вид исправительного учреждения для отбывания Бондар Р.Н. наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.
Назначенное осужденному наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ соразмерно содеянному, соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, и оснований для их изменений не имеется. Учитывая наличия в действия Бондар Р.Н. рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18 марта 2020 года в отношении осужденного Бондара Руслана Николаевича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Бондара Р.Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Арнаут С.Л.
Судьи Юртаев Н.Н.
Чугункина Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка