Постановление Алтайского краевого суда от 19 июня 2014 года №22-2295/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2014 года Дело N 22-2295/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 19 июня 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Колосничих И.П.,
при секретаре Сайчуке И.В.,
с участием прокурора Блохина А.В.,
адвоката Марченко А.К.,
потерпевшего С. и его представителя Г.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рау М.Е. и апелляционной жалобе потерпевших С.., Л. и Л1на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 25 марта 2014 года, которым
Слепченко В. А., ...
- осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Блохина А.В., потерпевшего С. и его представителя Г., адвоката Марченко А.К. в интересах осужденного Слепченко В.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Слепченко В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть Л3 и С1
Преступление совершено 10 февраля 2012 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Слепченко В.А. вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Рау М.Е. просит приговор изменить, назначить Слепченко В.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
В обоснование ссылается на противоречия, содержащиеся в тексте приговора. В частности, в описательно-мотивировочной части суд указал на необходимость назначения Слепченко В.А. дополнительного наказания в виде 3 лет лишения права на управление транспортным средством, тогда как назначил на 1 год 6 месяцев. При этом просит зачесть в срок дополнительного наказания, отбытый им срок 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи от 2 марта 2012 года.
Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно мягким, указывает, что Слепченко В.А. вину в совершенном преступлении признал только в судебном заседании, также потерпевшие настаивали на строгом наказании.
Также государственный обвинитель просит принять решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, поскольку судебное разбирательство проводилось в общем порядке.
В апелляционной жалобе потерпевшие С.., Л. и Л1 просят приговор изменить, назначит Слепченко В.А. максимально строгое наказание, поскольку считают, что осужденный не раскаялся в совершённом преступлении, меры к выплате морального ущерба не предпринимал, всячески затягивал рассмотрение уголовного дела судом.
Кроме того, полагают, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства не пристёгнутый ремень у погибшей С1., учитывая, что данный факт не был достоверно установлен.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших и представление прокурора адвокат Марченко А.К. просит приговор оставить без изменения, считая его соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Слепченко В.А. и квалификации его действий по ч. 6 ст. 264 УК РФ.
Данное обстоятельство подтверждается изложенными в приговоре доказательствами и никем не оспаривается.
Вместе с тем, при назначении вида, размера наказания суд в недостаточной степени учел требования ст.60 УК РФ, определив наказание не соответствующее принципу справедливости вследствие его мягкости.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также смягчающих и иных обстоятельств, указанных в приговоре суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному аналогичное наказание, но в большем размере. При этом считает необходимым исключить из смягчающих наказание обстоятельств установленный судом факт, согласно которому пассажирка С1 не была пристегнута ремнем безопасности. Так, признав данное обстоятельство, смягчающим наказание, суд не установил, могло ли это нарушение повлечь за собой наступившие последствия.
Что касается процессуальных издержек, то с учетом того, что их взыскание с осужденного может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Слепченко В.А. от их уплаты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 25 марта 2014 года в отношении Слепченко В. А. изменить.
Исключить указание суда о признании смягчающим обстоятельством того факта, что потерпевшая С.1 не была пристегнута ремнем безопасности.
Назначить осужденному наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Зачесть в срок отбытого дополнительного наказания в виде права управлять транспортным средством срок отбытого наказания в 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 2 марта 20012 года в отношении Слепченко В.А.
Слепченко В.А. от взыскания процессуальных издержек в размере 3960 рублей освободить.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
 И.П. Колосничих



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка