Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 22-2294/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 22-2294/2022
Судья Ильяшенко Е.Н. Дело N 22-2294/2022
50RS0007-01-2021-010022-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2022г. г.Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,
адвокатов Зориной Н.Ю., Бутрова Е.И.,
подсудимого Сербушкэ Ю., Мамадуллоева Х.Ш.,
при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора Московской области Брундасова А.Г. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 03.03.2022г. о возвращении уголовного дела прокурору в отношении:
Сербушкэ Юрия, <данные изъяты>г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Р.Молдова, проживавшего по адресу: <данные изъяты>, мкр.Северный, <данные изъяты>, образование среднее, женатого, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ,
Мамадуллоева ХШ, <данные изъяты>г.р., уроженца Р.Таджикистан, гражданина Р.Таджикистан, проживающего по адресу: <данные изъяты>, Щербинка, <данные изъяты>, образование среднее, вдовца, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.
Заслушав выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бутрова Е.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, адвоката Зориной Н.Ю., обвиняемых Сербушкэ Ю. и Мамадуллоева Х.Ш., оставивших принятие решение на усмотрение суда, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28.10.2021г. в Домодедовский городской суд <данные изъяты> поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Сербушкэ Ю. и Мамадуллоева Х.Ш. обвиняемых каждого в совершении двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ. Мера пресечения в отношении данных обвиняемых в ходе предварительного следствия была избрана в виде заключения под стражу.
03.03.2022г. Домодедовским городским судом <данные изъяты> вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Мера пресечения обвиняемым оставлена без изменения - содержание под стражей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Брундасов А.Г. не согласился с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что основания для возвращения дела прокурору у суда отсутствовали, поскольку, в обвинительном заключении указано время, место и способ совершения преступления. Конкретно указаны действия каждого из подсудимых. Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, но и приведение краткого содержания самих доказательств. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении указано, что Сербушкэ Ю. и Мамадуллоев Х.Ш. вступили в преступный сговор не позднее, соответственно 28.07.2020г. и 17.08.2020г. Сама конструкция обвинения подразумевает, что они могли вступить в сговор ранее указанных дат, что оговорено в обвинительном заключении - точное время следствием не установлено. Также указывает, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору поставлен судом по собственной инициативе до рассмотрения уголовного дела по существу, без исследования доказательств, допроса свидетелей. Таким образом, государственное обвинение было лишено возможности уточнить обвинение без существенного изменения его объема и существа. Приведенные доводы суда первой инстанции о нарушении требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и невозможности устранения выявленного нарушения в ходе судебного разбирательства не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда законным и обоснованным, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как верно указал суд первой инстанции, и усматривается из обвинительного заключения (постановлений о предъявлении обвинений) первое преступление по п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ было совершено Сербушкэ Ю. и Мамадуллоевым Х.Ш. в период времени с 28.07.2020г. по 20.08.2021г., а второе аналогичное преступление в период с 17.08.2020г. по 29.09.2020г.
Таким образом, формулировка, что второе преступление было совершено после первого, с учетом указанного период времени является некорректной.
Кроме того, как усматривается из описания 2 преступления по п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ при наличии возникшего у вышеуказанных обвиняемых умысла на совершение преступления в период времени до 17.08.2020г., преступление ими совершено в период с 17.08.2020г. по 29.09.2020г.
Вместе с тем при описании непосредственно обстоятельств совершения преступления указано, что 17.08.2021г. Сербушкэ Ю. и Мамадуллоев Х.Ш. стали совершать активные действия по реализации задуманного. Мамадуллоев Х.Ш. получил денежные средства и паспорта от гр. ИУД и МЭУ, и затем в период времени с 17.08.2020г. по 29.09.2020г. передал их Сербушкэ Ю., который стал выполнять свою отведенную роль в совершаемом преступлении встретившись с неустановленным лицом также передав деньги и паспорта вышеуказанных граждан. Далее неустановленное лицо, участвующее в совершении преступления, передало Сербушкэ Ю. паспорта с уже проставленными в них поддельными штампами, которые были переданы 09.11.2021г. МЭБ, и 02.04.2021г. ИУД
Таким образом, указанные в обвинении даты - 2020г. и 2021г., вносят существенную неясность в определении не только последовательности действий подсудимых, но и как следствие определения период совершения преступления.
Выявив вышеуказанные несоответствия в обвинительном заключении, суд первой инстанции обсудил их в судебных заседания, и обоснованно усмотрел основания для возврата дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.
Согласно п.14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004г. <данные изъяты> под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору без исследования доказательств, которые по мнению государственного обвинителя, могли бы внести ясность и как следствие устранить допущенные нарушении.
В соответствии с положениями действующего УПК РФ решение о возврате дела прокурора может быть принято на любой стадии процесса, в том числе после зачитывания обвинительного заключения стороной государственного обвинения, когда и было выявлено нарушение.
Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществлял уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, суд указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.
Довод апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору неубедителен, поскольку установленные судом обстоятельства как указано выше, не позволяют суду принять законное и обоснованное решение.
При возвращении уголовного дела прокурору, учтены принципы состязательности и равноправия сторон, что в ходе производства по делу суд не может становиться на сторону обвинения или сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.
Суд первой инстанции принял все меры для соблюдения гарантированных Конституцией РФ прав каждого, в том числе обвиняемых, на доступ к правосудию в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона, вынесенном на достоверных, допустимых и согласующихся между собой доказательствах.
Таким образом, суд, выявив несоответствие в обвинительном заключении, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и правомерно, с учетом требований ст.252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для изменения меры пресечения подсудимым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о возвращении уголовного дела в отношении Сербушкэ Юрия и Мамадуллоева ХШ, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.322.1, п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Обвиняемые имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
