Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2294/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 22-2294/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Богомолова Д.А.,
защитника Красильниковой Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Богомолова Д.А., защитника Горина Ю.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 5 июля 2021 года, которым
Богомолов Д.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
6 октября 2014 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден
29 января 2021 года по отбытию наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время содержания Богомолова Д.А. под стражей с 12 ноября
2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного Богомолова Д.А., защитника Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Богомолов Д.А. признан виновным и осужден за причинение <дата> легкого вреда здоровью ФИО, совершение <дата> открытого хищения имущества ФИО и тайного хищения имущества ФИО
Преступления совершены в <дата> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Богомолов Д.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что предъявленное обвинение необоснованно и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждает, что хищение денежных средств у ФИО не совершал, показания потерпевших считает противоречивыми; сотрудники полиции заставили потерпевшего ФИО34 написать заявление о привлечении его к уголовной ответственности, при этом он сам спровоцировал драку; велосипед, принадлежащий потерпевшему ФИО он взял у малознакомого человека. Указывает на нарушение судом его прав отказом в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами.
В апелляционной жалобе защитник Горин Ю.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Полагает, что вина Богомолова Д.А.
в инкриминируемых преступлениях не доказана. Просит приговор отменить, Богомолова Д.А. по предъявленному обвинению оправдать.
Апелляционное преставление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Богомолова Д.А.
в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- по эпизоду причинения легкого вреда здоровью:
показаниями Богомолова Д.А. в ходе предварительного следствия о нанесении потерпевшему ФИО ударов банкой с вареньем по голове; показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинение ему Богомоловым Д.А. <дата> телесных повреждений; заключением эксперта о характере, давности образования, а также тяжести обнаруженных у ФИО33 повреждений, протоколом осмотра места происшествия;
- по эпизоду открытого хищения имущества:
показаниями потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО об обстоятельствах хищения Богомоловым Д.А. денежных средств;
- по эпизоду тайного хищения имущества:
показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО об обстоятельствах обнаружения факта хищения велосипеда; показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ППС об обстоятельствах задержания Богомолова Д.А. и изъятия у него велосипеда; заключением эксперта о стоимости похищенного.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Богомолова Д.А. виновным в инкриминированных ему деяниях.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, судом не выявлено.
Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы Богомолова Д.А. суд обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с вещественным доказательством - банкой варенья, поскольку в качестве вещественного доказательства таковая не признавалась и с места происшествия не изымалась.
Вместе с тем факт нанесения Богомоловым Д.А. потерпевшему ФИО ударов по голове банкой подтверждается показания потерпевшего, а также показаниями самого Богомолова Д.А. в ходе дознания.
Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания
Богомолова Д.А. в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО, иные представленные стороной обвинения доказательства, а также отверг показания Богомолова Д.А. в судебном заседании, в том числе о совершении деяния при необходимой обороне или превышение ее пределов в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.
Признательные показания Богомолова Д.А., данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в которых осужденный подробно пояснял о том, что он в ходе ссоры нанес потерпевшему четыре удара стеклянной банкой с вареньем по голове, от чего банка разбилась, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.
Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к пересмотру вынесенного по делу судебного решения.
Доводы осужденного о непричастности к преступлениям проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований, указанных в приговоре.
Действия осужденного Богомолова Д.А. правильно квалифицированы судом исходя из установленных фактических обстоятельств дела. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.
Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья осужденного, а по эпизоду причинения легкого вреда здоровью также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Богомолову Д.А., а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к Богомолову Д.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.
Назначенное Богомолову Д.А. наказание, в том числе по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и, вопреки доводам жалобы осужденного, смягчению не подлежит. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Вид и режим исправительного учреждения определены осужденному верно, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Доводы Богомолова Д.А. о нарушении его прав в связи с не ознакомлением с материалами дела после постановления приговора, заявленные в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что по ходатайству осужденного после провозглашения приговора, ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, от ознакомления с которыми он в присутствии защитника отказался (т. 3 л.д. 53), что свидетельствует злоупотреблении осужденным своим правом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 5 июля
2021 года в отношении Богомолова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
