Постановление Московского областного суда от 12 мая 2020 года №22-2294/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2294/2020
Судья Московского областного суда Черных И.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Духновской З.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
подсудимого Вяльцева М.В.
защиты в лице адвоката Максимова В.В., представившего удостоверение N 8220 и ордер N 8544,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Крайновой М.Г. и апелляционной жалобе адвоката Максимова В.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Вяльцева М. В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Проскуриной О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления подсудимого Вяльцева М.В. и адвоката Максимова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Вяльцев М.В. обвиняется в обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего - малолетнего <данные изъяты> года рождения.
17 февраля 2020 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области уголовное дело в отношении Вяльцева М.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.
Возвращая дело прокурору после фактического исследования представленных сторонами доказательств, суд указал на существенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а именно - неверное установление и вменение органами следствия юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится время совершения преступления, и невозможность восполнения выявленных недостатков в судебном заседании.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Крайнова М.Г. настаивает на отмене состоявшегося судебного решения как необоснованного, так как существенного нарушения положений УПК РФ, препятствующих суду рассмотреть дело по существу предъявленного обвинения, следствием допущено не было. Анализируя собранные доказательства, отмечает, что период совершения Вяльцевым М.В. преступления в обвинительном заключении указан верно, установлен на основании показаний потерпевшей Т., свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы. Просит отменить решение суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.В. считает состоявшееся судебное решение вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства и установив, что подсудимый Вяльцев М.В. во время инкриминируемых ему событий, находился в другом месте, имел возможность постановить по делу оправдательный приговор. Действия суда по возвращению дела прокурору противоречат положениям ст. 237 УПК РФ и фактически направлены на восполнение неполноты предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом первой инстанции решение по уголовному делу в отношении Вяльцева М.В. указанным требованиям закона соответствует.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.
Основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые препятствуют рассмотрению дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.
Выводы суда, сделанные на основе анализа составленного по настоящему уголовному делу обвинительного заключения, о допущенных нарушениях ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, а также исключающих возможность постановления судом приговора или принятие иного решения, признаются апелляционной инстанцией правильными, соответствующими материалам дела.
В силу части 1 пункта 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно указал, что указанное в обвинительном заключении время совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам, показаниям свидетелей и письменным доказательствам, то есть вмененное органами следствия период времени совершения преступления в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Установленные судом первой инстанции нарушения при производстве предварительного следствия время обоснованно сочтены как существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, и исключают возможность вынесения судебного решения.
При этом суд мотивированно сослался на выводы судебно-медицинской экспертизы трупа малолетнего Т., привел показания допрошенных свидетелей, и обоснованно указал на недостатки обвинительного заключения в части указания в нём неверного времени совершения преступных действий.
Установленное судом противоречие относительно фактического времени совершения вышеуказанного преступления, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не может быть устранено, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежит устранению только органами предварительного следствия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, возвращение дела прокурору явилось следствием допущенного органами следствия существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом являются правильными и неопровержимыми.
Разрешение вопроса о мере пресечения проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года о возвращении Сергиево-Посадскому городскому прокурору Московской области уголовного дела в отношении Вяльцева М. В. для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка