Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 22-2293/2021

Санкт-Петербург 07.04.2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Барей М.А.,

осужденного Михайлова А.Г.,

защитника - адвоката Кобылинского С.Л., действующего в защиту интересов осужденного Михайлова А.Г.

потерпевшей Гавриковой Н.Г.,

представителя потерпевшей Гавриковой Н.Г. - адвоката Карецкой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Гавриковой Н.Г. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года, которым

Михайлов Анатолий Григорьевич, <личные данные>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий электромонтером в ООО "СУ-17", зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Михайлова А. Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него время.

Гражданские иски потерпевших Гавриковой Н. Г. и Козловой Н. П. удовлетворены частично.

Взыскано с Михайлова А. Г. в пользу Гавриковой Н.Г. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в пользу Козловой Н. П. в счет компенсации морального вреда 350000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение потерпевшей Гавриковой Н.Г., представителя потерпевшей адвоката Карецкой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Михайлова А.Г. и адвоката Кобылинского С.Л., прокурора Плотникова Д.Н. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021года Михайлов А.Г. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного 16.12.2019 около 08 часов 35 минут в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Михайлов А.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе, потерпевшая Гаврикова Н.Г., просит приговор изменить, назначить наказание Михайлову А.Г. в виде реального лишения свободы сроком на 3 года.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции при назначении наказании не в полной мере учел не возмещение Михайловым морального вреда, также полагает, что с учетом гибели Сулеймановой Э.К. и принципа справедливости назначенное наказание является излишне мягким.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Виновность Михайлова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе: показаниями потерпевших Гавриковой Н.Г., Козловой Н.П., свидетеля ААА, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетеля при даче показаний в отношении Михайлова А.Г., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности осужденного Михайлова А.Г. в совершении данного преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора иные доказательства, в том числе экспертные заключения, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о виновности Михайлова А.Г, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что действия Михайлова А.Г. квалифицированы судом правильно, выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей Гавриковой Н.Г. о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции, не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Михайлова А.Г. судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Михайлову А.Г. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающие обстоятельств, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Так, судом учтено, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшей Гавриковой Н.Г. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное возмещение морального вреда потерпевшей Козловой Н.П., положительные характеристики, наличие постоянного места работы, оказание материальной помощь своей матери, являющейся пенсионером и отцу, являющемуся пенсионером и инвалидом 2 группы, вызов скорой помощи, непосредственно после совершения преступления, принесение извинений и соболезнований.

При таких обстоятельствах суд, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Михайлова А.Г. не может быть достигнуто более мягким видом наказания, чем лишение свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований при назначении для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех изложенных данных, вывод суда о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление, является мотивированным, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Каких-либо конкретных данных, которые безусловно свидетельствовали бы о невозможности исправления Михайлова А.Г. без реального отбывания им наказания, в апелляционной жалобе потерпевшей Гавриковой Н.Г. не приведено.

Оснований для применения в отношении Михайлова А.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменение категории преступления на менее тяжкую, с учетом характера и общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Михайлову А.Г. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное Михайлову А.Г. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного Михайлову А.Г. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей Гавриковой Н.Г.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учел конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленным искам, в том числе характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение, требования разумности и справедливости. Оснований для отмены либо изменения приговора при разрешения гражданских исков потерпевших Гавриковой Н.Г. и Козловой Н.П. в части компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года в отношении Михайлова Анатолия Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Гавриковой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка