Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-2293/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Курнышовой Е.Г., Смоль И.П.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Попова П.А.,

осужденного Ткаченко А.Н., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Скока Д.Ю., апелляционным жалобам осужденного Ткаченко А.Н., адвоката Попова П.А. в интересах осужденного Ткаченко А.Н. на приговор Советского районного суда г. Омска от 09.06.2021, которым

Ткаченко А. Н., <...> ранее судимый:

- 23.09.2015 Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 29.10.2015 Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 29.12.2015 постановлением Советского районного суда г. Омска на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены наказания по приговорам от 23.09.2015 и 29.10.2015, всего к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима. Освобожден 20.09.2019 по отбытии срока наказания,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по сбыту Свидетель N 1 14.05.2020) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по сбыту Свидетель N 4 25.05.2020) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт 01.06.2020) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (от 01.06.2020) к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Ткаченко А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу не изменена до вступления приговора в законную силу, с содержанием Ткаченко А.Н. в ФБУ СИЗО - 1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания Ткаченко А.Н. в СИЗО с 01.06.2020 до даты вступления приговора в законную силу постановлено зачесть из расчета один день содержания в СИЗО за один день лишения свободы.

В приговоре разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.Н. признан виновным и осужден за совершение 14.05.2020 незаконного сбыта наркотического средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 2,42 грамма, то есть в значительном размере покупателю Свидетель N 1, а также за незаконный сбыт 25.05.2020 наркотических средств ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,12 грамма Свидетель N 4, за покушение на незаконный сбыт 01.06.2020 наркотического средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 1,37 грамма, то есть в значительном размере и за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта 01.06.2020 наркотических средств - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 1,69 грамма, то есть в значительном размере.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ткаченко А.Н. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, признал себя виновным, в остальном вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ткаченко А.Н. не соглашается с приговором суда. Оспаривает вывод суда о правдивости первоначальных показаний его самого, а также свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Дедушкевича В.Л., Свидетель N 3. Считает, что их показания в суд соответствуют действительности, однако суд необоснованно подверг их критике. Полагает, что в судебном заседании было добыто достаточно доказательств тому, что он не причастен к сбыту наркотических средств.

Просит приговор Советского районного суда г. Омска от 09.06.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к жалобе осужденный Ткаченко А.Н. указывает на допущенные судом нарушения ч. 3 ст. 281 УПК РФ при оглашении в суде показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, а именно, на то, что суд по собственной инициативе без ходатайств сторон огласил ранее данные показания свидетелей Дедушкевича В.П., Свидетель N 7, Свидетель N 4, Свидетель N 9, Свидетель N 1, Свидетель N 11, Свидетель N 5

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение его права на защиту, так как его ходатайство сделать заявление во время допроса свидетеля Свидетель N 11 оставлено без рассмотрения, также не разрешено ходатайство защитника о проведении судебной сравнительной физико-химической экспертизы об установлении общего источника происхождения наркотических веществ.

Указывает на нарушение судом порядка судебного разбирательства, так как показания свидетеля Свидетель N 4 данные им в ходе очной ставки были оглашены до допроса Ткаченко А.Н. относительно данного эпизода.

В своей жалобе ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судом норм УПК РФ".

Просит исключить из приговора доказательства, представленные судом и указанные в приговоре в обоснование его вины, а именно показания свидетелей оглашённые в судебном заседании без ходатайства сторон; приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скок Д.Ю., не соглашается с приговором, ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В обоснование своей позиции указывает, на то, что при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом в описательно мотивировочной части приговора указано о применении положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора указано о назначении наказания за данное преступление в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, что превышает одну треть части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, то есть суд фактически не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что Ткаченко А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1УК РФ в сбыте наркотического вещества Свидетель N 1 за 3000 рублей, а также Свидетель N 4 за 1 000 рублей.

Однако, у Ткаченко А.Н. вышеуказанные денежные средства, полученные в результате совершения преступления, приговорам суда не конфискованы в собственность государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Также считает, что в нарушение ст. 104.1 УК РФ телефон с которого осужденный Ткаченко А.Н. осуществлял переписку о сбыте наркотических средств также не конфискован в собственность государства, а необоснованно оставлен на хранении у Ткаченко А.Н.

Помимо этого, указывает на допущенную судом ошибку в написании даты совершения Ткаченко А.Н. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 14.05.2021.

Просит приговор Советского районного суда г. Омска от 09.06.2021 изменить.

Назначить Ткаченко А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

Конфисковать денежные средства в размере 4000 рублей и сотовый телефон "Honor 7А" с сим-картами в собственность государства

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указать, что преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ совершено 14.05.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Попов П.А. в защиту осужденного Ткаченко А.Н. также не соглашается с приговором суда, ввиду его несправедливости и необоснованности.

Указывает на недоказанность вины Ткаченко А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлениях, с учетом данных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Дедушкевича В.Л., Свидетель N 3, детализации с привязкой к базовым станциям, ввиду чего просит приговор Советского районного суда г. Омска от 09.06.2021 отменить и Ткаченко А.Н. оправдать.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Попов П.А., поддерживая ранее высказанную позицию, указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей Дедушкевича В.Л., Свидетель N 7, Свидетель N 4, Свидетель N 9, Свидетель N 1, Свидетель N 11, Свидетель N 5 в судебном заседании.

В своей жалобе не соглашается с оценкой доказательств данной им судом, дает собственную оценку доказательствам и излагает собственную версию произошедших событий.

Обращает внимание на то, что показания свидетеля Свидетель N 3 были оглашены судом уже после окончания судебного следствия.

Кроме того, указывает, что по постановлению о привлечении в качестве обвиняемого по факту покушения на сбыт Дедушкевичу В.Л. и Свидетель N 3, осуждённому вменялось намерение сбыть три свертка с наркотическим веществом, а покупателя было 2, кому и какой сверток Ткаченко А.Н. намеревался сбыть, а какой сверток оставить себе, не установлено.

Также считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно детализации телефонных соединений, Ткаченко А.Н. в момент, когда по версии следствия было приобретено наркотическое средство, не находился по указанному адресу.

Кроме того, обращает внимание на то, что конверт, в который было упаковано наркотическое вещество, на месте склеивания не содержит подписей и имеет явные следы вскрытия.

Просит приговор Советского районного суда г. Омска от 09.06.2021 отменить и Ткаченко А.Н. оправдать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ткаченко А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречий не содержат. Указанные в приговоре обстоятельства дела установлены судом путем исследования, анализа и сопоставления всех доказательств, которые обоснованно признаны относимыми и допустимыми, в должной мере приведены в приговоре и надлежаще оценены в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции Ткаченко Н.А. выдвигал в свою защиту доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, настаивал, что Свидетель N 1 наркотики он не продавал, а наоборот приобрел у последнего; Свидетель N 4 наркотики он также не продавал, а приобретали их совместно; обнаруженные у него наркотики он приобрел для себя и сбывать никому не собирался.

Суд первой инстанции проверил все версии защиты и приведенные доводы осужденного Ткаченко Н.А., проанализировал их и обоснованно отверг с приведением мотивов своего решения, которые судебная коллегия признает правильными.

Свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 2 действительно в судебном заседании изменили свои показания, ввиду чего судом были исследованы их показания на предварительном следствии, которые в целом подтверждают и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания Ткаченко А.Н. на следствии, что свидетельствует о правдивости показаний указанных лиц в ходе досудебного следствия, при этом о правдивости этих показаний говорит и то, что они подтверждены совокупностью других исследованных и изложенных в приговоре доказательствах.

При этом суд проверил причины изменения показаний свидетеля и оценил критически, признав несостоятельными, что убедительно мотивировал в приговоре, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оглашение показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, произведено судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, что следует из протокола судебного заседания, а потому нарушений при исследовании данных доказательств не установлено.

Нарушений процедуры уголовного процесса, в том числе, со ссылкой на исследование показаний свидетеля Свидетель N 3 после окончания судебного следствия, таковых нарушений коллегия не находит, поскольку показания данного свидетеля исследовались после возобновления судебного следствия по делу, были оглашены судом ввиду смерти свидетеля в соответствии с нормами процессуального закона, поскольку показания данного свидетеля заявлены как доказательство стороной обвинения.

Изобличающие осужденного показания вышеназванных свидетелей подтверждаются иными доказательствами, в том числе материалами ОРМ, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Вопреки утверждениям защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности показаний, данных Ткаченко А.Н. на досудебной стадии производства по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами.

Из содержания протоколов следственных действий, проведенных с участием Ткаченко А.Н.,следует, что они отвечают всем требованиям уголовно-процессуального закона. Показания на предварительном следствии получены после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, с участием защитника, что само по себе исключает оказание на Ткаченко А.Н. какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов.

Также судом проверялась и детализация телефонных соединений Ткаченко А.Н. с привязкой к базовым станциям, которая по мнению защиты подтверждала невозможность нахождения Ткаченко А.Н. в конкретных местах, однако судом верно установлено, что детализация не может являться алиби для осужденного, с учетом того, что не исключается нахождение Ткаченко А.Н. в точках приобретения наркотических средств и без средств сотовой связи, тем более, что обстоятельства совершенных осужденным преступлений подтверждены совокупностью иных доказательств.

Изложенные в приговоре доказательства суд правильно оценил и верно установил, что Ткаченко А.Н. 14.05.2020 сбыт Свидетель N 1 наркотическое средство, 25.05.2020 сбыл Свидетель N 4, а 01.06.2020 незаконно приобрел наркотическое средство в пяти свертках, из которых 1,69 грамма в двух свертках незаконно хранил без цели сбыта, а три свертка массой 1,37 грамма пытался сбыть.

Вид и размер наркотических средств сомнений у коллегии не вызывают, судом они установлены правильно, поскольку подтверждены не только экспертами, но и свидетельскими показаниями об обстоятельствах приобретения, изъятия и осмотра наркотических средств, а потому оснований для проведения дополнительных экспертиз и сравнительных исследований не имеется.

Всем исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Суд справедливо критически оценил доводы защиты о невиновности Ткаченко А.Н. в сбыте и отверг их в приговоре с приведением надлежащих мотивов своего решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о доказанности вины Ткаченко А.Н. и квалификации его действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Свидетель N 1 14.05.2020), по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Свидетель N 4 25.05.2020), по ч.3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт 01.06.2020) и по ч. 1 ст. 228 УК РФ (от 01.06.2020).

Вместе с тем, коллегия считает необходимым уточнить дату совершенного Ткаченко А.Н. преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.Б УК РФ.

Так, судом при описании преступного деяния, дата совершения данного преступления указана верно как 14.05.2020, которая установлена на основе анализа собранных доказательств.