Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22-2293/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Гулевича М.И., Прохоровой О.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Смирновой Ю.Г.,

осужденного Саломонова О.В. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Руднева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Руднева В.Г. (с дополнениями) на приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 07.12.2020 года, которым

Саломонов Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Саломонову О.В. назначено наказание 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Саломонову О.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Саломонову О.В. - содержание под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., пояснения адвоката Руднева В.Г. и осужденного Саломонова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кошкинского районного суда Самарской области от 07.12.2020 года Саломонов О.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку, по ч.1 ст.105 УК РФ.

Преступления совершены Саломоновым О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 16.30 часов по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С приговором не согласился защитник Руднев В.Г., который в апелляционной жалобе указал о нарушении судом при постановлении приговора требований п.п.1-4 ст.389.15 УПК РФ, при наличии которых приговор суда в части осуждения Саломонова О.В. по ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ подлежит отмене, а Саломонов О.В. оправданию по указанным преступлениям.

В дополнениях к апелляционной жалобе в обоснование ранее изложенных в кратком виде доводов, защитник указал, что отсутствуют доказательства совершения Саломоновым О.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку имеются основания считать, что данное преступление было совершено свидетелем ФИО2, который ранее был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, и как человек, соблюдающий бытующие в указанных местах законы, из-за неправильных действий потерпевшего ФИО1 нанес ему удары сапогом по голове и иным частям тела. Данное обстоятельство подтверждается показаниями осужденного Саломонова О.В., оснований не доверять которым у суда не было, в то время как показания ФИО2 не соответствовали действительности и были даны им с целью избежать ответственности за совершение преступления в отношении ФИО1 В деле отсутствуют объективные доказательства вины Саломонова О.В., а именно ситуационная и трасологическая экспертизы.

Кроме того, защитник полагает, что уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ, относящейся к делам частного обвинения, было возбуждено с нарушением требований, предусмотренных ст.20 УПК РФ, поскольку предусмотренных частью 4 указанной статьи оснований возбуждения дела при отсутствии заявления потерпевшего, установлено не было.

Также защитник не согласен с осуждением Саломонова О.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку полагает, что судом не установлен обязательный признак угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, а именно ее реальность. Саломонов О.В., поднося к лицу потерпевшего нож, высказал угрозу отлагательного характера, а именно, сказал, что он отрежет ФИО1 язык, если тот будет распространять про него слухи. Данная угроза не предполагала немедленного приведения в исполнение и была обусловлена совершением потерпевшим негативных действий в будущем, то есть не являлась реальной, ее осуществление зависело от действий самого ФИО1 После совершения в его адрес угрозы потерпевший остался в доме Саломонова О.В., продолжил употреблять спиртные напитки, что свидетельствует о том, что он правильно понял угрозу и был намерен исправить свое поведение и ничего не опасался. ФИО1 не был допрошен, а потому определяющего в данной ситуации мнения потерпевшего о том, воспринял ли он угрозу, как реальную, испугался ли, выяснено не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Саломонова О.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Саломонова О.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Саломонова О.В. в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым о смерти брата узнала от матери - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, поехала к Саломонову О.В. домой, куда зашли вместе с работниками скорой медицинской помощи. Ее брат был мертв, сидел на диване. Фельдшер подняла свитер, и она увидела тряпочку с каплями крови. В области сердца у брата было ножевое ранение где-то сантиметр, одежда была чистая, полы в комнате были вымыты. Саломонов О.В. сказал, обращаясь к ФИО5: "Санек извини, так получилось". У брата на левой стороне был разбит висок, губы были разбиты. Когда он видела брата за 2-3 дня до этого, повреждений у него не было;

- показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что ему известно, что ФИО1 распространял слухи о том, что он совершает кражи весте с Саломоновым О.В., из-за чего между ними возникли напряженные отношения. ДД.ММ.ГГГГ Саломонов О.В. искал ФИО1 Днем Саломонов О.В. позвонил и пригласил к себе, сообщил, что ФИО1 находится у него. Он пришел к Саломонову О.В., они вместе выпили по рюмке вина. У них возникла ссора, так как ранее он давал ФИО1 500 рублей, с которыми тот пропал. Он встал и подошел к ФИО1 и ударил его кулаком по левой стороне лица, по лицу или в нос. Саломонов О.В. также ударил ФИО1 по лицу, отчего у последнего потекла кровь из носа, Саломонов О.В. дал ему полотенце, чтобы тот вытер кровь, они продолжили распивать спиртное. В процессе распития Саломонов О.В. начал кричать на ФИО1 из-за слухов, а затем вытащил нож с деревянной ручкой, подошел к ФИО1, левую руку положил ФИО1 на лоб и задрал ему голову и, удерживая в правой руке нож, поднес его к лицу ФИО1 и сказал: "Я тебе сейчас язык отрежу за болтовню", после чего он отпустил голову ФИО1, и левой рукой стал наносить удары последнему по голове в область затылка. Он испугался, что Саломонов О.В. может убить ФИО1, поскольку у него в правой руке был нож. Он пытался остановить Саломонова О.В., но тот не реагировал на слова, он, взял свой сапог, нанес два удара сапогом Саломонову О.В., один удар пришелся по лицу ФИО1, после этого Саломонов О.В. отошел от ФИО1, нож не бросил. Он отобрал у Саломонова О.В. нож, после чего они продолжили распивать вино. Через некоторое время он и ФИО1 вышли покурить, после чего он ушел домой, а ФИО1 вернулся домой к Саломонову О.В.;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО3 сообщила, что ФИО1 умер, они приехали к дому Саломонова О.В. В доме находились сотрудники полиции и Саломонов О.В. в нетрезвом состоянии. ФИО1 сидел на диване, одет был в камуфляжную куртку. На трупе ФИО1 были гематомы возле левого виска, были разбиты губы, крови на нем не было, следов борьбы не было, в доме был порядок. Медсестра подняла одежду, они увидели ножевое ранение в области сердца, прикрытое тряпкой. Саломонов О.В. на его вопрос: "Зачем тебе это нужно было?", ответил: "Так получилось, извини";

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым её сын - ФИО1 злоупотреблял алкоголем, но не был агрессивен, по характеру был слабым, поддавался чужому влиянию. Он общался с Саломоновым О.В., но бывало, что он избегал встреч Саломоновым О.В., опасался и боялся его. Саломонов О.В. в её присутствии неоднократно угрожал её сыну. Ее сын ушел в гости к Саломонову О.В., а вечером прибежал ФИО6 сообщил, что её сын ФИО1 Она вместе с дочерью ФИО3 отправилась в дом Саломонова О.В., где увидела умершего сына в чужой одежде. Сын часто конфликтовал с Саломоновым О.В., а за 3-4 дня до произошедшего сын пришел домой с разбитыми губами, сообщил, что его избили ФИО2 и Саломонов О.В.;

- показаниями свидетеля ФИО6, выезжавшего ДД.ММ.ГГГГ в составе <адрес> по сообщению Саломонова О.В. о том, что у него дома умер ФИО1, согласно которым, войдя в дом, он увидел мужчину, который сидит на диване, его голова запрокинута назад, рядом сидел Саломонов, босиком, на подошве были следы крови. На его вопрос, что случилось, Саломонов О.В. ответил "Крюк умер", на вопрос от чего умер, он пояснил: пришел, сел и умер. После прибытия скорой помощи, был осмотрен труп, у которого на груди обнаружена рана, закрытая тряпкой. При осмотре жилого помещения, была обнаружена половая тряпка со следами крови;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ночевал у него и когда уходил, у него на голове повреждений не было. Как ему известно, ФИО1 встретил Саломонова О.В. и ушел у нему, больше он его не видел. После 17 часов он пошел к Саломонову О,В., в доме которого на диване сидел ФИО1, крови он не видел, подумал, что он спит, померил пульс, лицо было холодное. Он спросил Саломонова О.В., что с ним, тот сказал, что он давно так спит. Он подумал, что у ФИО1 остановилось сердце, побежал к его матери и сказал ей. Каких либо внешних повреждений на ФИО1 в доме Саломонова О.В. он не видел. После того, как он понял, что ФИО4 мертв, он сказал Саломонову О.В., что нужно звонить в скорую помощь;

- а также иными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте преступления обнаружены предметы одежды и домашнего обихода с пятнами вещества бурого цвета, изъяты кухонные ножи /т. 1 л.д. 6 - 12, фототаблица л.д. 13-20/; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа ФИО1 обнаружены: слепое проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением кожного покрова, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, пристеночной плевры, висцеральной плевры, верхней доли левого легкого и левого желудочка сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которое образовалось при ударном воздействии острого предмета, обладавшего свойствами колото-режущего, было опасным для жизни, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью потерпевшего, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; рана в затылочной области слева, которая сама по себе опасной для жизни не была, при обычном течении заживает в срок до 21 дня, имеет признак легкого вреда, причиненного здоровью потерпевшего; а также множественные кровоизлияния в области головы и лица, кровоподтеки в области туловища, верхних и нижних конечностей /т. 1 л.д. 24 - 36/; протоколом явки с повинной Саломонова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 46/; протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 70-73/; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 80 - 82/; протоколом проверки показаний на месте Саломонова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 111 - 113, фототаблица л.д.114-117/; протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 опознал нож с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия в группе однородных предметов, как нож, которым Саломонов О.В. угрожал потерпевшему ФИО1 /т. 1 л.д. 123 - 126, фототаблица л.д. 127-128/; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование, куртке, спортивной куртке, брюках, двух спортивных брюках, джемпере, рубашке, майке, трусах, паре носков, тюле, фрагменте обоев, фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета с холодильника, полотенце, тряпке, двух салфетках со смывами с рук Саломонова О.В. обнаружена кровь ФИО1, /т. 1 л.д. 132 - 134/; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 229 - 242/; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 163 - 170/; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 227 - 243/; протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Саломонов О.В. опознал нож с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как нож, которым он причинил ранение ФИО1/т. 2 л.д. 163 - 168/, и иных, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие и в должной мере обосновал свои выводы.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Саломонова О.В., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Суд также правомерно положил в основу приговора показания осужденного Саломонова О.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым от ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 стал распространять слухи, что они воруют вместе, что его возмутило. Он хотел разобраться с ФИО1 и пресечь распространение им слухов, встретил ФИО1 у магазина, пошел домой, тот направился за ним. Придя домой, он позвонил и позвал к себе ФИО2 ФИО1 Н.А. сидел на диване, повреждений у него не было. Пришел ФИО2, разулся, и ударил ФИО1 по лицу то ли кулаком, то ли сапогом, после чего он также ударил ФИО1 по лицу кулаком. В процессе нанесения ударов ФИО2 спрашивал у ФИО1, зачем тот распускает слухи. Он дал ФИО1 тряпку, чтобы тот вытерся, поскольку у него из носа шла кровь. ФИО2 сел рядом с холодильником на стуле. Они выпили вина. ФИО1 оправдывался, что он не распускает слухи. Он взял деревянного пенала для ножей кухонный нож с деревянной ручкой, подошел к ФИО1, взял его за волосы, задрал ему голову, и, держа в руке нож около головы ФИО1, сказал: "Я тебе язык отрежу за болтовню". Подскочил ФИО2, они с ним схватились, ФИО2 отнял у него нож, бросил на стол рядом с холодильником. Он сел на стул, рядом с печкой, и стал выпивать. ФИО2 и ФИО1 вышли на улицу. Затем ФИО1 зашел домой, отчего он взбесился, так как понял, что тот пришел пить за его счет, вновь вспомнил обиду из-за слухов, ФИО1 встал спиной к дивану, стал высказывать нецензурные слова в его адрес, его это еще больше возмутило. Он хотел ударить его кулаком, но под рукой на столе оказался нож и он взял нож и нанес им удар в грудь ФИО1, который от нанесенного удара попятился назад и сел на диван. После он лег на диван в другой комнате, а когда к нему пришел ФИО6, сказал ему, чтобы тот разбудил ФИО1 ФИО6, попытавшись разбудить ФИО1, сказал ему, что тот мертв. Они стали вызывать полицию. Он сам звонил и сообщил, что умер человек.

Вышеизложенные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с добытыми доказательствами, и оснований не доверять им у суда не имелось, в отличие от показаний Саломонова О.В. в судебном заседании, где Саломонов О.В. давал противоречивые показания, не признавая своей вины в совершении вмененных ему преступлений, указывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ были совершены свидетелем ФИО2, впоследствии признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, придерживаясь позиции, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 были причинены ФИО2, а угроза в адрес потерпевшего не являлась реальной.

Не согласие защитника с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Доводы стороны защиты о необходимости критической оценки показаний свидетеля ФИО2, который, по мнению адвоката, дает ложные показания с целью уклонения от уголовной ответственности за совершение преступления в отношении ФИО1, основаны на субъективном мнении стороны защиты о виновности иного лица и опровергаются исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами, получившими надлежащую полную, всестороннюю и объективную оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Также не усматривается оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора. Все доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты и осужденными, судебной коллегией не установлено, выводы суда в должной мере мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств вины Саломонова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Саломонова О.В., который не отрицал того обстоятельства, что у пришедшего к нему ФИО1 каких либо повреждений не имелось, а также того, что он нанес ему удар по голове, что подтверждалось показаниями свидетеля ФИО2 который подтвердил, что Саломонов О.В. ударил ФИО1 по лицу, отчего у последнего потекла кровь из носа, а позже, держа в руке нож, высказал в отношении ФИО1 угрозу, после чего левой рукой стал наносить удары последнему по голове в область затылка. Он пытался остановить Саломонова О.В., который не реагировал на слова, он, взял свой сапог, нанес два удара сапогом Саломонову О.В., один удар пришелся по лицу ФИО1, после этого Саломонов О.В. отошел от ФИО1 При этом оснований не доверять изложенным показаниям у суда не имелось, тем более, что они подтверждались заключением судебно - медицинской экспертизы и иными доказательствами.

При этом мнение защиты об отсутствии доказательств вины Саломонова О.В. в совершении данного преступления основанное на том обстоятельстве, что в ходе следствия не проведены ситуационная и трасологическая экспертиза, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку назначение данных экспертиз не являлось обязательным, в соответствии со ст.196 УПК РФ.

Также не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника Руднева В.Г. о нарушении требований уголовного - процессуального закона при возбуждении дела по ч.1 ст.115 УК РФ.

В соответствии с частью 4 ст.20 УПК РФ следователь возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях 2 и 3 ст.20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Саломонова О.В. было возбуждено на основании рапорта следователя СК МСО СУ СК РФ по Самарской области при отсутствии заявления потерпевшего в связи с тем, что ФИО1 скончался и не может самостоятельно защищать свои права и интересы (т.2, л.д.119). При таких обстоятельствах, следователь был правомочен возбудить уголовное дело частного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении дела.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы защитника об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Часть 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Угроза должна иметь реальный характер, то есть она должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего.

Из показаний осужденного Саломонова О.В. в ходе предварительного следствия, обоснованно положенных в основу обвинительного приговора следует, что он что Из материалов уголовного дела следует, что он, взяв из деревянного пенала для ножей кухонный нож с деревянной ручкой, подошел к ФИО1, взял его за волосы, задрал ему голову, и, держа в руке нож, около головы ФИО1 сказал: "Я тебе язык отрежу за болтовню".