Постановление Тульского областного суда от 30 сентября 2021 года №22-2293/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2293/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осужденного Калинина А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Калинина А.С. и его защитника адвоката Косоротовой Н.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 30 июня 2021 года, которым
Калинину А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. <адрес>,
судимому 13 августа 2014 года Серпуховским городским судом Московской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного Щекинским районным судом Тульской области 28 ноября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев,
осужденному 25 января 2019 года Серпуховским городским судом Московской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.70, п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб осужденного Калинина А.С., его защитника-адвоката Косоротовой Н.С., возражений прокурора и потерпевшего К., выступления осужденного Калинина А.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 30 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Калинина А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Косоротова Н.С., выражая несогласие с постановлением суда, обращая внимание на данные, положительно характеризующие подзащитного, считает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства по основанию, не указанному в законе, а именно ввиду наличия задолженности по возмещению ущерба потерпевшим.
По мнению защитника суд не учел того факта, что с Калинина А.С. частично взыскана задолженность по исполнительным листам, при этом ущерб возмещен осужденным не в полном объеме по причинам, от него не зависящим. Кроме того, утверждает, что родственники осужденного предпринимали попытки возместить ущерб потерпевшему, но он отказался.
Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство Калинина А.С.
В апелляционной жалобе осужденный Калинин А.С., считая постановление незаконным, необоснованным и необъективным, утверждает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по причине не возмещения ущерба потерпевшему.
Анализируя положения уголовного закона, а также позицию Пленума Верховного суда РФ, полагает, что суд, установив данные, свидетельствующие о том, что он начал возмещать ущерб потерпевшим, пришел к выводу о том, что им не предпринимались меры по началу производства выплат по гражданскому иску.
Обращая внимание на неэффективную работу службы судебных приставов, утверждает, что суд не дал оценки всем обстоятельствам, связанным с возмещением ущерба, причиненного преступлением.
Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Щекино считает постановление законным и обоснованным, а представленные сведения недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих то, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Потерпевший К. в возражениях на апелляционные жалобы считает постановление законным и справедливым. Полагает, что суд отказал осужденному Калинину А.С. в удовлетворении ходатайства не только из-за отсутствия факта возмещения вреда, а оценив все имеющиеся сведения в совокупности.
По мнению потерпевшего, осужденным не предпринимались разумные меры для возмещения ему вреда, причиненного преступлением, а нахождение в исправительном учреждении не является объективной причиной невозможности осуществления выплат. Кроме того, обращает внимание, что родственники осужденного предлагали возместить часть имеющейся задолженности, но при условии, что он не будет возражать против удовлетворения ходатайства Калинина А.С.
Просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора и потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
На основании ч.1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Калинина А.С., характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он отбывает наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 25 января 2019 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ на основании ст.70 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 03 октября 2018 года; прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 20 августа 2019 года; трудоустроен на должности дневального; характеризуется положительно, имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, по итогам квартала, за активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает, к администрации исправительного учреждения относится уважительно, поддерживает родственные связи путем телефонных переговоров и свиданий, вину признал, после освобождения высказывает намерение трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.
Вместе с тем судом установлено, что по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года, неотбытая часть наказания по которому была присоединена к приговору Серпуховского городского суда Московской области от 25 января 2019 года, с осужденного Калинина А.С. были взысканы денежные средства в счет возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением, а именно в пользу К. - 127920 рублей, в пользу Ш. - 9500 рублей, в пользу Я. - 26500 рублей. При этом согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области исполнительных листов на имя Калинина А.С. по гражданским искам не имеется. Кроме того судом также установлено, что согласно постановлениям судебного пристава исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области по исполнительным производствам в пользу взыскателя Я. взыскано 8285,03 рублей, а в пользу взыскателя К. - 10171, 58 рублей.
Таким образом, установив совокупность данных об обстоятельствах возмещения вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденным не предпринимались реальные меры к его погашению, учитывая давность вынесения приговора, а также то обстоятельство, что взысканные суммы были соразмерны стоимости украденного у потерпевших имущества, которое он обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. Таким образом, все доводы осужденного в этой части несостоятельны и не ставят под сомнение принятое решение.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие в настоящее время исполнительных листов в исправительном учреждении не лишало осужденного возможности принять меры к возмещению гражданского иска, а окончание исполнительного производства не освобождает Калинина А.С. от обязательства по возмещению причиненного преступлением вреда, поскольку вопрос гражданского иска был разрешен судом в приговоре, о чем известно осужденному, и до настоящего времени ущерб не возмещен.
При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Калинин А.С. не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.
Суд также отметил, что такие обстоятельства, как отбытие осужденным необходимой части срока наказания, а также указанные положительные проявления в поведении осужденного, наличие поощрений, родственных связей, сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанного с лишением свободы, на данном этапе исполнения приговора. Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что с момента принятия решения он еще три раза был поощрен, суд апелляционной инстанции также не находит достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из материала следует, что мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, однако они не являлись для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.
Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства о замене в отношении осужденного Калинина А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено.
Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Калинину А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Суд апелляционной инстанции находит, что положительные проявления в поведении осужденного не могут являться безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку в совокупности со всеми сведениями о нем не ставят под сомнение выводы суда о том, что на данной стадии исполнения приговора Калинину А.С. невозможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционные жалобы осужденного Калинина А.С. и его защитника адвоката Косоротовой Н.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 30 июня 2021 года, которым в отношении Калинина А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Калинина А.С. и адвоката Косоротовой Н.С. в защиту осужденного Калинина А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка