Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2293/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 22-2293/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,
судей Гулевича М.И., Прохоровой О.В.
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,
с участием представителя прокуратуры Самарской области Смирновой Ю.Г.,
осужденного Саломонова О.В. (с использованием видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Руднева В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Руднева В.Г. (с дополнениями) на приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 07.12.2020 года, которым
Саломонов Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Саломонову О.В. назначено наказание 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Саломонову О.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения Саломонову О.В. - содержание под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., пояснения адвоката Руднева В.Г. и осужденного Саломонова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кошкинского районного суда Самарской области от 07.12.2020 года Саломонов О.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку, по ч.1 ст.105 УК РФ.
Преступления совершены Саломоновым О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 16.30 часов по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
С приговором не согласился защитник Руднев В.Г., который в апелляционной жалобе указал о нарушении судом при постановлении приговора требований п.п.1-4 ст.389.15 УПК РФ, при наличии которых приговор суда в части осуждения Саломонова О.В. по ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ подлежит отмене, а Саломонов О.В. оправданию по указанным преступлениям.
В дополнениях к апелляционной жалобе в обоснование ранее изложенных в кратком виде доводов, защитник указал, что отсутствуют доказательства совершения Саломоновым О.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку имеются основания считать, что данное преступление было совершено свидетелем ФИО2, который ранее был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, и как человек, соблюдающий бытующие в указанных местах законы, из-за неправильных действий потерпевшего ФИО1 нанес ему удары сапогом по голове и иным частям тела. Данное обстоятельство подтверждается показаниями осужденного Саломонова О.В., оснований не доверять которым у суда не было, в то время как показания ФИО2 не соответствовали действительности и были даны им с целью избежать ответственности за совершение преступления в отношении ФИО1 В деле отсутствуют объективные доказательства вины Саломонова О.В., а именно ситуационная и трасологическая экспертизы.
Кроме того, защитник полагает, что уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ, относящейся к делам частного обвинения, было возбуждено с нарушением требований, предусмотренных ст.20 УПК РФ, поскольку предусмотренных частью 4 указанной статьи оснований возбуждения дела при отсутствии заявления потерпевшего, установлено не было.
Также защитник не согласен с осуждением Саломонова О.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку полагает, что судом не установлен обязательный признак угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, а именно ее реальность. Саломонов О.В., поднося к лицу потерпевшего нож, высказал угрозу отлагательного характера, а именно, сказал, что он отрежет ФИО1 язык, если тот будет распространять про него слухи. Данная угроза не предполагала немедленного приведения в исполнение и была обусловлена совершением потерпевшим негативных действий в будущем, то есть не являлась реальной, ее осуществление зависело от действий самого ФИО1 После совершения в его адрес угрозы потерпевший остался в доме Саломонова О.В., продолжил употреблять спиртные напитки, что свидетельствует о том, что он правильно понял угрозу и был намерен исправить свое поведение и ничего не опасался. ФИО1 не был допрошен, а потому определяющего в данной ситуации мнения потерпевшего о том, воспринял ли он угрозу, как реальную, испугался ли, выяснено не было.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Саломонова О.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Саломонова О.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Саломонова О.В. в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:
- показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым о смерти брата узнала от матери - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, поехала к Саломонову О.В. домой, куда зашли вместе с работниками скорой медицинской помощи. Ее брат был мертв, сидел на диване. Фельдшер подняла свитер, и она увидела тряпочку с каплями крови. В области сердца у брата было ножевое ранение где-то сантиметр, одежда была чистая, полы в комнате были вымыты. Саломонов О.В. сказал, обращаясь к ФИО5: "Санек извини, так получилось". У брата на левой стороне был разбит висок, губы были разбиты. Когда он видела брата за 2-3 дня до этого, повреждений у него не было;
- показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что ему известно, что ФИО1 распространял слухи о том, что он совершает кражи весте с Саломоновым О.В., из-за чего между ними возникли напряженные отношения. ДД.ММ.ГГГГ Саломонов О.В. искал ФИО1 Днем Саломонов О.В. позвонил и пригласил к себе, сообщил, что ФИО1 находится у него. Он пришел к Саломонову О.В., они вместе выпили по рюмке вина. У них возникла ссора, так как ранее он давал ФИО1 500 рублей, с которыми тот пропал. Он встал и подошел к ФИО1 и ударил его кулаком по левой стороне лица, по лицу или в нос. Саломонов О.В. также ударил ФИО1 по лицу, отчего у последнего потекла кровь из носа, Саломонов О.В. дал ему полотенце, чтобы тот вытер кровь, они продолжили распивать спиртное. В процессе распития Саломонов О.В. начал кричать на ФИО1 из-за слухов, а затем вытащил нож с деревянной ручкой, подошел к ФИО1, левую руку положил ФИО1 на лоб и задрал ему голову и, удерживая в правой руке нож, поднес его к лицу ФИО1 и сказал: "Я тебе сейчас язык отрежу за болтовню", после чего он отпустил голову ФИО1, и левой рукой стал наносить удары последнему по голове в область затылка. Он испугался, что Саломонов О.В. может убить ФИО1, поскольку у него в правой руке был нож. Он пытался остановить Саломонова О.В., но тот не реагировал на слова, он, взял свой сапог, нанес два удара сапогом Саломонову О.В., один удар пришелся по лицу ФИО1, после этого Саломонов О.В. отошел от ФИО1, нож не бросил. Он отобрал у Саломонова О.В. нож, после чего они продолжили распивать вино. Через некоторое время он и ФИО1 вышли покурить, после чего он ушел домой, а ФИО1 вернулся домой к Саломонову О.В.;
- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО3 сообщила, что ФИО1 умер, они приехали к дому Саломонова О.В. В доме находились сотрудники полиции и Саломонов О.В. в нетрезвом состоянии. ФИО1 сидел на диване, одет был в камуфляжную куртку. На трупе ФИО1 были гематомы возле левого виска, были разбиты губы, крови на нем не было, следов борьбы не было, в доме был порядок. Медсестра подняла одежду, они увидели ножевое ранение в области сердца, прикрытое тряпкой. Саломонов О.В. на его вопрос: "Зачем тебе это нужно было?", ответил: "Так получилось, извини";
- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым её сын - ФИО1 злоупотреблял алкоголем, но не был агрессивен, по характеру был слабым, поддавался чужому влиянию. Он общался с Саломоновым О.В., но бывало, что он избегал встреч Саломоновым О.В., опасался и боялся его. Саломонов О.В. в её присутствии неоднократно угрожал её сыну. Ее сын ушел в гости к Саломонову О.В., а вечером прибежал ФИО6 сообщил, что её сын ФИО1 Она вместе с дочерью ФИО3 отправилась в дом Саломонова О.В., где увидела умершего сына в чужой одежде. Сын часто конфликтовал с Саломоновым О.В., а за 3-4 дня до произошедшего сын пришел домой с разбитыми губами, сообщил, что его избили ФИО2 и Саломонов О.В.;
- показаниями свидетеля ФИО6, выезжавшего ДД.ММ.ГГГГ в составе <адрес> по сообщению Саломонова О.В. о том, что у него дома умер ФИО1, согласно которым, войдя в дом, он увидел мужчину, который сидит на диване, его голова запрокинута назад, рядом сидел Саломонов, босиком, на подошве были следы крови. На его вопрос, что случилось, Саломонов О.В. ответил "Крюк умер", на вопрос от чего умер, он пояснил: пришел, сел и умер. После прибытия скорой помощи, был осмотрен труп, у которого на груди обнаружена рана, закрытая тряпкой. При осмотре жилого помещения, была обнаружена половая тряпка со следами крови;
- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ночевал у него и когда уходил, у него на голове повреждений не было. Как ему известно, ФИО1 встретил Саломонова О.В. и ушел у нему, больше он его не видел. После 17 часов он пошел к Саломонову О,В., в доме которого на диване сидел ФИО1, крови он не видел, подумал, что он спит, померил пульс, лицо было холодное. Он спросил Саломонова О.В., что с ним, тот сказал, что он давно так спит. Он подумал, что у ФИО1 остановилось сердце, побежал к его матери и сказал ей. Каких либо внешних повреждений на ФИО1 в доме Саломонова О.В. он не видел. После того, как он понял, что ФИО4 мертв, он сказал Саломонову О.В., что нужно звонить в скорую помощь;
- а также иными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте преступления обнаружены предметы одежды и домашнего обихода с пятнами вещества бурого цвета, изъяты кухонные ножи /т. 1 л.д. 6 - 12, фототаблица л.д. 13-20/; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа ФИО1 обнаружены: слепое проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением кожного покрова, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, пристеночной плевры, висцеральной плевры, верхней доли левого легкого и левого желудочка сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которое образовалось при ударном воздействии острого предмета, обладавшего свойствами колото-режущего, было опасным для жизни, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью потерпевшего, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; рана в затылочной области слева, которая сама по себе опасной для жизни не была, при обычном течении заживает в срок до 21 дня, имеет признак легкого вреда, причиненного здоровью потерпевшего; а также множественные кровоизлияния в области головы и лица, кровоподтеки в области туловища, верхних и нижних конечностей /т. 1 л.д. 24 - 36/; протоколом явки с повинной Саломонова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 46/; протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 70-73/; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 80 - 82/; протоколом проверки показаний на месте Саломонова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 111 - 113, фототаблица л.д.114-117/; протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 опознал нож с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия в группе однородных предметов, как нож, которым Саломонов О.В. угрожал потерпевшему ФИО1 /т. 1 л.д. 123 - 126, фототаблица л.д. 127-128/; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование, куртке, спортивной куртке, брюках, двух спортивных брюках, джемпере, рубашке, майке, трусах, паре носков, тюле, фрагменте обоев, фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета с холодильника, полотенце, тряпке, двух салфетках со смывами с рук Саломонова О.В. обнаружена кровь ФИО1, /т. 1 л.д. 132 - 134/; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 229 - 242/; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 163 - 170/; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 227 - 243/; протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Саломонов О.В. опознал нож с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как нож, которым он причинил ранение ФИО1/т. 2 л.д. 163 - 168/, и иных, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие и в должной мере обосновал свои выводы.
Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Саломонова О.В., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.
Суд также правомерно положил в основу приговора показания осужденного Саломонова О.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым от ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 стал распространять слухи, что они воруют вместе, что его возмутило. Он хотел разобраться с ФИО1 и пресечь распространение им слухов, встретил ФИО1 у магазина, пошел домой, тот направился за ним. Придя домой, он позвонил и позвал к себе ФИО2 ФИО1 Н.А. сидел на диване, повреждений у него не было. Пришел ФИО2, разулся, и ударил ФИО1 по лицу то ли кулаком, то ли сапогом, после чего он также ударил ФИО1 по лицу кулаком. В процессе нанесения ударов ФИО2 спрашивал у ФИО1, зачем тот распускает слухи. Он дал ФИО1 тряпку, чтобы тот вытерся, поскольку у него из носа шла кровь. ФИО2 сел рядом с холодильником на стуле. Они выпили вина. ФИО1 оправдывался, что он не распускает слухи. Он взял деревянного пенала для ножей кухонный нож с деревянной ручкой, подошел к ФИО1, взял его за волосы, задрал ему голову, и, держа в руке нож около головы ФИО1, сказал: "Я тебе язык отрежу за болтовню". Подскочил ФИО2, они с ним схватились, ФИО2 отнял у него нож, бросил на стол рядом с холодильником. Он сел на стул, рядом с печкой, и стал выпивать. ФИО2 и ФИО1 вышли на улицу. Затем ФИО1 зашел домой, отчего он взбесился, так как понял, что тот пришел пить за его счет, вновь вспомнил обиду из-за слухов, ФИО1 встал спиной к дивану, стал высказывать нецензурные слова в его адрес, его это еще больше возмутило. Он хотел ударить его кулаком, но под рукой на столе оказался нож и он взял нож и нанес им удар в грудь ФИО1, который от нанесенного удара попятился назад и сел на диван. После он лег на диван в другой комнате, а когда к нему пришел ФИО6, сказал ему, чтобы тот разбудил ФИО1 ФИО6, попытавшись разбудить ФИО1, сказал ему, что тот мертв. Они стали вызывать полицию. Он сам звонил и сообщил, что умер человек.
Вышеизложенные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с добытыми доказательствами, и оснований не доверять им у суда не имелось, в отличие от показаний Саломонова О.В. в судебном заседании, где Саломонов О.В. давал противоречивые показания, не признавая своей вины в совершении вмененных ему преступлений, указывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ были совершены свидетелем ФИО2, впоследствии признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, придерживаясь позиции, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 были причинены ФИО2, а угроза в адрес потерпевшего не являлась реальной.
Не согласие защитника с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.
Доводы стороны защиты о необходимости критической оценки показаний свидетеля ФИО2, который, по мнению адвоката, дает ложные показания с целью уклонения от уголовной ответственности за совершение преступления в отношении ФИО1, основаны на субъективном мнении стороны защиты о виновности иного лица и опровергаются исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами, получившими надлежащую полную, всестороннюю и объективную оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Также не усматривается оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора. Все доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты и осужденными, судебной коллегией не установлено, выводы суда в должной мере мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств вины Саломонова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Саломонова О.В., который не отрицал того обстоятельства, что у пришедшего к нему ФИО1 каких либо повреждений не имелось, а также того, что он нанес ему удар по голове, что подтверждалось показаниями свидетеля ФИО2 который подтвердил, что Саломонов О.В. ударил ФИО1 по лицу, отчего у последнего потекла кровь из носа, а позже, держа в руке нож, высказал в отношении ФИО1 угрозу, после чего левой рукой стал наносить удары последнему по голове в область затылка. Он пытался остановить Саломонова О.В., который не реагировал на слова, он, взял свой сапог, нанес два удара сапогом Саломонову О.В., один удар пришелся по лицу ФИО1, после этого Саломонов О.В. отошел от ФИО1 При этом оснований не доверять изложенным показаниям у суда не имелось, тем более, что они подтверждались заключением судебно - медицинской экспертизы и иными доказательствами.
При этом мнение защиты об отсутствии доказательств вины Саломонова О.В. в совершении данного преступления основанное на том обстоятельстве, что в ходе следствия не проведены ситуационная и трасологическая экспертиза, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку назначение данных экспертиз не являлось обязательным, в соответствии со ст.196 УПК РФ.
Также не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника Руднева В.Г. о нарушении требований уголовного - процессуального закона при возбуждении дела по ч.1 ст.115 УК РФ.
В соответствии с частью 4 ст.20 УПК РФ следователь возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях 2 и 3 ст.20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Саломонова О.В. было возбуждено на основании рапорта следователя СК МСО СУ СК РФ по Самарской области при отсутствии заявления потерпевшего в связи с тем, что ФИО1 скончался и не может самостоятельно защищать свои права и интересы (т.2, л.д.119). При таких обстоятельствах, следователь был правомочен возбудить уголовное дело частного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении дела.
Также судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы защитника об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Часть 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.
Угроза должна иметь реальный характер, то есть она должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего.
Из показаний осужденного Саломонова О.В. в ходе предварительного следствия, обоснованно положенных в основу обвинительного приговора следует, что он что Из материалов уголовного дела следует, что он, взяв из деревянного пенала для ножей кухонный нож с деревянной ручкой, подошел к ФИО1, взял его за волосы, задрал ему голову, и, держа в руке нож, около головы ФИО1 сказал: "Я тебе язык отрежу за болтовню".
Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что Саломонов О.В. начал кричать на ФИО1 из-за слухов, а затем вытащил нож, подошел к ФИО1, левую руку положил ФИО1 на лоб и задрал ему голову и, удерживая в правой руке нож, поднес его к лицу ФИО1 и сказал: "Я тебе сейчас язык отрежу за болтовню". После этого, он начал наносить удары по голове потерпевшего. Он испугался, что Саломонов О.В. может убить ФИО1, поскольку у него в правой руке был нож, и пытался остановить Саломонова О.В., и в борьбе смог отобрать у него нож.
Анализ изложенных показаний позволяет сделать вывод о том, что высказанные Саломоновым О.В. угрозы не носили, так называемого, отлагательного характера, не были обусловлены каким либо поведением потерпевшего в будущем и содержали угрозу немедленного исполнения без каких либо условий. При этом доводы защитника об отсутствии реальности данной угрозы опровергаются как изложенными доказательствами, так и фактическими обстоятельствами дела, поскольку из исследованных доказательств видно, что потерпевший при наличии объективных оснований испугался причинения Саломоновым О.В. тяжкого вреда его здоровью.
Реальность высказанной в адрес ФИО1 угрозы подтверждается фактом применения Саломонову О,В. в отношении потерпевшего насилия до угрозы, а также его поведением непосредственно в момент осуществления угрозы. Так, согласно пояснениям ФИО2, потерпевший испугался и сжался, равно как и сам ФИО2, испугавшись, что Саломонов О.В. может убить ФИО1, пытался остановить осужденного, который не реагировал на его слова, и вынужден был отбирать нож, опасаясь его возможных действий. Реальность высказанной в адрес потерпевшего угрозы подтверждается также и последующим причинением ФИО1 Саломоновым О.В. смертельно ранения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности юридической оценки действий Саломонова О.В. и в данной части.
На основе анализа доказательств по делу, с учетом обстоятельств произошедшего, характера примененного Саломоновым О.В. в отношении ФИО1 насилия - причинение многочисленных, не менее 16 травмирующих воздействий ударов, в результате чего была помимо иных, не повлекших вреда здоровью повреждений, причинена и рана в затылочной области слева, которая причинила легкий вред его здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, суд пришел к верному выводу о квалификации данных действий по ч.1 ст.115 УК РФ.
Также судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, характера высказанной угрозы, использования при ее осуществлении предмета - кухонного ножа, поднесенного непосредственно к лицу потерпевшего, предшествующего и последующего поведения осужденного.
Кроме того, учитывая обстоятельства произошедшего, характера причиненного Саломоновым О.В. ФИО1 телесного повреждения, от которого последовала смерть потерпевшего, локализации нанесенного повреждения в области расположения жизненно важных органов, с повреждением жизненно важных органов - легкого и сердца, использования при его нанесении орудия - кухонного ножа, предшествующего конфликта, суд первой инстанции, приведя соответствующие мотивы, пришел к верному выводу о наличии у Саломонова О.В. умысла на убийство ФИО1
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Саломонова О.В. законны и обоснованны, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ.
Анализ материалов дела свидетельствует, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
При назначении наказания Саломонову О.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п."з, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ аморальное поведения потерпевшего, который распространял слухи о совершении краж подсудимым, что явилось поводом для совершения преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что Саломонов О.В. после совершения преступлений представил подробную информацию об обстоятельствах совершения преступлений, добровольно рассказал не только о деталях совершенных преступлений, но и объяснил мотивы преступлений, что содействовало их расследованию, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений представителю потерпевшего, <данные изъяты>.
Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, а потому отсутствуют основания для назначения Саломонову О.В. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Саломонову О.В. определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в совокупность преступлений, за которые он осужден, входит особо тяжкое преступление.
Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу нормы ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 60 УК РФ
Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Как следует из обстоятельств дела в качестве отягчающего наказание Саломонову О.В. обстоятельства суд признал предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд сослался на факт совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения и пришел к выводу, что именно нахождение осужденного в состоянии опьянения сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему и способствовало совершению преступлений в отношении ФИО1
Вместе с тем, согласно требованию ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанное выше обстоятельство признается отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу уголовного закона в приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.
Однако в приговоре не указано, на основании каких конкретно данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновных, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание. Из установленных судом обстоятельств следует, что основной причиной совершения Саломоновым О.В. преступлений против личности, явилось не состояние опьянения, а наличие неприязненного отношения Саломонова О.В. к потерпевшему ФИО1, который, как стало ему известно, распространял о нем слухи о воровстве, которые для него являлись глубоко оскорбительными, что вызвало у него резко негативное отношение к потерпевшему и, в итоге, явилось поводом совершения преступлений.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании данного обстоятельства отягчающим наказание осужденным и снижению в отношении осужденных назначенного наказания.
При этом, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие у осужденного предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, при назначении осужденному наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Кроме того судебная коллегия, учитывая, что предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ преступление относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, за которое осужденному Саломонову О.В., совершившему преступление небольшой тяжести впервые, согласно положениям ч.1 ст.56 УК РФ не может быть при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначено наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что Саломонову О.В. за данное преступлением должен быть назначен более мягкий вид наказания в виде обязательных работ.
Данные нарушения уголовного закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, повлияли на принятие судом законного решения в части назначения осужденному наказания, которое подлежит смягчению.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кошкинского районного суда г.Самары от 07.12.2020 года в отношении Саломонова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
- применить при назначении Саломонову Олегу Владимировичу наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;
- смягчить назначенное осужденному наказание:
по ч.1 ст.115 УК РФ - до 160 часов обязательных работ,
по ч.1 ст.119 УК РФ - до 360 часов обязательных работ,
по ч.1 ст.105 УК РФ - до 7 лет 6 месяцев лишении свободы.
На основании ч.3 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Саломонову Олегу Владимировичу наказание - 7 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Руднева В.Г. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Е.В.Леонтьева
Судьи подпись М.И.Гулевич
подпись О.В.Прохорова
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
