Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 22-2292/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.

судей Груманцевой Н.М., Люсевой Г.С.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Плеханова П.П. в интересах осужденной Ильиной И.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

Ильина И. В., <...> года рождения, уроженка <...> области, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: Омская область, <...>, проживающая по адресу: г. Омск, <...>, со средним образованием, в браке не состоящая, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Ильиной И.В. в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 17882 руб.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и др.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., осужденную Ильину И.В., её адвоката Плеханова П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Аврамовой А.Ю., Старосека А.К., предлагавших приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ильина И.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Так, <...> не позднее 12:40 ч. Ильина И.В. приобрела у установленного лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,37 гр. Затем часть его употребила, а оставшуюся часть вещества, общей массой 0,37 гр., расфасовала в 2 бумажных свертка, которые поместила в правый наружный карман надетой на ней куртки, намереваясь в последующем незаконно сбыть. С этой целью договорилась с Свидетель N 6 о незаконном сбыте последнему указанного вещества, назначив встречу у <...>. С наркотическим средством Ильина И.В. проследовала около 12:40 ч. к <...> в САО г. Омска, где была задержана сотрудниками полиции, у неё были изъяты 2 бумажных свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 0,37 грамма (0,25 гр. и 0,12 гр.)

В судебном заседании Ильина И.В. вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Плеханов П.П. в интересах осужденной выражает несогласие с приговором в связи с недоказанностью вины Ильиной И.В. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно, показания свидетеля Свидетель N 6 и Свидетель N 5, которые оговорили Ильину И.В., в судебном заседании отказались от ранее данных ими показаний.

Не соглашаясь с выводом суда о направленности умысла Ильиной И.В. на сбыт наркотического средства, указывает, что Руссо К.В. не намеревался приобретать у Ильиной И.В. наркотическое средство, спровоцировал Ильину И.В. на совершение особо тяжкого преступления. Однако, суд не учел данное обстоятельство, которое могло существенно повлиять на исход дела. Обращает внимание, что в суде Руссо К.В. отказался от данных на предварительном следствии показаний и сообщил суду, что он желал отдать Ильиной И.В. долг, а не приобретать наркотики. Дал показания против Ильиной И.В., так как боялся, что сотрудники полиции устроят ему неприятности.

Обращает внимание, что в приговоре суд сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель N 7 о том, что в отношении Ильиной И.В. поступала оперативная информация о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств. Однако, кроме рапорта суду не представлено иных материалов, свидетельствующих о причастности Ильиной И.В. к незаконному обороту наркотиков.

Суд, принимая за основу первоначальные показания Ильиной И.В., данные ею в качестве подозреваемой, не учел, что ранее Ильина И.В. не задерживалась, была потрясена своим задержанием, находилась в отделе УНК и ОП N <...> более суток. Свидетель N 6 и Свидетель N 5 также были задержаны и находились более суток в полиции, пока не дали показания против Ильиной И.В. В связи с тем, что данные показания были получены с нарушением закона, они в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ильиной И.В. с ч.3 ст.30-п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в соответствии с этой квалификацией.

В материалах дела имеются возражения государственного обвинителя Кулинич И.А.

""""

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, приходит к следующему.

Так, вывод суда о доказанности вины Ильиной И.В. в совершении ею указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о том, что Ильина И.В. лишь хранила наркотик, не намереваясь его сбывать, обсуждались судом первой инстанции, но обоснованно отвергнуты в приговоре.

Вина Ильиной И.В. подтверждается совокупностью доказательств: её следственными признательными показаниями, протоколами очных ставок Ильиной И.В. со свидетелями, показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 5 в ходе следствия, протоколом личного досмотра Ильиной И.В., заключением эксперта и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, первоначально допрошенная в ходе следствия Ильина И.В. показала, что является потребителем наркотического средства "соль", которое употребляет путем курения, примерно 3-4 раза в неделю около 1 года. Наркотическое вещество она приобретает через сеть "Интернет", <...> купила у Свидетель N 3 наркотическое вещество "соль" 2000 рублей. При передаче денежных средств присутствовала Свидетель N 5 Затем она и Свидетель N 5 дома употребили часть наркотического средства путем курения. Далее ей позвонил Свидетель N 6, сообщив о желании приобрести наркотическое "соль" на 2000 рублей, она согласилась. Они договорились о встрече у магазина "Магнит" по адресу: г. Омск, <...>. Свидетель N 6 попросил ее рассыпать наркотическое вещество на 2 свертка, так как будет совместно с Шипициным А.А. Она рассыпала вещество в два свертка, один из которых положила в упаковку из-под жевательной резинки, чтобы вещество не рассыпалось. После этого они с Свидетель N 5 направились к магазину "Магнит". Подойдя к торцу дома, увидели, как подъехал автомобиль "Daewoo Matiz" синего цвета. Из автомобиля вышел Свидетель N 6 и направился к ней навстречу. В это время подошли сотрудники полиции и ее задержали. Наркотическое средство было изъято при понятых. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Как видно из протокола указанного допроса, показания Ильиной И.В. даны в присутствии защитника, правильность их изложения удостоверена подписью Ильиной И.В., жалоб и замечаний не принесено. При этом показания даны после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе, после разъяснения того, что в случае согласия подозреваемой давать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при её отказе от этих показаний.

Свидетель Свидетель N 6 в ходе следствия показал, что <...> около 11:30 ч., он созвонился с Свидетель N 9 и предложил тому скинуться по 1 000 руб. и приобрести наркотическое средство "соль" у Ильиной И.В. Он со своего мобильного телефона позвонил Ильиной И.В. на абонентский N <...>, сказал, что хочет приобрести наркотическое средство "соль" на 2000 руб. Ильина И.В. сообщила, что у неё есть необходимое ему количество, договорились встретиться у магазина "Магнит" по адресу: г. Омск, <...>. Он попросил Ильину И.В., чтобы она расфасовала наркотическое средство на 2 свертка поровну, так как хотел приобрети его совместно с другом.

Около 12 ч. к его дому подъехал Свидетель N 9 на своем автомобиле "Daewoo Matiz". Они направились на встречу. Подъехав к дому 67 по <...>, он вышел из машины и направился к магазину "Магнит", увидел, что к нему навстречу идет Ильина И.В. По пути следования к Ильиной И.В. к нему подошли сотрудники полиции, представились и пояснили, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков. В это время Ильина И.В. так же была задержана. Затем ему сообщили, что его необходимо доставить в УНК УМВД России по Омской области, а для этого провести его личный досмотр. Он ответил, что при себе ничего запрещенного не имеет, но при нем находятся 2000 руб., на которые он хотел приобрести у Ильиной И.В. наркотическое средство "соль". В ходе досмотра у него в левом боковом кармане куртки были обнаружены и изъяты 2 купюры номиналом 1 000 руб., на которые он хотел приобрести наркотическое средство "соль" у Ильиной И.В.

Свидетель Свидетель N 5 в ходе следствия показала, что <...> в дневное время она написала в мессенджере "Вконтакте" Ильиной И.К. и сообщила, что собирается прийти в гости. Ильина И.В. ответила, что будет ждать ее дома. Около 11:30 ч. она приехала к Ильиной И.В. по адресу: г. Омск, <...> "А", <...>. Спустя некоторое время Ильина И.В. сказала, что хочет употребить наркотическое средство "соль" и позвонила Свидетель N 3, попросила его продать наркотическое средство "соль" 1 гр. за 2 000 руб. Свидетель N 3 ответил, что пока ничего нет и пообещал написать позднее. Через 30 минут Ильина И.В. перезвонила Свидетель N 3, по окончании разговора ей стало известно, что у Свидетель N 3 принесет ей наркотик к подъезду, тогда она сказала, что пойдет вместе с ней. Они подошли Свидетель N 3, затем совместно зашли в подъезд, где в ее присутствии тот передал сверток с наркотическим средством, а Ильина И.В. передала 2000 рублей. После этого вернулись домой к Ильиной И.В., где та употребила часть наркотического средства путем курения. Через некоторое время Ильиной И.В. позвонил Свидетель N 6, который хотел приобрести наркотическое средство "соль". Они договорились о встрече у "Магнита". Затем Ильина В.И. подошла к окну, что там делала ей неизвестно, но потом она увидела у Ильиной И.В. наркотическое средство в 2 бумажных свёртка, один из которых убрала в упаковку из-под жевательной резинки. Вместе они направились к магазину "Магнит", где увидели, как к торцу дома подъехал автомобиль "Daewoo Matiz" синего цвета. Из автомобиля с пассажирского сиденья вышел Свидетель N 6 Они направились навстречу друг другу, Ильина И.В., чтобы передать ему наркотик. В это время подошли сотрудники полиции, сообщив, что они задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Ильина И.В. попыталась после этого засунуть руку в карман, так как там находилось наркотическое средство, но сотрудники полиции схватили её за руки. Затем сотрудники полиции задержали Свидетель N 6 и ее.

Суждения суда по какой причине он принял за основу именно следственные, а не судебные показания Ильиной И.В., а также свидетелей Белицкой и Руссо в приговоре приведены и представляются коллегии верными. Причин для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми судебная коллегия, вопреки доводам адвоката, не усматривает. Неправомерных методов ведения следствия при получении показаний по делу не установлено.

В обоснование вывода о виновности Ильиной И.В. в совершении указанного преступления суд верно сослался и на показания свидетеля Свидетель N 7 о том, что в январе 2021 г. в отношении Ильиной И.В. и Свидетель N 3 в УНК поступала оперативная информация о том, что они причастны к незаконному обороту наркотических средств. В целях проверки данной информации <...> был осуществлен выезд по месту проживания Ильиной И.В. Оперативная группа сосредоточилась возле ее дома, около 12 ч. было зафиксировано, как Ильина И.В. вышла с Свидетель N 5 из подъезда дома и направились за дом, где располагался магазин "Магнит". В этот момент было зафиксировано, как к магазину "Магнит" подъехал автомобиль "Daewoo Matiz", из которого вышел Свидетель N 6 Свидетель N 6, Белицкая К.С. и Ильина И.В. встретились у магазина "Магнит". Было принято решение о задержании, так как при Ильиной И.В. могли находиться наркотические средства.

Инициатором проведения ОРМ был он, т.к. оперативная информация, о том, что Ильина И.В. и Свидетель N 3 оба причастны к незаконному обороту наркотических средств неоднократно поступала ему, и они должны были установить, кто из них какую роль выполняет.

Согласно справки об исследовании N <...> от <...> вещества, изъятые в ходе личного досмотра Ильиной И.В., массой 0,25 гр. и 0,12 гр., содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. В ходе исследования израсходовано по 0,03 грамма каждого вещества. Аналогичные выводы о принадлежности изъятого к указанному виду наркотических средств содержатся и в заключении эксперта N <...> от <...>.

Законность действий сотрудников УНК УМВД России по Омской области обоснованно не вызвала у суда сомнений, поскольку они не состояли с Ильиной И.В. в каких-либо неприязненных отношениях, провели её личный досмотр в связи с поступившей информацией о причастности последней к преступлению в силу исполнения должностных обязанностей. В связи с чем версия виновной о том, что она не намеревалась сбывать изъятое у неё наркотическое средство, признается не правдивой и обусловленной целями защиты.

Таким образом, действия Ильиной И.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Повода для переквалификации ее действий на ч.1 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не находит.

При назначении Ильиной И.В. наказания суд согласно требованиям ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ильиной И.В., учтены фактически чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновной и членов её семьи, добровольное сообщение в ходе личного досмотра о месте приобретения наркотического средства, лице, которому планировала его сбыть, расцененное судом, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию не только данного преступления, но и иных о чем указано в справке-меморандуме.

Правила ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ судом применены.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям справедливости. Каких-либо оснований для его снижения, применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

Между тем, имеются основания для вмешательства в состоявшийся приговор на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, суд сослался на доказательства протокол очной ставки Ильиной И.В. и Свидетель N 1, а также указал, излагая показания свидетелей Свидетель N 8 (сотрудник полиции), Свидетель N 1 и Свидетель N 2 (понятые) о признательных пояснениях Ильиной И.В. в ходе личного досмотра <...> и впоследствии принял эти признательные пояснения, наряду с признательными следственными показаниями, в качестве подтверждения вины по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Однако, указанный протокол очной ставки судом не оглашался, а показания перечисленных лиц о том, что Ильина И.В. сообщала в ходе личного досмотра, являются и признаются судебной коллегией недопустимыми доказательствами, так как осужденная в судебном заседании отрицала указанные обстоятельства, настаивая на том, что хранила изъятый наркотик для личного употребления.

По смыслу закона суд не вправе допрашивать сотрудника, проводившего личный досмотр, а также иных участников следственных и оперативных мероприятий о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Учитывая то, что в остальной части показания свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 как доказательства допустимы, судебная коллегия считает возможным исключить из приговора ссылку как на доказательства на то, что суд за основу принимает первые признательные пояснения Ильиной И.В. в ходе личного досмотра, которые содержатся лишь в приведенных показаниях обозначенных лиц, в целом исключая учёт изложенного при обосновании вины Ильиной И.В. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также протокол очной ставки Ильиной И.В. и Свидетель N 1 (т. 1 л.д. 128-130), ввиду нарушения положений ст. 240 УПК РФ.

Кроме того, приговор подлежит отмене как в части взыскания с Ильиной И.В. судебных издержек в размере 17882, 5 руб., так и в части разрешения судьбы вещественного доказательства по уголовному делу, мобильного телефона "Samsung Galaxy S5", с сим-картой "Tele-2", поскольку принимая решение о конфискации обозначенного вещественного доказательства суд абсолютно не мотивировал свои выводы. Касаемо произведенного взыскания по издержкам, из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении указанного вопроса осужденная ввиду того, что не поняла, что обсуждается, мнение своё не выразила.

При таких обстоятельствах, приговор в этой части в отношении Ильиной И.В. не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Ильиной И. В. изменить.

Исключить из приговора ссылки, как на доказательства:

- протокол очной ставки Ильиной И.В. и Свидетель N 1 (т. 1 л.д. 128-130),

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что суд за основу принимает первые признательные пояснения Ильиной И.В. в ходе личного досмотра.

В части взыскания с Ильиной И.В. судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката Матягиной Г.А. в ходе предварительного расследования 17882, 5 руб., приговор отменить, передав дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397,399 УПК РФ.

Приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства по уголовному делу, мобильного телефона "Samsung Galaxy S5", IMEI 1: 359660/06/663294/2, в корпусе белого цвета с сим-картой мобильного оператора "Tele-2", отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора и настоящего определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка