Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2292/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А., Пешкова М.А.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Чувилева А.А. в защиту осужденного К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.

на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года, которым К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от <данные изъяты>. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказания по приговору суда от <данные изъяты>. в виде 1 года лишения свободы и назначено 10 (десять) лет лишения свободы;

по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения адвоката Чувилева А.А. в защиту осужденного К.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия,

установила:

К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены <данные изъяты>. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный К.., не соглашаясь с приговором, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание; указывает, что не оспаривает квалификацию содеянного и доказанность обвинения, однако считает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.1 п. "г" УК РФ наличие малолетнего ребенка; обращает внимание на то, что на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно; полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ; просит назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель Сафонова О.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены приговора суда не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности К.. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

В качестве доказательств, подтверждающих вину К.. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.., опасного для жизни человека, и убийстве, то есть умышленном причинении смерти И., суд обоснованно привел в приговоре

показания потерпевшего А. <данные изъяты>;

показания свидетеля А., <данные изъяты> <данные изъяты>

показания свидетеля С.., <данные изъяты>

показания свидетеля П.., <данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия, в <данные изъяты>;

справку ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" <данные изъяты>

показания потерпевшего К. - <данные изъяты>

показания свидетеля Б. <данные изъяты>

показания свидетеля М. <данные изъяты>;

показания свидетеля Е. <данные изъяты> <данные изъяты>

показания свидетеля З. <данные изъяты>;

показания свидетеля К.., <данные изъяты>;

протоколы очных ставок <данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия, <данные изъяты>

протокол установления смерти человека от <данные изъяты>

заключение судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты>

заключение эксперта, <данные изъяты>

заключения экспертов, <данные изъяты>.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины К.. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

С квалификацией действий К.. по ст.111 ч.1 УК РФ (в отношении А. и по ст.105 ч.1 УК РФ (в отношении И. судебная коллегия соглашается, находя ее обоснованной.

Доказанность вины К. в совершении преступлений в отношении А. и И.., квалификация действий по ст.111 ч.1 УК РФ, автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы осужденного К.., озвученные им в апелляционной инстанции, о том, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему И.., в связи с чем, его действия следует квалифицировать не по ст.105 ч.1 УК РФ, а по ст.111 ч.4 УК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Об умысле К. на убийство потерпевшего И. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ и орудие преступления (молоток), локализация телесных повреждений и характер действий виновного - нанесение целенаправленных ударов, в том числе, в жизненно важные органы потерпевшего (голову, туловище, конечности), количество нанесенных ударов (не менее 67; 14 из них - в область головы).

Вопреки доводам осужденного, его действия в отношении И. по ст.105 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, оснований для переквалификации их на ст.111 ч.4 УК РФ не имеется.

С приводимыми осужденным доводами о несправедливости назначенного ему наказания судебная коллегия согласиться не может.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Явка с повинной (по преступлению в отношении А..), наличие малолетнего ребенка признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается К.., при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены, назначенное осужденному наказание, вопреки его доводам, является справедливым и соразмерным содеянному. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении К. положений ст.64 УК РФ, о чем он просит в жалобе, суд не нашел. Решение суда в указанной части надлежащим образом мотивировано, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Нет оснований и для смягчения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора в отношении К.. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Саратовский кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка