Постановление Тульского областного суда от 30 сентября 2021 года №22-2292/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2292/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алифанова И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Авериной М.В.,
с участием
прокурора Лубкова С.С.,
осужденного Прошкина С.И. в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прошкина С.И. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 июля 2021 года, на основании которого
Прошкину Сергею Ивановичу, <данные изъяты>,
осужденному 11 марта 2016 года Зарайским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного Прошкина С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
на основании постановления Щекинского районного суда Тульской области от 16 июля 2021 г. осужденному Прошкину С.И. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Прошкин С.И. считает постановление незаконным и необоснованным.
Полагает, что наличие взысканий, погашенных в установленном законом порядке, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Считает, что при принятии решения судом не приняты во внимание характер и тяжесть допущенных нарушений. При этом отмечает, что он является <данные изъяты>, поэтому его нахождение на спальном месте, за что на него было наложено взыскание, допустимо.
Утверждает, что о наличии у него профилактических бесед ему стало известно только из содержания постановления суда.
Обращает внимание, что ранее из его заработной платы производились удержания по исполнительным листам, в настоящее время он не трудоустроен из-за инвалидности и пенсионного возраста.
Заявляет, что отказ суда в удовлетворении ходатайства, препятствует возможности оказать помощь семье, нуждающейся в нем.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Щекино Тульской области Васюкова Л.В. находит постановление законным и обоснованным.
Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Прошкин С.И. поддержал апелляционную жалобу.
Прокурор Лубков С.С. полагал необходимым оставить постановление суда без изменения.
Проверив предоставленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При этом, частью 2 указанной нормы закона определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных суду материалов усматривается, что Прошкин С.И. осужден за совершение особо тяжкого преступления, с 06 апреля 2016 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, начало срока отбывания наказания - 13.11.2015 г., конец срока - 12.11.2023 г.
На момент рассмотрения ходатайства Прошкин С.И. отбыл более двух третей срока назначенного наказания, необходимого для решения вопроса, по истечении которого возможна замена неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Прошкин С.И. за время отбывания имеет 3 поощрения, не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству ИУ, родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров, является <данные изъяты>, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, исполнительных листов по искам не имеет, вину по приговору признал полностью, не состоит на профилактическом учете.
В то же время осужденный Прошкин С.И. имеет 5 взысканий за нарушение режима содержания, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке, с ним проведены 4 беседы профилактического характера за нарушение режима содержания без наложения взыскания, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
По мнению администрации исправительного учреждения, Прошкину С.И. нецелесообразна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оценив в совокупности данные о личности осужденного, его поведении, отношении к труду и учебе за весь период отбывания наказания, отношении к содеянному, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному Прошкину С.И. более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленных материалах отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что Прошкин С.И. встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно путем применения наказания, не связанного с лишением свободы.
Наличие у осужденного взысканий и проведенных с ним профилактических бесед свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным.
Вопреки доводам жалобы, наличие взысканий и бесед обоснованно учтено судом при разрешении ходатайства, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Установив, что осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно заменить лишение свободы более мягким видом наказания, суд аргументированно учел, что это основание не является безусловным для удовлетворения ходатайства.
Ссылка в апелляционной жалобе на состояние здоровья, наличие инвалидности и необходимости оказания материальной помощи членам семьи, исходя из положений ст. 80 УК РФ, не являются основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого постановления не допущено.
Оснований для отмены постановления либо для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Прошкина Сергея Ивановича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Прошкина С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка